ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-659/2014

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.К. 

при участии:  

от заявителей: представители не явились (извещены)

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2017)  временного управляющего ООО «Вивагс» Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2017 по делу № А21-659/2014 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по жалобе Колягиной А.А., Колягина И.В., Романовой Т.А., Шпиркиной Г.Г. на бездействие временного управляющего Киселева В.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вивагс»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Вивагс" (далее  - ООО "Вивагс", должник)   конкурсные кредиторы Колягина Алла Арнольдовна, Колягин Илья Владимирович, Романова Татьяна Александровна и Шпиркина Галина Гайсаевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области суд с жалобой (с учетом уточнения в ходе рассмотрения жалобы) на бездействие Киселева В.Г., исполнявшего в тот период обязанности временного управляющего должником, указывая, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов, что увеличивает расходы должника на проведение процедуры банкротства наблюдение, отчет о своей деятельности не представил; несвоевременно и не в полном объеме предоставил заявителям копии реестра требований кредиторов.

	Определением от 23.03.2017 суд признал не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  бездействие арбитражного управляющего Киселева В.Г., выразившееся в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника ООО «ВИВАГС»; в не предоставлении в установленный срок отчета временного управляющего о результатах своей деятельности; в несвоевременном и неполном предоставлении копии реестра требований кредиторов ООО «ВИВАГС».

	В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев В.Г.   указывает, что  суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в части не проведения первого собрания кредиторов, а также не представления отчета временного управляющего о результатах своей деятельности неверно оценил    фактические обстоятельства дела,  неверно применил нормы материального  права. 

	В период с  20.02.2016 по  28.09.2016 временным управляющим  должником являлся Егудкин Б.А., который   так и не  провел первое собрание   кредиторов, тем самым нарушил   предельный срок процедуры наблюдения установленный Законом о банкротстве.  Финансовый анализ и реестры   кредиторов, помимо   графических копий,  так и не были представлены  в электроном виде. Остальные документы была получены  только  07.11.2016. В связи с  неисполнением  Егудкиным Б.А. требований Закона о банкротстве, Киселев  В.Г. не имел возможности в срок, установленный судом (15.11.2016), представить отчет о результатах своей деятельности, а также  провести  первое собрание  кредиторов. Несмотря на  такие обстоятельства, выполнив в кратчайшие  сроки все мероприятия в рамках процедуры  наблюдения, Киселев В.Г. назначил первое  собрание   кредиторов должника на  02.12.2016. 

	Податель  жалобы  также считает,  что суд первой  инстанции   не оценил  представленные управляющим доказательства, а также  неверно  применил   нормы  материального  права при рассмотрении жалобы в части не представления  временным  управляющим  реестра требований кредиторов ООО «ВИВАГС» кредиторам Колягиной А.А., Колягину И.В., Романовой Т.А.   

	Арбитражный управляющий Киселев В.Г. указывал, что ни один из  обратившихся кредиторов  не обладал  суммой требований «не менее 1% общей  кредиторской задолженности». А подобное коллективное обращение, поступившее  от  Колягиной А.А., Колягина И.В., Романовой Т.А. не предусмотрено нормами  Закона о банкротстве. В этой связи  временный  управляющий  Киселев В.В.  исключительно  в интересах  кредиторов –дольщиков направил им  по указанному  в требовании  адресу  копию  Реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, так как  именно  в него включены  сведения о размере, о составе и об очередности   удовлетворения требований. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие  в обособленном споре  лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2014 по заявлению кредитора, в последующем оставленному без рассмотрения, было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Вивагс".

	Определением от 28.08.2014 принято к производству заявление следующего кредитора-заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания – МВР. В дальнейшем, определением суда от 20.11.2015, в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено, требования ООО «Лизинговая компания - МВР Финанс» признаны обоснованными, в отношении ООО «ВИВАГС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Егудкин Борис Анатольевич.

	Определением суда от 23.09.2016 Егудкин Б.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и определением от 28.09.2016 временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение суда от 28.09.2016 в части утверждения временным управляющим Киселева В.Г. было отменено, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

	23.11.2016 конкурсные кредиторы Колягина Алла Арнольдовна, Колягин

Илья Владимирович, Романова Татьяна Александровна и Шпиркина Галина Гайсаевна обратились в суд с жалобой (с учетом уточнения в ходе рассмотрения жалобы) на бездействие Киселева В.Г., исполнявшего в тот период обязанности временного управляющего должником,  указывая, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов, что увеличивает расходы должника на проведение процедуры банкротства наблюдение, отчет о своей деятельности не представил; несвоевременно и не в полном объеме предоставил заявителям копии реестра требований кредиторов.

	Арбитражный управляющий Киселев В.Г.  возражал  против  удовлетворения жалобы, указывая, что до рассмотрения поступивших требований кредиторов проведение первого собрания кредиторов до 15.11.2016 могло нарушить их права; права кредитов не нарушены отложением первого собрания кредиторов; отчет о деятельности арбитражного управляющего не мог быть составлен до проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем он и не был представлен; финансовый анализ не был готов, что не позволило составить отчет; копия реестра кредитов была предоставлена заявителям до проведения собрания кредиторов 02.12.2016.

	Управление Росреестра по Калининградской области поддержало жалобу, считая, что временный управляющий нарушил положения законодательства о банкротстве, чем нарушил права заявителей.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобу конкурсных кредиторов  признал обоснованной и подлежащей удовлетворению, указав, что  бездействие временного управляющего  повлекло нарушение  прав заявителей.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	 Перечень обязанностей  временного   управляющего   определен в статье  64 Закона о банкротстве.

	Пунктом 1 указанной статьи установлена обязанность временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

	 Как усматривается из материалов дела,  02.09.2016 суд по заявлению временного управляющего Егудкина Б.А. суд обязал временного управляющего отложить первое собрание кредиторов ООО «Вивагс» до рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов должника.

	27.09.2016 конкурсные кредиторы ООО «Вивагс» - ООО «Дорстройсервис» и Колягина А.А. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.09.2016.

	Определением суда от 27.09.2016 принятые определением суда от 02.09.2016 обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Егудкина Бориса Анатольевича отложить первое собрание кредиторов ООО «Вивагс» до рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов должника были отменены.

	Определением от 20.09.2016 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 15.11.2016.

	По состоянию на 15.11.2016 первое собрание кредиторов не было проведено, отчет временного управляющего Киселева В.Г. о своей деятельности суду не представлен, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20.12.2016.

 	Временным управляющим факт отсутствия на указанную дату отчета временного управляющего не   оспаривался. 

 	 Поскольку  в установленный  судом срок  до  15.11.2016 первое собрание кредиторов должника проведено не было, суд первой  инстанции   доводы   жалобы  кредиторов   в указанной части  признал  обоснованными. 

	 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  арбитражного управляющего о необходимости рассмотрения поступивших требований кредиторов должника до созыва первого собрания кредиторов, как  противоречащие выводами, содержащимся в  определении суда от 27.09.2016 об отмене обеспечительных мер, ограничивающих проведение первого собрания кредиторов.

	Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направить кредитору выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований кредиторов, а в случае если сумма задолженности кредитора составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

	  Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 Колягина А.А., Колягин И.В. и Романова Т.В. направили временному управляющему Киселеву В.Г. требование о предоставлении им копии реестра требований кредиторов, которое было получено им 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в письмо.

	18.11.2016 временный управляющий Киселев В.Г. направил Колягиной А.А. копию реестра требований кредиторов в части требований о включении в реестр о передаче жилых помещений, в остальной части реестр требований кредиторов на дату подачи жалобы не был представлен.

	Общая сумма требований Колягиной А.А., Колягина И.В. и Романовой Т.В., направивших ходатайство временному управляющему Киселеву В.Г. о предоставлении копии реестра, составляет 8 906 100 руб. и  превышает 1% общей кредиторской задолженности должника.

 	 Представленными   в материалы дела  документами  (почтовым конвертом  с описью вложения) подтверждается  факт   направления Киселевым В.Г. в адрес Колягиной А.А. только копии  реестра кредиторов о передаче жилых помещений.

	 Указанные обстоятельства, не оспоренные временным управляющим, свидетельствуют о несвоевременном и неполном предоставлении заявителям копии реестра кредиторов должника.

	 Оценив  доводы жалобы  кредиторов в совокупности с приведенными   обстоятельствами, суд первой инстанции, учитывая наличие документального подтверждения бездействия временного управляющего, которое повлекло нарушение  прав заявителей, правомерно  удовлетворил жалобу  Колягиной А.А., Колягина И.В. и Романовой Т.В. в  полном  объеме.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  кредиторов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Ссылка  подателя  жалобы  на несвоевременную передачу документации  от  бывшего  временного управляющего  Егудкина  Б.А., что повлекло невозможность  проведения первого собрания кредиторов в установленный  судом срок,  не принимается судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку такие  возражения  не  заявлялись при рассмотрении жалобы в суде  первой  инстанции и не были предметом  оценки   суда.

	 Иные доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.	

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2017 по делу №  А21-659/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова