ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-163425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»: ФИО1 дов-ть от 01.06.2021, 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Бруно финанс»: не явился, извещен, 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Северо-Запад»:

от ответчика акционерного общества «Корпорация развития»: ФИО2 дов-ть от 09.12.2020 № 50/2020, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии»: ФИО3 дов-ть от 09.12.202 № 09-12/2020, ФИО4 дов-ть от 11.12.2020 № 11-12/2020,  

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»

на решение от 15.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» 

2) общества с ограниченной ответственностью «Бруно финанс», 3) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Северо-Запад» 

к 1) акционерному обществу «Корпорация развития» 

2) обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития», обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» о взыскании солидарно задолженности в размере 1 707 840 489 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408 рублей 18 копеек за период с 28.02.2014 по 21.06.2016 (с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «УралСтройТехнологии» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Мостострой-12» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 899 933 рубля 85 копеек (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 заявление ООО «Бруно финанс» о процессуальном правопреемстве истца по делу в части суммы 66 914 522 рубля 42 копейки удовлетворено. Заявление в части выдачи исполнительного листа оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве истца по делу удовлетворено в части суммы 1 640 925 966 рублей 58 копеек, за вычетом суммы, уступленной ООО «Бруно финанс». В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» отказано, в том числе, в выдачи исполнительного листа. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве. Заменен истец по делу с ООО «Мостострой-12» на ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 369 780 408 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение оставлено без изменения. 

ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация развития» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, в удовлетворении ходатайств ООО «Мостострой-12» об истребовании уголовного дела,– о вызове в качестве свидетеля – эксперта АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина – Болтунова А.В., проводившего судебную строительную экспертизу, об отложении рассмотрения заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявления АО «Корпорация развития» и ООО «УралСтройТехнологии» о пересмотре решения от 03.11.2016 по делу № А40-163425/14 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 03.11.2016 по делу отменено. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ООО «Бруно финанс» до суммы                  60 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, встречное исковое заявление ООО «УралСтройТехнологии» к ответчику ООО «Мостострой-12» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, истец ООО «Мостострой-12» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отметить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Экспател Северо-Запад» и ООО «Бруно Финанс» обоснованно являются участниками настоящего судебного спора; обосновывая и аргументируя решение от 15.10.2020, суды первой и апелляционной инстанций многократно сослались на выводы, содержащиеся в экспертизе по уголовному делу, проведенной ФБУ РФЦСЭ. Между тем, проведение экспертизы по уголовному делу было поручено следствием эксперту ФИО5 (экспертная организация ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) который в соответствии с пунктом  3 части 2 статьи  70 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был участвовать в производстве экспертизы по уголовному делу в связи с его недостаточной компетентностью, которая была выявлена в рамках настоящего дела. Принятое решение об отказе в иске основано судом исключительно на данных строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. При этом, истцы не являлись лицами,  участвовавшими в уголовном деле, не знакомы с материалами уголовного дела, не имели возможности принять участие в постановке вопросов для экспертов и предоставить материалы, которые по их мнению могли повлиять на мнение экспертов, убедиться в корректности тех материалов, которые были представлены следствию и экспертам ответчиками (в том числе материалов, которые отсутствовали у эксперта ранее проводившего экспертизу по настоящему делу). Материалы, представленные экспертам по уголовному делу в настоящем судебном деле отсутствуют, истцы не принимали участия в деле, не знакомы с его материалами в том числе с обстоятельствами проведения экспертизы в уголовном деле. Кроме того, в случае, если бы при строительстве моста действительно были бы допущены те нарушения о которых заявлено ответчиками, то его принятие в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация были бы невозможны без устранения допущенных ООО «Мостостирой-12» нарушений, о которых заявляют ответчики, однако какие-либо доказательства и(или) иные сведения о проведенных работах направленных на устранение таких нарушений (и стоимости таких работ) в деле отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца истец ООО «Мостострой-12» доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.  

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2011 между АО «Корпорация Развития» (инвестор застройщик), ООО «УралСтройТехнологии» (заказчик) и ООО «Мостострой-12» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 1/2011, согласно условиям которого, на основании решения от 15.04.2011, вынесенного экспертным советом инвестора-застройщика, по итогам проведения открытого мероприятия по привлечению потенциальных участников «Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1000», во исполнение договора от 26.04.2011 № 10/2011, заключенного между инвестором-застройщиком и заказчиком, а также в целях реализации инвестиционного проекта:

- заказчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению и за счет инвестора-застройщика работы, указанные в пункте 4.1 договора, в порядке и на условиях, установленных договором, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и передать построенный объект инвестору-застройщику;

- генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению заказчику в соответствии с проектной документацией, утвержденной ФГУ «Главгосэкспертиза России» и, разработанной на основании проекта, рабочей документации, работы в установленные в календарном плане производства работ сроки, указанные в пункте 4.5 договора в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ;

- передать заказчику законченный объект, соответствующий проектной документации, утвержденной ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 06.05.2010 № 351-10/ГГЭ-5207/04 (№ в реестре 00-1-4-1845-10);

- инвестор-застройщик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, указанные пункте 2.1.1, 2.1.2 договора, оплатить работы,  а также профинансировать необходимые расходы и издержки в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 4.1.9 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату выполненных генеральным подрядчиком и иными исполнителями работ (услуг) в случае целевого финансирования указанных работ (услуг) инвестором-застройщиком.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, заказчик вправе по согласованию с инвестором-застройщиком совершать сделки, связанные с исполнением функций, указанных в пункте  4.1 договора и оплачивать их за счет инвестора-застройщика.

На основании раздела 4.3 договора инвестор-застройщик обязуется финансировать строительство объекта путем вложения собственных или привлеченных средств, осуществлять взаиморасчеты со сторонами в порядке, установленном разделом 7 договора, а также принимать непосредственное участие в строительстве объекта (пункты 4.3.1 - 4.3.16 договора).

В силу пункта 7.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 950 000 000 рублей, включая налоги, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством. Общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит и не может превышать указанную сумму.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что вознаграждение (оплата работ/услуг) заказчика на период строительства объекта указано в договоре от 26.04.2011 № 10/2011.

В обоснование иска ООО «Мостострой-12» указало, что им выполнено и передано ответчикам, а последними приняты работы на основании подписанных сторонами справок КС-3 и актов КС-2 всего на общую сумму 922 421 180 рублей 90 копеек, а именно: задолженность за выполненные работы за период с декабря 2013 года по 28.02.2014 - текущая задолженность 615 779 573 рубля 78 копеек, общая задолженность 615 779 573 рубля 78 копеек; справка КС-3 от 28.02.2014 текущая задолженность 1 083 698 279 рублей 54 копейки, общая задолженность 1 699 477 853 рубля 32 копейки; справка КС-3 от 31.03.2014 текущая задолженность 33 222 901 рубль 36 копеек, общая задолженность 1 732 700 754 рубля 68 копеек. Итого за февраль - март 2014 года - 1 732 700 754 рубля 68 копеек.

Истец указывал, что оплата работ производилась с просрочкой и не в полном объеме, всего оплачено  810 279 573 рубля 78 копеек. Задолженность ответчиком перед ним за выполненные работы в размере 922 421 180 рублей 90 копеек подтверждается подписанным двусторонними справками и актами по форме КС-3, КС-2, а также актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2014.  

Кроме того, в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 истец выполнил и сдал ответчикам строительные работы всего на сумму 785 419 308 рублей 32 копейки. Справки и Акты по форме КС-3 и КС-2, подтверждающие выполнение работ в апреле, мае, июне, июле, августе 2014 года на сумму 81 408 117 рублей 22 копейки были своевременно переданы ответчикам на согласование и оплату, однако до настоящего времени отчетные документы ответчиками не подписаны, оплата не произведена.

Истец отправил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате задолженности в общем размере 1 707 840 489 рублей 22 копейки. В срок, указанный в претензии, ответчики оплату не произвели.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что к моменту расторжения договора встречные обязательства по договору № 1/2011 от 26.04.2011 перешли в «ликвидационную стадию», предусматривающую установление завершающих обязанностей сторон, выведение их итогового сальдо с целью определения стороны, несущей завершающую платежную обязанность. Между тем, истец предоставил ответчику неравноценное исполнение, поскольку предъявил работы, которые в ходе строительства не выполнялись, а также завысил стоимость строительных материалов и расценок, что привело к неосновательному обогащению истца. В этой связи, принимая во внимание подтвержденные заключением РФЦСЭ и указанные в постановлении о прекращении уголовного дела № 1-17-02711401-006064 факты необоснованного завышения стоимости работ (практически на 1/3 цены), указанных в актах КС-2 по договору, данные акты не являются допустимым доказательством стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ. Указанные акты КС-2 наряду с выводами заключения РФЦСЭ подтверждают необоснованность и незаконность полученных ООО «Мостострой-12» денежных средств по договору на сумму не менее 1 834 093 337 рублей 52 копейки. С учетом расчета ООО «УралСтройТехнологии», итоговое сальдо на момент расторжения договора сложилось в пользу ООО «УралСтройТехнологии» в общем размере 377 996 684 рубля 90 копеек и состояло из задолженности: сумма основного долга 353 593 640 рублей, процентов в размере 24 403 044 рубля 32 копейки. Таким образом, размер встречного представления ответчика превышает размер основных требований по иску на 126 252 848 рублей 30 копеек. В связи с чем, поскольку положительное сальдо складывается в пользу ООО «УралСтройТехнологии», суды признали исковые требования ООО «Мостострой-12» не подлежащими удовлетворению.  Относительно требований, предъявляемых ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522 рубля 42 копейки; ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966 рублей 58 копеек и в отношении суммы 369 780 408 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам АО «Корпорация развития», ООО «УралСтройТехнологии», судами указано, что судебный акт, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя на день рассмотрения дела по существу отсутствует. Следовательно, произошел возврат сторон в положение, существовавшее на дату принятия первоначального решения по делу, в настоящий момент ни ООО «Бруно финанс», ни ООО «Корпорация-Северо-Запад» не являются истцами по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявителя на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А40-163425/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

М.П. Горшкова