Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49709/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул Зодчего Росси, д. 1-3, литера А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Мариинский» (адрес: 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении

при участии

согласно протоколу от 13.08.2025,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Мариинский» (далее – Общество) с требованиями об обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Жуэна»; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.   

В суд поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором он просит:

1. Обязать ООО «Офис-центр «Мариинский», ИНН: 

<

***> в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации профилированного подоконного карниза со стороны лицевого фасада по набережной реки Мойки в уровне пятого этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Жуэна».

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Офис-центр «Мариинский», ИНН: 

<

***>, в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что в Общество не обращалось Комитет с предложениями о мирном урегулировании спора и против отложения рассмотрения дела возражал.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001.2001 № 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, литера А является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Жуэна» (далее - Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - выписка из ЕГРН) собственником Объекта является ООО «Офис-центр «Мариинский», ИНН: 

<

***> (далее - Ответчик).

Распоряжением КГИОП от 29.06.2022 № 341-рп утвержден предмет охраны Объекта.

В связи с обращением гражданина КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие от 08.04.2025, в ходе которого установлено, что на лицевом фасаде Объекта со стороны набережной реки Мойки в уровне карниза наблюдается частичная утрата (разрушение) элементов декора фасада Объекта.

Как указывает Комитет, ответчиком допущено нарушение установленных законом требований.

КГИОП 08.04.2025 направил ответчику предостережение № ПМ 78250977800017709033 о необходимости содержания Объекта в надлежащем техническом состоянии, провести противоаварийные работы на фасаде Объекта во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека.

Поскольку Общество не устранило нарушения, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание его особенностей объекта, определяющих историко-культурную ценность объекта культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 3 статьи 47.2, подпунктов 1-2, пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ лицо, у которого объект культурного наследия находится в собственности обязано:

- обеспечивать финансирование и организацию проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его предмета охраны, в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона 73-ФЗ;

- при содержании и использовании объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом ответчик, как владелец спорного Объекта, обязан осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

В связи с изложенным требование Комитета об обязании Общества выполнить работы по консервации профилированного подоконного карниза со стороны лицевого фасада по набережной реки Мойки в уровне пятого этажа Объекта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Комитет заявил требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.  В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Мариинский» (ИНН: 

<

***>) в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по консервации профилированного подоконного карниза со стороны лицевого фасада по набережной реки Мойки в уровне пятого этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Жуэна».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Мариинский» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офис-центр «Мариинский» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Парнюк Н.В.