1080/2018-39395(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18586/2017

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4796/2018) товарищества собственников жилья «УЮТ-1» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу   № А75-18586/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску акционерного общества  «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  товариществу собственников жилья «УЮТ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 31 880 руб. 66 коп.,  

установил:

акционерное общество «Энергосыбтовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК  «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к товариществу собственников жилья «УЮТ-1» (далее – ответчик, ТСЖ  «Уют») о взыскании задолженности 30 194 руб. 42 коп., неустойки 1 686 руб. 24 коп. по  договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 5288, с присуждением оплаты неустойки до  фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05.03.2018 по делу № А75-18586/2017 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «УЮТ- 1» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскан долг 30 194 руб. 42 коп., неустойка 1 686 руб. 24  коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  

Начиная с 15.11.2017 установлено взыскивать неустойку на сумму долга 30 194 руб. 42  коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.03.2018, ТСЖ  «Уют» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что размер предъявленной  ко взысканию суммы задолженности определен неверно. Представленные истцом  ведомости потребления электрической энергии не учитывают показания индивидуальных  приборов учета по квартирам 70, 74, 96, 101, 109, а также по нежилым помещениям 1, 3, 4,  5. По этой причине истец неверно рассчитывая объем коммунальных услуг, фактически  понуждая собственников помещений производить двойную оплату за поставленный  ресурс. Кроме того, ТСЖ «УЮТ-1» указывает на то, что судом первой инстанции не  принят во внимание факт оплаты ответчиком части задолженности в сумме 25 000 руб. по  платежному поручению от 06.02.2018 № 22.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 17.07.2018.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

От АО «ЭК «Восток» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие их представителя.  

Определением суда от 18.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено  на 14.08.2018.  

Истцу предложено представить письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК  РФ) по вопросу о том, по какой причине в ведомости расчета стоимости электрической  энергии по ОДН, на основании которой произведен расчет заявленной ко взысканию  денежной суммы, в графе, учитывающей показания индивидуальных приборов учета,  отсутствуют сведения о показаниях квартир 70, 74, 96, 101, 109? Если таких показаний не  имеется, то по какой причине не учтен объем потребления по нормативу? Учтено ли  потребление по нежилым помещениям 1, 3, 4, 5? Предложить истцу представить расчет  задолженности, учитывающий индивидуальное потребление (по приборам учета, а в их  отсутствие – по нормативу) по указанным выше помещениям.  

Ответчику предложено представить полный и мотивированный контррасчет  задолженности за спорный период времени с учетом своих доводов по жалобе.  

До начала судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступили пояснения с  копиями ведомостей переданных показаний приборов учета из программного комплекса,  приобщенные апелляционным судом к материала дела.  

ТСЖ «Уют» определение суда не выполнено, контррасчет задолженности за  спорный период времени с учетом доводов по апелляционной жалобе не представлен.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

От АО «ЭК «Восток» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие их представителя.  

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017  между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор энергоснабжения № 5288 (далее – договор).  

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять  продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных  приложением № 1 к договора, а также самостоятельно или через привлеченных третьих  

лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт  2.1. договора).  

Согласно пункту 5.8 договора оплата приобретенной электрической энергии  осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.  

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует на  неопределенный срок (пункт 7.1. договора).  

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате  потребленной электрической энергии, переданной истцом по договору за май 2017 года в  размере 30 194 руб. 42 коп.  

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке электрической  энергии за спорный период в материалы дела представлены акт объемов потребления  электрической энергии и мощности, ведомость энергопотребления (л. д. 26-27).  

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом принятых на себя договорных  обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику  претензию (л. д. 12-13) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои  обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи чем у него  образовалась задолженность за май 2017 года. Доказательства исполнения своих  обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, поэтому требования о  взыскании задолженности в заявленном размере являются правомерными и доказанными.  

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 686 руб. 24 коп., а также  неустойки с 15.11.2017 по день фактической оплаты долга как законные, обоснованные и  подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.  

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности  представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и  доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не  

установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим  требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по  поставке ответчику электрической энергии за май 2017 года. При этом встречные  обязательства по оплате не исполнены ответчиком.  

В апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» ссылается на то, что предъявляемая  ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на общедомовые нужды должна  определяться расчетным способом с применением формулы Vд = Vодпу - Vпотр.  

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим  иском АО «ЭК «Восток» определило объем задолженности ТСЖ «Уют» именно по этой  формуле, что соответствует абзацу четвертому пункта 3.2.4 договора энергоснабжения,  пункту 40 Правил № 354 и пункту 21 (1) Правил № 124.  

Данное обстоятельство подтверждается ведомостями начисления задолженности по  ОДН за период май 2017 года (л.д. 88-89), из которых следует, что искомая величина  рассчитывалась путем определения разницы между показаниями общедомового прибора  учета и индивидуальных (поквартирных) приборов учета.  

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что в указанных ведомостях  отсутствуют показания приборов учета, установленных в ряде помещений  многоквартирного дома (а именно, в квартирах № 70, 74, 96, 101, 109) о необоснованности  исковых требований не свидетельствует.  

В письменных пояснениях, испрошенных судом апелляционной инстанции, АО  «ЭК «Восток» указало, что по указанным квартирам в спорный период времени  индивидуальное потребление отсутствовало, поскольку собственники указанных жилых  помещений, подали в ресурсоснабжающую организацию сведения о показаниях приборов  учета, аналогичные предыдущему месяцу.  

Какие-либо доказательства тому, что в этих помещениях в спорный период времени  имело место индивидуальное потребление, которое не учтено АО «ЭК «Восток», в  материалах дела отсутствуют, ТСЖ «Уют» не представлены.  

Что касается нежилых помещений 1, 3, 4, 5, то, вопреки утверждению заявителя по  апелляционной жалобе, представленная АО «ЭК «Восток» ведомость учитывает объем  потребления всех нежилых помещений за спорный период времени (V = 3 402 кВт).  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  

должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014   № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

АО «ЭК «Восток» в ходе производства по настоящему делу представлены сведения  о показаниях общедомового прибора учета за спорный период времени и весь объем  сведений, имеющихся в распоряжении общества, относительно показаний  индивидуальных приборов учета, которые должны быть использованы в расчетах.  

При наличии у ТСЖ «Уют» возражений по расчету, в том числе, связанных с  неполным объемом показаний индивидуальных приборов учета, данная организация,  осуществляющая управление многоквартирным домом, должна была предоставить  соответствующие сведения суду, в частности, представить доказательства тому, что  потребление в квартирах № 70, 74, 96, 101, 109 в спорный период времени имело место и  подлежало учету при определении ОДН. Бремя доказывания в данной части было для ТСЖ  «Уют» реализуемым. Однако соответствующие сведения не представлены ответчиком ни в  суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вследствие чего он несет риск  несовершения требуемых процессуальных действий.  

Так, ответчику определением суда от 18.07.2018 предложено представить полный и  мотивированный контррасчет задолженности за спорный период времени с учетом своих  доводов по жалобе, что не было сделано подателем жалобы.  

Довод ТСЖ «Уют» об оплате части задолженности в сумме 25 000 руб. не может  быть принят во внимание. Из содержания отзыва АО «ЭК «Восток» на апелляционную  жалобу, содержания платежного поручения ТСЖ «Уют» № 22 от 06.02.2018  усматривается, что в указанном платежном документе ответчик изначально указал  неверное основание платежа (по договору № 5287), после чего обратился с письмом от  29.03.2018 (после принятия судом решения по настоящему спору) об уточнении  назначения платежа на договор № 5288. При этом ни в платежном поручении, ни в письме  об изменении назначения платежа ТСЖ «Уют» не указало, что это платеж за май 2017  года. По этой причине, поступившие денежные средства обоснованно зачтены АО «ЭК  «Восток» по правилам статьи 319.1 ГК РФ в счет исполнения однородных обязательств  ответчика с более ранним сроком исполнения (в счет оплаты электроэнергии за февраль  

2017 года), что ТСЖ «Уют» не оспорено. Следовательно, размер задолженности за май  остался неизменным и обоснованно взыскан судом.  

Расчет задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной  инстанции и признан арифметически верным.  

Ссылка ответчика на снижение размера взысканной задолженности применительно  к положениям статьи 404 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.  

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат  подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств,  свидетельствующих о снижении размера задолженности на основании статьи 404 ГК РФ,  не представил.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, взыскание с ответчика долга в размере 30 194 руб. 42 коп. является  правомерным и обоснованным.  

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленной  электрической энергии истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пункт 2  статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»), исчисленную за период с  16.06.2017 по 14.11.2017 в размере 1 686 руб. 24 коп. (л. д. 11).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки в  период с 16.06.2017 по 14.11.2017 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от суммы долга в размере 1 686 руб. 24 коп. применительно к  положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным,  соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего  законодательства.  

Кроме того, применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», требование истца о взыскании неустойки с 15.11.2017 по день фактической  оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил  

нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм  процессуального закона.  

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению,  апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пункт 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  05.03.2018 по делу № А75-18586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич