АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1425/2017

г. Курган

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЗОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.05.2017 №6, после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017 № 10, после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее – истец, ООО «Челябинск Профит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗОК» (далее – ответчик, АО «ЗОК») о взыскании основного долга по договору поставки № 46–К от 26.01.2012 в сумме 3 077 168 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 703 руб., неустойки, исчисленной от суммы основного долга в сумме 63 439 руб. 16 коп. по состоянию на 15.02.2017, так же просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную от суммы основного долга на день возврата основного долга, начиная с даты 16.02.2017.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об изменении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и договорную неустойку в сумме 157 217 руб. 64 коп.. Уточнение судом принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, контррасчета и правоустанавливающих документов. Представленные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 156 217 руб. 67 коп.. 

Судом в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжилось.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и договорную неустойку в сумме 157 217 руб. 64 коп., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 077 168 руб. 50 коп..

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 077 168 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 157 217 руб. 64 коп..

Так, судом установлено, что 26.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 46-К (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и способ расчетов, а также поставки, согласовываются сторонами в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара договорная, стоимость единицы товара указывается в спецификации.

Сумма договора определяется общей суммой всех выставленных счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату в размер 50 % в счет предстоящей поставки с предоставлением поставщиком авансовых счетов-фактур в адрес покупателя. Остальные 50 % оплаты покупатель обязан перечислить в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции, если иной срок и порядок оплаты не согласован сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.12.2016 стороны пролонгировали договор до 31.12.2017.

По условиям подписанных сторонами спецификаций № 99 от 20.12.2016, № 100 от 23.12.2016, № 101 от 26.12.2016, № 102 от 28.12.2016 покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика. Способ отгрузки – самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций к договору поставщик в период с 23.12.2016 по 29.12.2016 поставил покупателю продукцию на общую сумму 3 077 168 руб. 50 коп. по транспортным накладным УТ 1946 от 23.12.2016, УТ 1948 от 23.12.2016, УТ 1967 от 28.12.2016, УТ 1976 от 29.12.2016. Покупатель в установленные сроки продукцию не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 38 от 02.02.2017 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 3 077 168 руб. 50 коп., а также пени, в срок до 13.02.2017. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2017.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику продукции на общую сумму 3 077 168 руб. 50 коп. не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком после принятия судом искового заявления в полном объеме была произведена оплата основного долга, о чем свидетельствуют платежные поручения № 943 от 06.03.2017, № 1171 от 24.03.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 46 от 27.01.2012 послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 23.01.2017 по 24.03.2017 в сумме 157 217 руб. 64 коп..

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка в сумме 157 217 руб. 64 коп. рассчитана исходя из периода просрочки с 23.01.2017 по 24.03.2017, ставки неустойки 0,1% и с учетом постепенного частичного погашения долга ответчиком, а именно:

товарная накладная УТ 1946 от 23.12.2016: за период с 23.01.2017 по 06.03.2017 в отношении суммы долга 774 042 руб.: 43 дня * 0,1% * 774 042 руб. = 33 283 руб. 80 коп.;

товарная накладная УТ 1948 от 23.12.2016: за период с 23.01.2017 по 06.03.2017 в отношении суммы долга 815 635 руб. 50 коп.: 43 дня * 0,1% * 815 635 руб. 50 коп. = 35 072 руб. 32 коп.;

товарная накладная УТ 1948 от 23.12.2016: за период с 07.03.2017 по 24.03.2017 в отношении суммы долга 589 677 руб. 50 коп.: 17 дней * 0,1% * 589 677 руб. 50 коп. = 10 024 руб. 50 коп.;

товарная накладная УТ 1967 от 28.12.2016: за период с 30.01.2017 по 24.03.2017 в отношении суммы долга 820 494 руб.: 53 дня * 0,1% * 820 494 руб. = 43 486 руб. 18 коп.;

товарная накладная УТ 1976 от 29.12.2016: за период с 30.01.2017 по 24.03.2017 в отношении суммы долга 666 997 руб.: 53 дня * 0,1% * 666 997 руб. = 35 350 руб. 84 коп..

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки в периодах с 07.03.2017 по 24.03.2017 (в спорном периоде истец вместо 18 дней просрочки, ошибочно определил 17 дней) и с 30.01.2017 по 24.03.2017 (в спорном периоде истец вместо 54 дней просрочки, ошибочно определил 53 дня).

Согласно расчету суда, сумма неустойки за указанные истцом периоды просрочки (с 07.03.2017 по 24.03.2017, с 30.01.2017 по 24.03.2017) составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, истец реализует свои права по своему усмотрению, а суд не вправе самостоятельно выйти за пределы размера исковых требований.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик оспорил размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 157 217 рублей 64 копеек, представил контррасчет, согласно которому арифметически правильной суммой неустойки следует считать 156 217 руб. 67 коп..

Судом контррасчет проверен и признан ошибочным ввиду неверного определения ответчиком начала периода просрочки. Согласно представленному контррасчету ответчика дата оплаты по договору за поставленную по товарным накладным УТ 1946 от 23.12.2016 и УТ 1948 от 23.12.2016 продукцию определена 23.01.2017, а начало периода просрочки - 24.01.2017. Между тем в спецификациях к договору поставки № 46 от 27.01.2012 стороны согласовали следующие условия оплаты - отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика. Поскольку ответчик, согласно товарным накладным УТ 1946 от 23.12.2016 и УТ 1948 от 23.12.2016, получил продукцию на складе истца 23.12.2016, то, соответственно, конечным сроком оплаты поставленной продукции является 22.01.2017, так как фактическое количество дней в декабре - 31 день. К тому же в претензии исх. № 30 от 27.01.2017 истец указал ответчику на то, что расчет за поставленную по товарным накладным УТ 1946 от 23.12.2016 и УТ 1948 от 23.12.2016 продукцию должен быть произведен 22.01.2017.

Неверное определение истцом количества дней просрочки в периодах с 07.03.2017 по 24.03.2017 и с 30.01.2017 по 24.03.2017 не повлияло на сумму неустойки, так как количество дней просрочки за данные периоды в выполненном истцом расчете составляет количество дней, определенное ответчиком. Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки в данной части не ухудшает положения ответчика.

В связи с этим, судом расчет истца признается обоснованным, а требование о взыскании неустойки за период 23.01.2017 по 24.03.2017 в размере 157 217 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в сумме 157 217 руб. 64 коп. за период с 23.01.2017 по 24.03.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 703 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 15.02.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательства совершены после обращения истца в арбитражный суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 703 руб..

Более того, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований в части неустойки (с 63 439 руб. 16 коп. до 157 217 руб. 64 коп.) недостающая сумма государственной пошлины 469 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

принять отказ от исковых требований и производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЗОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга в размере 3 077 168 руб. 50 коп. прекратить. 

Взыскать с акционерного общества «ЗОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 157 217 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 703 руб., всего: 195 920 руб. 64 коп.. 

Взыскать с акционерного общества «ЗОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 469 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова