ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66966/2017

Дело № А40-52984/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-52984/17 по иску ООО "СПЕКТР-15" (ИНН 

<

***>) к ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании по Договору подряда №207П/16 от 23.06.16 задолженности в размере 850 853,57 руб. и командировочных и транспортных расходов в размере 445.083,99 руб., а также встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕКТР-15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании 850 853,57 руб. – долга и командировочных и транспортных расходов в размере 445 083,99 руб.         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не совершил конкретного процессуального действия в отношении встречного искового заявления и не вынес определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано.

Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 25.01.2018, суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 2 558 991,77 руб. неотработанного аванса.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 10.10.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО «СПЕКТР-15» и ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был заключен Договор подряда №207П/16, согласно которому истец обязался в установленный срок по заданию ответчика на основании переданного последним Технического задания, разработать Технические решения и выполнить работу по Устройству кровли Климатопавильона № 17 на Объекте «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>».

Заказчиком технические решения, разработанные ООО «СПЕКТР-15», были утверждены 10.08.2016. Данное обстоятельство подтверждается штампом «В производство работ».

Ответчиком по первоначальному иску были освидетельствованы выполненные подрядчиком скрытые работы и подписаны акты освидетельствования скрытых работ,

Письмом № 365 от 20.10.2016 (зарегистрировано Ответчиком за вх. № 347/16В от 21.10.2016) истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был направлен следующий комплект документов, подтверждающих факт завершения выполнения работ по Договору: Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.10.2016 на сумму 539 438,61 руб. (о выполнении работ по монтажу слоя их геотекстиля 467,10 кв. м. и монтаж из ТРО-мембраны UltraPly в объеме 465,25 кв. м.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 17.10.2016, Счет-фактура №425 от 17.10.2016; Счет на оплату №128 от 17.10.2016 на сумму 134 859, 65 руб., Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 17.10.2016 на сумму 370 746, 16 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 17.10.2016, Счет-фактура №435 от 17.10.16, Счет на оплату №132 от 17.10.16.

Кроме того, в соответствии с п. 12.4 договора истец и ответчик признают документы, направленные по электронной почте и/или факсимильным способом, официальными и обязательными к исполнению, если они направлены по электронной почте или факсу, указанным в ст. 13 договора, и/или официально используемые принимающей /получающей стороной.

Документа для приемки выполненных работ вместе с письмом № 365 от 20.10.2016 дополнительно были направлены на электронный адрес office@irs.crimea.ua. Данный адрес указан в ст. 13 договора в качестве официального электронной почты ответчика. Факт направления указанного письма подтверждается распечаткой текста сообщения электронной почты info@spektr15.ru.

Указанные КС-2, КС-3 ответчиком подписаны не были. Письмом № 206/16И от 01.11.2016 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» сообщило об отказе подписывать Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.10.2016 на сумму 370 746,16 руб.

Письмом № 486 от 12.12.2016 истец направил ответчику следующие документы: Акт № 1 от 16.12.16 (форма № КС-2) на сумму 3 409 845,34 руб. (о выполнении работ, согласованных Договором); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 16.12.16; Счет-фактура № 458 от 16.12.16; Счет на оплату № 147 от 16.12.16 на сумму 850 853, 57 руб.; Акт № 2 от 16.12.16 (форма № КС-2) на сумму 147.224,69 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 16.12.16; Счет-фактура № 459 от 16.12.16, Счет на оплату № 148 от 16.12.16 на сумму 147 224,69 руб.; Акт приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) № 1 от 16.12.16; Общий журнал работ № 207П/2016 в 1 экз.; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/1 от 12.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/2 от 13.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/3 от 13.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/4 от 14.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/5 от 14.10.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/6 от 20.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/7 от 20.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/8 от 20.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/9 от 21.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/10 от 21.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/11 от 23.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/12 от 29.11.16; Копия Акта освидетельствования скрытых работ № 17/13 от 29.11.16; Копия Исполнительной схемы кровли ИД-17-1; 

Факт получения письма ООО «СПЕКТР-15» № 484 от 12.12.2016 с приложениями подтверждается соответствующей распиской секретаря ответчика ФИО3 

Однако ответчиком акты подписаны не были, мотивированного отказа заявлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлены согласованные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ. При этом возврат ответчиком исполнительной документации был произведен по основаниям, которые не могут освободить заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ. Так, ответчик ссылался на ГОСТ Р 21.1101-2013, указывая на обязательность наличия печати организации на титульном листе томов проектной организации и подписи лица, ответственного за подготовку проектной или рабочей документации главного инженера (архитектора) проекта, начальника отдела и другого ответственного должностного лица. Однако технические решения не являются проектной документацией.

Подписав акты освидетельствования скрытых работ и проверки герметичности пароизоляции и кровли без замечаний, Ответчик признал соответствие работ техническим решениям, а также СНиП 11-26-76 «Кровли», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», проектной документации КСК-89-17-АР «Климатопавильон № 17», о чем прямо указано в подписанных актах.

Для проверки обоснованности замечаний ответчика истец обратился в Ростехнадзор с запросом исх. №462 от 29.11.2016 о даче разъяснений по вопросам действующего законодательства. Согласно п. 6.4 Постановления Правительства от 16.03.2009 №228, Ростехнадзор вправе давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. 

Из письма Ростехнодзора от 26.12.2016 №09-02-06/10083 «Об осуществлении строительного контроля и оформлении исполнительной документации» следует, что технические решения в комплект исполнительной документации не входят. Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность замечаний ответчика. 

Таким образом, отказ ответчика от приемки выполненных работ не может быть признан мотивированным и обоснованным. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

С учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 2 558 991,77 руб. за ним образовалась задолженность по выполненным работам в размере 850 853,57 руб. (3 409 845,34 – 2 558 991,77 руб.).

Ссылки ответчика на то, что в актах на выполненные работы истцом указывались разные стоимости работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных истцом акте выполненных работ КС-2, справке о стоимости работ КС-3, счетах-фактурах указана заявленная при расчете исковых требований стоимость работ в размере 3 409 845,34 руб., которая не превышает стоимость работ по договору - 3 411 989,03 руб., в связи с чем она не является завышенной.

При этом согласно п. 3.9 договора ответчик на основании счета подрядчика возмещает истцу командировочные и транспортные расходы ежемесячно в срок не более 7 календарных дней со дня выставления счета и подтверждающих документов.

Задолженность ответчика по командировочным расходом перед истцом составляет 904 231,18 руб., подтверждается выставленным счетом № 155 от 16.12.2016 на оплату командировочных расходов с приложением подтверждающих документов, которые были направлены ответчику. Однако, уведомлением исх. № 51 от 20.03.17 Истец произвел зачет встречных и однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 448 147, 19 руб. С учетом произведенного зачета, сумма транспортных и командировочных расходов, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 445 083, 99 руб. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм задолженности. 

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 558 991,77 руб. неотработанного аванса.

Письмом № 118/17 от 15.03.2017 истец по встречному иску заявил об отказе от договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных обстоятельств о наличии задолженности за выполненные работы, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению ввиду отсутствия у подрядчика сумм неотработанного аванса.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-52984/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕКТР-15» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 850 853,57 руб., командировочные и транспортные расходы в размере 445.083,99 руб., а также госпошлину по иску в размере 26.069 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           Б.П. Гармаев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.