АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11743/2019

29 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11743/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН 6658473470, ОГРН 1156658037722) о взыскании 759 296,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1, доверенность от 21.09.2018г., ФИО2, доверенность от 16.05.2019г.;

истец явку представителя не обеспечил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УРАЛПРОМРЕЗИНОТЕХНИКА» задолженности по договору аренды земельного участка № 4-965 от 10.11.2006г. в размере 759 296 руб. 46 коп., в том числе 227 391 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года, 531 904 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.06.2015г. по 07.12.2018г.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности, погашении долга в неоспариваемый период, заявил об уменьшении неустойки.

Истец заявил от отказе от исковых требований в части суммы основного долга.

Частичный отказ от иска принят судом (ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в части взыскания суммы основного долга суд прекратил (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Истец увеличил требование в части пени до 587 334 руб. 47 коп. за период с 30.06.2015г. по 03.04.2019г.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «СтройКом XXI» (арендатор) заключен договор аренды № 4-965 от 10.11.2006г. земельного участка площадью 1318 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401029:12, имеющий местоположение по улице Горького - Карла Маркса в г. Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации административного здания с подземной парковкой (раздел 1, п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора определен с 16.05.2005г. по 15.05.2020г. (п. 6.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендная плата является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП. 

В силу п. 8 указанного положения арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. 

За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 3.1. договора).

Строительство объекта завершено в полном объеме. Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе ЗАО «Уралпромрезинотехника» (правопредшественнику ответчика).

В договор аренды земельного участка ответчик не вступал.

Однако, учитывая положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости, к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Истец, ссылаясь, что в период с июля 2015г. по ноябрь 2018г. ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей на основании п. 3.1. договора за период с 11.07.2015г. по 03.04.2019г. начислил неустойку в размере 167 534 руб. 98 коп.

Кроме того, как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015г. по делу № А60-46001/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору в сумме 546 368 руб. 92 коп. Решение в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем истцом на сумму задолженности за период с 30.06.2015г. по 03.04.2019г. начислены пени в общей сумме 392 210 руб. 88 коп. 

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015г. по делу № А60-41651/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 37 844 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору. Решение суда исполнено 27.06.2017г. За период с 30.06.2015г. по 27.06.2017г. на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 27 588 руб. 61 коп. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 587 334 руб. 47 коп. неустойки (167 534 руб. 98 коп. + 392 210 руб. 88 коп. + 27 588 руб. 61 коп.).

Ответчик доказательств надлежащего (своевременного и в полном объеме) исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию по февраль 2016г. включительно (46 806 руб. 38 коп. в денежном выражении).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на период разрешения спора во внесудебном порядке течение срока приостанавливается.

Учитывая, что с иском в суд истец обратился 04.03.2019г., принимая во внимание, что на период разрешения спора в претензионном порядке течение срока исковой давности приостанавливается, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований до февраля 2016г. В удовлетворении требования до указанного периода суд отказывает.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 10 000 руб. 

В обоснование ссылается на кризисную ситуацию на предприятии, совершение крупных хищений бывшим директором организации, наличие судебных разбирательств в целях возврата активов предприятия, восстановления его платежеспособности.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Суд обращает внимание ответчика, что как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарной ситуации, которая могла бы позволить уменьшить неустойку с 587 334 руб. 47 коп. до 10 000 руб. 

В то же время, принимая во внимание доводы ответчика, ставя под сомнение, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, равны или превышают размер начисленной неустойки, что за период просрочки истец смог бы получить доход от пользование денежными средствами в размере начисленной неустойки, учитывая период просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 300 000 руб. 

Суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 7 533 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки, учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Производство по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 227 391 руб. 99 коп. прекращено судом на основании (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УРАЛПРОМРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 6658473470, ОГРН 1156658037722) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 300000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УРАЛПРОМРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7533 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева