ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Дело № А40-197451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю., 

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,      

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 31.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 25.04.2018,

рассмотрев 05-12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Совместное Предприятие БИЗНЕС КАР»

на решение от 15.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В., 

на постановление от 19.12.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А., Красновой Т. Б.,

по заявлению ООО «Совместное Предприятие БИЗНЕС КАР»

к Межрегиональному технологическому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП БИЗНЕС КАР» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием об оспаривании постановления от 17.08.2018 № 2.3-378/18 в части назначения ООО «СП БИЗНЕС КАР» административного наказания за неисполнение п. 1 ранее выданного предписания № 71/2.3 от 30.03.2018, признании незаконным и отмене постановления 17.08.2018 № 2.3-378/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «СП БИЗНЕС КАР» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно истолковали ч.5 ст.10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ошибочно посчитав, что ранее выданная лицензия подлежит переоформлению в связи с изменением наименования вида деятельности и перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности.

Кассатор полагает, что суды обеих инстанций применили закон, не подлежащий применению, а именно ч.6.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая вступила в силу после того, как лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, предоставленные до 1 июля 2013 года, были признаны бессрочными, и не отменяла действие ч.3 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности.

Общество указывает на то, что при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды ошибочно руководствовались положениями статьи 2.9 КоАП РФ, о применении которой общество не заявляло, при этом, не применив ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

От МТУ Ростехнадзора поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что  17.08.2018 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 2.3-378/18, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Административный орган указал, что обществом, в том числе, не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, чем нарушены требования, установленные приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. ст. 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 30.03.2018 № 71/2.3 со сроком устранения нарушений по 02.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из наличия в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 названного закона предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как указывало общество, на дату вступления в силу Федерального «О лицензировании отдельных видов деятельности» (03 ноября 2011 г.) наименование вида деятельности, на которую обществом 30 июня 2011 года была получена лицензия № ВП-00-012616 – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось, в связи с чем выданная до дня вступления в силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Указанный довод вопреки положениям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не оценен, мотивы, по которым отклонены данные доводы, в судебных актах не отражены.   

Между тем, Федеральный закон от 04 марта 2013 года № 22-ФЗ, которым изменена статья 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию (с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий.

Данная норма (пункт 3 статьи 8) Федерального закона от 04 марта 2013 года № 22-ФЗ вступила в силу с 01 июля 2013 года.

В силу части 5 статьи 10 Федеральный закон от 04 марта 2013 года № 22-ФЗ предоставленные до 01 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Положения части 6.1 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» вступили в силу 15 ноября 2014 года, следовательно, они не могут распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на дату изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Ни Федеральный закон от 04 марта 2013 года № 22-ФЗ, ни Федеральный закон от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 306-КГ17-17419 по делу № А65-31341/2016 со сходными обстоятельствами и правовыми вопросами.

Судам при рассмотрении данного спора следовало выяснить – изменялся ли перечень работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных в лицензии видов деятельности, сохраняет ли предоставленная обществу лицензия свое действие.

Кроме того, суды при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания не рассмотрели довод общества о необходимости применения обстоятельств, указанных в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, о снижении административного штрафа до 200 000 рублей.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, проверить законность привлечения общества к административной ответственности, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А40-197451/2018 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи: О. В. Каменская     

Е. А. Ананьина