Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154705/17-14-1257

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 244 684,05 руб. 

 

при участии представителей  

от истца- ФИО1 по доверенности от 17.01.2017г. 

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кабельщик М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вектор Инвестментс» о взыскании денежных средств в размере 4 200 681,05 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Направил в суд Возражения в отношении перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания. При этом суд первой инстанции учитывает, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, представил отзыв, имеет право своевременно заявить ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым был лишен возможности совершать процессуальных действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Кабельщик М» (подрядчик) и ООО «Вектор Инвестментс» (заказчик) был заключен договор подряда № ВИ-0236/13-с от 26 июня 2013 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 29.07.2013 г., № 2 от 03.02.2014 г., № 3 от 15.11.2014 г.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи в размере 67 179 561,18 руб.

Выполнение отдельных этапов работ по договору подтверждено актами освидетельствования строительных работ № 1 от 30.11.2013 г., № 2 от 31.05.2014 г., № 1/1 от 04.02.2015 г., № ½ от 04.02.2015 г., № 1/3 от 04.02.2015 г., № 1/4 от 04.02.2015 г., № 3 от 04.02.2015 г.

Работы по договору выполнены на общую сумму 84 013 621,02 руб., все работы выполнены полностью 04.02.2015 г.

29.05.2015 г. между сторонами согласованы Справки КС-3 и Акты КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу № А40-177997/15-5-1483, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАБЕЛЬЩИК М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору от 26.07.2013 г. № ВИ-0236/13 в размере 3 930 957,83 (три миллиона девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей восемьдесят три копейки) рублей, неустойки в виде пени в размере 393 095,78 (триста девяносто три тысячи девяносто пять рублей семьдесят восемь копеек) рублей и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 44 620,27 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать рублей двадцать семь копеек) рублей.

В остальной части встречного иска отказано.

Истец на ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение предусмотренного договором этапа «разрешительная документация».

Ответчиком обязательства по договору не исполняются с 13 июня 2015 г.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 14.3.2 договора.

При заключении договора стороны согласовали, что им предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, предназначенное для компенсации затрат, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением скрытых дефектов и недостатков работ.

Срок гарантийного удержания составляет 12 месяцев с момента подписания акта технической готовности.

Между тем, договор, заключенный сторонами, расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в виду неисполнения обязательств заказчиком.

На основании выше указанного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании денежных средств в размере 4 200 681,05 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 200 681,05 руб. подтверждено надлежащими доказательствам и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ОГРН 

<

***>) 4 200 681,05 –  неосновательного обогащения и 44 003руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева