ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1371/2021

г. Красноярск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амарда Каадыр Кызыл-ооловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2021 по делу № А69-1371/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Амарда Каадыр Кызыл-ооловне (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 1 713,14 руб., неустойки в размере 144,12 руб., неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.05.2021 по день фактического погашения основного долга, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 409,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в виде резолютивной части от 26.07.2021 требования истца удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору № 568 от 17.01.2019 за период август, декабрь 2019 года, февраль и март 2020 года в размере 1713,14 руб., неустойка с 11.09.2019 по 07.05.2021 в размере 144,12 руб., всего 1 857,26 руб., неустойка на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.05.2021 по день фактического погашения основного долга, судебные издержки на почтовые расходы в размере 409,88 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Полное мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что требования о взыскании основного долга и неустойки являются необоснованными, поскольку истцом в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов не оказывались. Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек носит явно чрезмерный характер.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса (в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 29.11.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству не получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтового отправления. При этом в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовала официальная информация об адресе места регистрации (жительства) ответчика. Следовательно, суд первой инстанции, в отсутствие официальной информации об адресе места жительства предпринимателя (адресной справки или выписки из ЕГРИП), признал ответчика извещенным о судебном процессе в силу фикции извещения и принял решение (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 по делу № А33-15289/2020).

Кроме того, в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№ 66701258964873) письмо с определением суда первой инстанции от 29.11.2021 прибыло в почтовый орган по месту вручения 05.06.2021, а возвращено 11.06.2021. Вместе с тем, в силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» должны храниться в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Следовательно, ответчик не был извещен должным образом о судебном процессе.

В связи с чем, а также принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в упрощенном порядке, тогда как материалы дела не содержали необходимые сведения и доказательства, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, существенным образом влияющих на результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте судебных заседаний в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с ним заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 № 50 и от 20.12.2018 № 60 для истца были установлены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2019 год и на 2020 год (563,23 руб. – в 2020 году; 579,94 руб. – в 2019 году).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 65-од от 20.03.2020, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, общество лишено статуса регионального оператора с наложением обязанности исполнять обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Республики Тыва до дня, определенного соглашением, заключенным уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва с новым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по результатам конкурсного отбора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 74-од от 30.03.2020, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, приказ № 65-од от 20.03.2020 отменен.

Пунктами 1 и 2 приказа № 74-од от 30.03.2020 общество лишено статуса регионального оператор с наложением обязанности исполнять обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Республики Тыва до дня, определенного соглашением, заключенным уполномоченным органом государственной власти Республики Тыва с новым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Республики Тыва по результатам конкурсного отбора.

Пунктом 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 74-од от 30.03.2020 определено, что приказ вступает в силу по истечении десяти дней со дня опубликования.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) был заключен договор № 568 от 17.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО), места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, расчет объема ТКО, расчет стоимости ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору услуги по вывозу ТКО осуществляются в целях обслуживания магазина «Айнык», расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, мкр. Спутник, ул. Полигонная, дом 1/1.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата потребителем услуги по обращению с ТКО осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

В силу пункта 23 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пунктов 27 и 28 договора договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 26.01.2019 и действует до 31.12.2019, а по финансовым обязательствам – до их полного исполнения. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец выставил в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 3549 от 31.08.2019 на сумму 434,96 руб. за август 2019 года, № 5671 от 31.12.2019 на сумму 434,96 руб. за декабрь 2019 года и акты № 734 от 29.02.2020 на сумму 421,67 руб. за февраль 2020 года, № 1301 от 31.03.2020 на сумму 421,67 руб. за март 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком претензии № 558 от 07.08.2020 с требованием произвести оплату услуг за август, декабрь 2019 года и февраль, март 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

По существу иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 568 от 17.01.2019, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила), в  целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Пунктом 17 договора установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного предпринимателем.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов – это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Исходя из пунктов 27, 28 договора и отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора и (или) наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 28 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор являлся действующем в августе, декабре 2019 года и феврале, марте 2020 года.

Представленное в материалы дела заявление ответчика о расторжении договора № 568 от 17.01.2019 не подтверждает факта расторжения договора, поскольку доказательств вручения указанного заявления истцу не представлено.

В подтверждения оказания в августе, декабре 2019 года и феврале, марте 2020 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены: договор № 568 от 17.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр, заключенный с ООО «Современный дом»; выкопировки из электронного маршрутного журнала, согласно которым транспортным средством ООО «Современный дом» в августе, декабре 2019 года и феврале, марте 2020 года осуществлялся вывоз ТКО со спорного объекта образования ТКО.

Наличие у ООО «Современный дом» лицензии на осуществление деятельности по транспортировки твердых коммунальных отходов отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (лицензия (24) – 7487 – Т от 01.04.2019).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 ответчику было предложено представить в материалы дела: документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по вывозу ТКО; доказательства осуществления услуг по вывозу ТКО в спорные периоды иным лицом.

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что маршрутные журналы не подтверждают факта оказания услуг, поскольку услуги должны были оказываться ежемесячно, а выкопировки из маршрутного журнала представлены лишь за спорные месяцы, отклоняются, поскольку предметом спора являются август, декабрь 2019 года и февраль, март 2020 года, в связи с чем, непредставление выкопировок из маршрутного журнала за иные месяцы не опровергает правомерности исковых требований истца.

Доводы предпринимателя о том, что в маршрутных журналах везде указано одно время выезда транспортного средства (6 часов 15 минут), также отклоняются, поскольку ежедневный выезд транспортного средства на маршрут в одно время не опровергает факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы ответчика о непредставлении истцом скриншотов треков ГЛОНАСС судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство, учитывая наличие в материалах дела маршрутного журнала, не представление доказательств ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО, не является основанием для вывода о неоказании и (или) ненадлежащем оказании услуг истцом. О фальсификации маршрутного журнала в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Представленные ответчиком заявление в ООО «СТ-ТБО» (вх. № 135 от 09.09.2021), счета истца на оплату и универсальные передаточные документы истца за февраль, март и апрель 2019 года обоснованности исковых требований истца не опровергают.

В подтверждение факта вывоза ТКО иным лицом ответчик представил в материалы дела договор № ТКО/333/2021 от 19.04.2019. Однако заключение договора с иным лицом, в отсутствие доказательств расторжения договора с истцом и наличия в материалах дела доказательств оказания услуг истцом, не свидетельствует об отсутствие у ответчика обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Более того, согласно пунктам 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» и Правил следует, что вывоз ТКО может осуществляться только региональным оператором.

Вместе с тем, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку твердых коммунальных отходов фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора на вывоз ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об оказании услуг иным лицом, поскольку заключение договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем, оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО, в спорных правоотношениях для определения объема твердых коммунальных отходов (объема оказанных услуг) следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход высказан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А19-3298/2020 и от 14.02.2022 по делу № А69-3207/2020).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № 14-од от 25.01.2018.

Норматив накопления ТКО для продовольственных магазинов 1,1 куб.м./год.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу указан справочный расчет платы за вывоз ТКО, исходя из норматива, согласно которому размер платы за спорные месяцы превышает сумму основного долга, предъявленную к взысканию.

Месячный объем отходов по ТКО составляет 28,56 куб.м., из расчета: 311,6 кв.м. x 1,1 куб.м./год / 12 месяцев, что больше объема ТКО (0,75 куб.м.), стоимость которого предъявлена к взысканию в настоящем деле.

Площадь магазина (311,6 кв.м.) подтверждена свидетельством о государственной регистрации права 17-АВ № 282884 от 12.02.2015, его назначение следует из заявления предпринимателя от 20.12.2018 о заключении договора.

Тарифы, применяемые при начислении платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год и на 2020 года, установлены постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 № 50 и от 20.12.2018 № 60 (563,23 руб. – в 2020 году; 579,94 руб. – в 2019 году).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие у ответчика обязанности по внесению в пользу истца платы за февраль, март 2020 года и за август, декабрь 2019 года в сумме 1 713,14 руб.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом за период с 11.09.2019 по 07.05.2021 начислена неустойка 144,12 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признается правильным.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в отношении ответчика не может быть применен, так как спорное здание не является многоквартирным жилым домом. Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», также не может быть применен, поскольку ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, к которым указанный мораторий подлежит применению, в частности ответчик не относится к числу лиц, код основного вида деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 11.09.2019 по 07.05.2021 в заявленном размере с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 07.05.2021 №07/05/2021, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления в адрес ответчика о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.05.2021, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты истцом; расходный кассовый ордер от 07.05.2021 № 142 на сумму 10 000 рублей.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. Кроме того, из сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и неустойки.

Сумма судебных расходов на представителя превышает цену иска.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, представленные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что разумная стоимость услуг по составлению иска и его подачи в суд составляет 5 000 рублей, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является явно завышенной и очевидно не соответствующей критерию разумности.

Ссылки истца на расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Республики Тыва и Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления являются соразмерными (разумными) и подлежат компенсации ответчиком в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 148 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении и иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Стало быть, направление истцом ответчику претензии и копий исковых материалов до подачи иска в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца.

Претензия и иск были направлены по адресу места жительства ответчика, что подтверждается адресной справкой ОАСР ОВМ МВД по Республике Тыва на ответчика (вх. № 35334 от 01.12.2021).

Представленными в материалы дела кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 409,88 руб.

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил к взысканию основной долг в сумме 1 713,14 руб., неустойку в размере 144,12 руб., судебные издержки по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 409,88 руб., а также истец вправе требовать оплаты неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.05.2021 по день фактического погашения основного долга.

Вместе с тем, из справки ФССП России №17002/2021 от 16.12.2021, выписок банка по расчетному счету предпринимателя, расчета пени истца и кассового чека от 03.12.2021 усматривается, что на основании обжалуемого решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист и ответчиком произведена оплата сумм, взысканных решением по настоящему делу, включая неустойку по день оплаты долга.

Оплата указанных сумм исключает возможность их повторного взыскания.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске в связи с фактической оплатой взыскиваемых сумм и несоразмерностью сумму расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств ее оплаты, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду того, что причиной отказа в иске явилась оплата взыскиваемых сумм, то есть фактически судебный акт принят не в пользу ответчика. В свою очередь, в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.09.2021 по делу № А69-1371/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амарда Каадыр Кызыл-ооловны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Судья

 

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин