ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17273/2022

город Севастополь

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024. Постановление изготовлено в полном объёме 26.04.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко  А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания Кучиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым -  ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 422-Д,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен  диплом о высшем юридическом образовании;  

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации  города Ялта Республики Крым – ФИО2, представитель по  доверенности от 29.12.2023 № 03-19/69, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта  Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по  делу № А83-17273/2022, принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления АНО «Центр развития отечественного тенниса» (ОГРН  

<

***>)  

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации  города Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных  и земельных отношений Республики Крым (1149102017426),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Общероссийская общественная организация  «Федерация тенниса России» (ОГРН 

<

***>); Публичное акционерное  общество «Массандра» (ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр развитии отечественного тенниса» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики  

 

Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым  (далее вместе - ответчики, апеллянты), согласно которого просит суд взыскать:  

- сумму неосновательного обогащения, с Департамента имущественных и  земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, в размере 17 717  919 руб.;  

- сумму неосновательного обогащения, с Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым, в размере 7 735 007 руб.;  

- расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений  Администрации города Ялта Республики Крым в пользу АНО «Центр развития  отечественного тенниса» сумму неосновательного обогащения в размере 17 717 919  руб., а также государственную пошлину в размере 104 600,27 руб.  

Взыскано с Министерства имущественных и земельных отношений Республики  Крым в пользу АНО «Центр развития отечественного тенниса» сумму  неосновательного обогащения в размере 7 735 007 рублей, а также государственную  пошлину в размере 45 664,72 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство  имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики  Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалоб апеллянты указывают на то, что истец продолжал  пользоваться спорным земельным участком, вследствие чего взыскиваемые денежные  средства не являются неосновательным обогащением.  

 Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2024 и 25.03.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному производству и  назначены к рассмотрению в судебном заседании.  

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои  апелляционные жалобы, настаивали на их удовлетворении.  

Истец, а также иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268  - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 между Департаментом  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики  Крым и АНО «Центр развития отечественного тенниса» заключен договор аренды  земельного участка, площадью 98256 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:880,  расположенный по адресу: 

<

...> в  границах указанных в кадастровом паспорте (плане, карте).  

 

Согласно пункта 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за  плату во временное владение и пользование земельный участок (далее - участок) общей  площадью 98256 кв. м, кадастровый номер участка 90:25:000000:880, расположенный  по адресу: 

<

...> в границах  указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), являющимся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Участок передан арендатору во временное владение и пользование согласно  Акту приема-передачи от 16.11.2016 (приложение № 2 к Договору, т.1, л.д.50).  

Пунктом 1.3. договора установлено, что на участке объекты недвижимого  имущества отсутствуют.  

Нормативная цена (кадастровая стоимость) земельного участка составляет 78  962 451,84 рублей (пункт 1.5. договора).  

Согласно пункта 1.6. договора передача земельного участка по настоящему  договору осуществляется на основании акта приёма-передачи земельного участка с  момента подписания и государственной регистрации.  

Решением Ялтинского городскою совета Республики Крым от 13.08.2018 № 4  дано согласие на передачу из муниципальной собственности муниципального  образования городской округ Ялта Республики Крым в государственную собственность  Республики Крым земельного участка, площадью 98 256 кв.м, кадастровый номер  90:25:000000:880, Республики Крым от 19.02.2019 № 137-р, принят из муниципальной  собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики  Крым в государственную собственность Республики Крым соответствующий  земельный участок.  

01.07.2019 за Республикой Крым зарегистрировано право собственности на  земельный участок, площадью 98 256 кв.м, с кадастровым номером 90:25:000000:880,  расположенный но адресу: 

<

...>.  

Как усматривается из материалов дела, за период с 09.12.2016 по 14.04.2020,  истцом оплачено по договору аренды 17 717 919 рублей первоначальному  арендодателю - ДИЗО Администрации города Ялты.  

За период с 26.02.2021 по 15.10.2021, истец оплатил сумму в размере 7 735 007  рублей, новому собственнику земельного участка - МИЗО Республики Крым.  

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковых заявлением, согласно  которого просило признать недействительным договор аренды земельного участка от  25.07.2016, площадью 98 256 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:880,  расположенного по адресу: 

<

...>  заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений  Администрации юрода Ялта Республики Крым и Автономной некоммерческой  организацией «Центр развития отечественного тенниса».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу № А8312470/2020 договор аренды земельного участка от 25.07.2016, площадью 98256 кв.м.,  кадастровый номер 90:25:000000:880, расположенного по адресу: 

<

...> заключенный между Департаментом  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики  Крым и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития отечественного  тенниса», по которому истцом оплачивалась в полном объёме арендная плата, признан  судом недействительным.  

АНО «Центр развития отечественного тенниса» в адрес ответчика направлена  претензия с требованием вернуть денежные средства.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения.  

 

Решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены  обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований исходя из  следующего.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения  обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты,  дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие  юридические факты названы в статье 8 ГК РФ, к которым в частности относятся  договоры и иные сделки.  

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 47-КГ21-12-К6, 2-697/2020 обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий,  которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие  обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение  произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение)  имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть  произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в  совокупности.  

В силу изложенного, неосновательное обогащение предполагает отсутствие  между сторонами договорных отношений.  

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального  образования осуществляется органами местного самоуправления или  уполномоченными ими органами.  

Как установлено судом первой инстанции, за период с 09.12.2016 по 14.04.2020,  истцом оплачено по договору аренды 17 717 919 рублей первоначальному  арендодателю - ДИЗО Администрации города Ялты. За период с 26.02.2021 по  15.10.2021, истец оплатил сумму в размере 7 735 007 рублей, новому собственнику  земельного участка - МИЗО Республики Крым.  

Между тем, Арбитражным судом Республики Крым, 30.04.2021 по делу № А8312740/2020, по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым к Автономной некоммерческой организации «Центр развития  отечественного тенниса» о признании недействительным договора аренды земельного  участка от 25.07.2016, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата сторон в первоначальное состояние и обязании АНО «Центр развития  

 

отечественного тенниса» передать Министерству имущественных и земельных  отношений Республики Крым земельный участок, площадью 98256 кв.м., кадастровый  номер 90:25:000000:880, расположенный по адресу: 

<

...> вынесено решение с учетом уточнения исковых требований,  которым требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 по делу   № А83-12740/2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021  вышеназванные судебные акты также оставлены без изменения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны  для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат  оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из пункта 7 статьи 1 ЗК РФ следует, что любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог  (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендная плата является формой платы за пользование  имуществом.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).  

Как указано выше, арендные платежи вносились в адрес ответчиков, в том числе  в период действия спорного договора аренды, что не оспаривается истцом.  

Однако доказательства возврата спорного земельного участка в материалы дела  не представлены.  

Истец указывает, что фактическое пользование земельным участком обществом  не осуществлялось, что также подтверждается материалами дела № А83-12740/2020 и  отражено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2021, вследствие чего имело место неосновательное обогащение.  

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным исходя из  следующего.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9256/11 по делу   № А73-10207/2010, для возникновения неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого  лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по  недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных  

 

арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося  собственнику имущества возмещения.  

Доказательства того, что денежные средства были внесены в большем размере,  чем установлено договором, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа дела   № А83-12470/2020 АНО «Центр развития отечественного тенниса» ссылалось на тот  факт, что спорный земельный участок выделялся под размещение объектов, которые  предусмотрены целевой программой. Следовательно, истец планировал реализацию  мероприятий по строительству объектов на спорном земельном участке.  

Из материалов дела следует, что момент рассмотрения заявления о признании  спорного договора недействительным на земельном участке отсутствуют объекты  недвижимости, строительные работы не проводились, что подтверждается актом  осмотра земельного участка от 19.04.2021.  

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у истца  отсутствовал доступ к арендованному земельному участку.  

Учитывая, что ответчик не представил доказательства невозможности  использования спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу,  что признание договора аренды недействительным не освобождает ответчика от  обязанности внесения платы за использование земельным участком.  

Вместе с тем, истец не лишен был права расторгнуть договор аренды ввиду  невозможности использования земельного участка, однако данным правом не  воспользовался, продолжая вносить арендную плату.  

Какие-либо мероприятия по возврату объекта аренды истцом также не  осуществлялись.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что довод истца о  том, что последним земельный участок не использовался, является не состоятельным и  свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств арендатором в период  действия договора.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в постановлении  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судом лишь  констатированы пояснения истца касательно того, что последний не владеет спорным  земельным участком, с целью определения разумного материально-правового интереса  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в  удовлетворении требования о признании договора недействительным.  

Иными словами, факт пользования либо не пользования истцом спорным  земельным участком в период, за который истцом были внесены арендные платежи,  судами при рассмотрении дела № А83-12470/2020 не установлен.  

Довод истца относительно наличия правовой неопределенности в отношении  земельного участка в период рассмотрения спора о признании договора аренды  земельного участка недействительным, что, по мнению истца, также свидетельствует  об отсутствии доступа к земельному участку, судом не принимается, поскольку  наличие данных обстоятельств не освобождает истца от исполнения обязательств по  внесению арендных платежей, а также не препятствует использованию земельного  участка по назначению.  

Оспаривание в судебном порядке договора аренды в рамках иного дела не  прерывает срока действия договора, а также не освобождает арендатора от обязанности  вносить арендную плату по спорному договору.  

Доказательств объективной невозможности использования участка или того, что  использование невозможно по вине ответчиков материалы дела не содержат.  

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не предпринимал  попыток самостоятельно возвратить земельный участок.  

 

Довод истца о том, что земельный участок им не удерживался и не  использовался, а находился во владении, пользовании и распоряжении Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым суд отклоняет, поскольку  спорный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 16.11.2016,  доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.  

Поскольку истец был осведомлен о состоянии передаваемого земельного  участка и его назначении, довод о том, что спорный земельный участок в части своего  назначения не соответствует предмету договора, судом не принимается.  

Таким образом, у истца отсутствовало право требования взыскания  неосновательного обогащения.  

В этой связи, исковые требования АНО «Центр развития отечественного  тенниса» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации  города Ялта Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений  Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 по делу № А8317273/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников  Судьи И.В. Евдокимов   А.А. Тарасенко