СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-3281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

Судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (№ 07АП-4596/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45-3281/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН:1025401018554), г. Новосибирск к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>. Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 213 487 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 (доверенность от 06.06.2023, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», истец) обратилось в 2 А45-3281/2022 Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК», ответчик 1), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик 2) о взыскании 213 487 рублей 74 копеек убытков в виде упущенной выгоды. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ограничением движения маршрутов городского электротранспорта № 13 вследствие проведения ответчиком в спорный период работ по устранению повреждения теплотрассы по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2023 исковые требования к ответчику 1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к страховой организации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, указывая, что расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом не верно, на основании внутренних документов истца, имеющих определенные противоречия, в расчете упущенной выгоды не учтены сэкономленные расходы истца, который он не понес в связи с простоем трамвая, который не потреблял электроэнергию и не подлежал обслуживанию. Апеллянт просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в их удовлетворении отказать. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от истца и второго ответчика не поступили, в связи с чем апелляционная коллегия ограничивается проверкой судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «НТСК» в период с 22 час. 00 мин. 28.08.2020 до 05 час. 20 мин. 30.08.2020 с целью устранения повреждений теплотрассы осуществлялись работы по адресу: 

<

...>, в ходе которых была нарушена целостность трамвайных путей, владельцем которых на праве оперативного управления является МКП «ГЭТ». 

Как ссылается истец, работы, производимые ООО «НТСК», воспрепятствовали осуществлению пассажирских перевозок и явились причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта (трамваев), который не имел возможности осуществлять движение по трамвайному маршруту № 13 ввиду разобранного трамвайного пути возле дома № 46 по ул. Депутатской. 

Таким образом, в период осуществления ремонта теплотрассы по указанному адресу имел место вынужденный перерыв в движении трамваев по ул. Депутатской с 22:00 28.08.2020 до 05:20 30.08.2020, повлекший неполучение МКП «ГЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства МКП «ГЭТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в отношении первого ответчика суд первой инстанции, руководствуясь нормами о деликтных обязательствах и руководящими разъяснениями по их применению, пришёл к выводу о наличии ответственности ответчика 2  в виду возмещения истцу недополученных доходов ввиду невозможности использования принадлежащего последнему пассажирского транспорта в полном объеме, признав произведенный истцом расчет упущенной выгоды подтвержденным и не опровергнутым.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления 3 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

При этом истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлен и не опровергнут ответчиком факт невозможности использования истцом части трамвайных путей на протяжении заявленного им периода вследствие ремонтных работ, проводимых ответчиком.

Истцом для получения дохода были предприняты меры и сделанные с этой целью приготовления, а именно: были выполнены требования, предъявляемые к персоналу и подвижному составу: перевозка пассажиров по маршруту осуществляется перевозчиком транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров, технически исправными; к работе допущен подготовленный соответствующим образом персонал; перевозка пассажиров осуществляется по трамвайным маршрутам регулярных перевозок по установленному расписанию. Т

Таким образом, если бы ответчик не производил демонтаж рельсов на путях следования трамваев, МКП ГЭТ был бы получен доход в полном объеме.

До начала указанных работ стороны согласовали предварительный размер потерь истца, подлежащих компенсации ответчиком, то есть сам факт необходимости такой компенсации сами ответчиком безусловно признавался.

При этом данные МКП «ГЭТ» для расчета недополученного дохода по трамвайному маршруту № 13 формируются отчетными формами программного обеспечения. 

Расчет потерь дохода МКП «ГЭТ» от перевозки пассажиров подтверждается следующими документами: 

- справки к расчету потери дохода за 28.08.2020 и 29.08.2020, раскрывающие методику расчета; 

- путевые листы трамваев маршрута № 13 за 28.08.2020 и 29.08.2020 с указанием номера выхода и времени прибытия в парк; 

- форма ПО-14/2 «Анализ по перевозке пассажиров», содержащая информацию о машино-часах за будние и выходные дни, фактические данные о количестве перевезенных пассажиров, расчетные значения среднечасовой перевозки; 

- форма ПО-14 «Анализ эксплуатационных показателей», содержащая информацию о средних машино-часах в день; 

- форма ПО-6 «Перевозка пассажиров всего за рабочий день», содержащая информацию о часах работы на линии, о плановой и фактической перевозке пассажиров, показателях среднечасовой перевозки пассажиров; 

- распределение поездов-вагонов по часам суток по трамвайным депо, содержащее информацию о количестве подвижного состава на линии по маршрутам по часам суток; 

- эксплуатационные показатели маршрута № 13 в будние и в выходные дни; 7 А45-3281/2022 - расписание движения по выходам маршрута № 13 в будние и в выходные дни; 

- схема движения и остановок трамвайного маршрута № 13 Гусинобродское шоссе - ул. Писарева. 

Кроме того, расчет размера убытков произведен истцом на основании отчетов сторонних организаций.

При этом контррасчет упущенной выгоды ответчиком в материалы дела не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, ввиду чего судом первой инстанции расчет истца был правомерно принят в качестве обоснования размера исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что определяя размер упущенной выгоды, истец не вычел из него затраты не понесенные им в результате простоя (электроэнергия, заработная плата), что создает на стороне МУП «ГЭТ» неосновательное обогащение, правомерно и мотивированно отклонен судом первой инстанции  с учетом того, что по факту имело место закрытие трамвайного маршрута №13 по ул. Депутатская, 46, (на участке производства аварийных работ), однако трамвайный маршрут №13 не ограничивается только участком ул. Депутатская, 46, имеются иные остановки у спорного маршрута, что следует из Схемы движения и остановок городского трамвайного маршрута №13 Гусинобродское шоссе – ул. Писарева, и при выходе маршрута (пусть и не в полном объеме движения) на работу, соответственно выходили на работу и люди, работающие по данному маршруту. 

Вычет затрат из суммы предполагаемых доходов осуществляется только в том случае, если они фактически не были понесены потерпевшим. В настоящем случае такие затраты МКП «ГЭТ» были понесены, следовательно, определенный размер упущенной выгоды не подлежит уменьшению на их сумму.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2023 по делу № А45-3281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3