ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23426/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20746/2017) ООО КАЙЗЕР ГРУПП РУС на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-23426/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО КАЙЗЕР ГРУПП РУС

к ООО "ЗАВОД "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР" СПБ

о взыскании

установил:

ООО «КАЙЗЕР Групп Рус» (адрес:  Россия 192148, г Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова д. 34, лит. Б, ОГРН:  1157847393857) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЗАВОД "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР" СПБ  (адрес:  Россия 193019, г Санкт-Петербург,  ул. Глиняная д. 23/1, ОГРН:  1097847182366) (далее ответчик) о взыскании 220 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАЙЗЕР Групп Рус» в качестве исполнителя и ООО "ЗАВОД "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР" СПБ в качестве заказчика заключен договор поставки от 01.04.2016 № 3КР/16 (далее – Договор), в соответствии  с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался принять на себя обязательства по изготовлению изделия - оснастки «Форма ПФ-5526» в соответствии     с заданиями заказчика (пункт 1.1 Договора).

Условиями дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к Договору предусмотрены обязательства заказчика по изготовлению 12 комплектов изделия на общую сумму 384 000 руб.

В соответствии с пунктам 2.3 указанных дополнительных соглашений заказчик обязался в течение трех рабочих дней со дня выставления счета на оплату перечислить авансовый платеж в размере 50% от стоимости дополнительного соглашения на расчетный счет исполнителя. 

На основании выставленного истцом счета от 24.05.2016 № 7 на оплату ответчик платежными поручениями от 21.09.2016 № 260 и от 27.06.2016 № 310 произвел предварительную оплату изделий на общую сумму 164 000 руб. 

Истцом ответчику 01.07.2016 № 31 выставлен счет на оплату изделий на сумму 192 000 руб. 

В связи с неоплатой вышеуказанного счета истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Следовательно, условием удовлетворения рассматриваемого иска является нарушение обязательства ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016) предусмотрено, что «окончательный расчет в размере 50% оплачивается по факту изготовления изделия».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара не определен ни одним из способов, предусмотренных статьей 190 ГК РФ.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара истцом. 

При этом из пункта 3.2 Договора следует, что датой поставки изделия считается дата подписания уполномоченным представителем заказчика товарно-сопроводительных документов на изделие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком обязательств, возникших из Договора, не находит своего подтверждения в деле.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания спорной денежной суммы в пользу истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу №  А56-23426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева