611/2018-50158(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2018 года Дело № А56-58765/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческий  банк «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

Назаровой И.Н. (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аватар» Тубеева Т.М. (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу  

 № А56-58765/2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 190121,  Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН  7831001623, (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Р-Озерки», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург,  Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847011721, ИНН 7839437563  (далее – ООО «Р-Озерки») и обществу с ограниченной ответственностью  «Марка», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27,  корп.1, лит. А, ОГРН 1147847097991, ИНН 7802854715 (далее – ООО «Марка»; в  настоящее время название изменено на общество с ограниченной  ответственностью «Аватар»; далее – ООО «Аватар»), о взыскании с ответчиков  солидарно в соответствии с кредитным договором от 25.07.2014 № 24к-2014 и  договором поручительства от 25.07.2014 N 24П 80 215 407 руб. 81 коп.  задолженности.  

Также истец просил обратить взыскание на имущество ООО «Марка», 

переданное в залог по договору залога товаров в обороте от 25.07.2014  

 № 24-ДЗТ с местом нахождения: г. Вологда, ул. Копрецовская (двухэтажное  здание, нежилое, общей площадью 2 624,5 кв. м, расположенное на земельных  участках 34, 35, 36); г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, дом 54Б; г. Нижнекамск,  промзона; г. Псков, Иркутский пер., д. 2 и г. Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.  27, корп. 1 лит. А, указанное в приложении № 1 к указанному договору,  

определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере  

87 211 315 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество 

ООО «Р-Озерки», переданное в залог по договору последующего залога  имущества от 25.07.2014 № 24-ДЗИ, находящееся по адресам: г. Вологда, ул.  Копрецовская (двухэтажное здание, нежилое, общей площадью 2 624,5 кв. м,  расположенное на земельных участках 34, 35, 36); г. Санкт-Петербург,  Выборгское ш., д. 27, корп. 1 лит. А; г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, дом 54Б и  г. Псков, Иркутский пер., д. 2, согласно списку (перечню), определив начальную  продажную стоимость предмета залога в размере 5 133 800 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018 (судья Лилль В.А.) требования к ООО «Р-Озерки»  оставлены без рассмотрения; с ООО «Марка» в пользу Банка взыскано  

80 215 407 руб. 81 коп. задолженности; обращено взыскание на предмет залога  по договору от 25.07.2014 № 24-ДЗТ залога товаров в обороте, указанный в  приложении № 1 к договору, с установлением начальной цены продажи  предмета залога - 87 21 315 руб. 40 коп.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 решение от 12.04.2018 изменено: с ООО «Р-Озерки» и ООО «Марка»  в пользу Банка солидарно взыскано 80 215 407 руб. 81 коп. задолженности,  

200 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску; обращено  взыскание на имущество ООО «Р-Озерки», переданное в залог по договору  последующего залога имущества от 25.07.2014 № 24-ДЗИ; определена  начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 5 133 800  руб.; в части обращения взыскания на имущество ООО «Марка», переданное в  залог по договору залога товаров в обороте от 25.07.2014 № 24-ДЗТ, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, просит постановление в части отказа в иске об  обращении взыскания на имущество ООО «Марка», переданного в залог по  договору залога товаров в обороте от 25.07.2014 № 24-ДЗТ, отменить; иск  удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, в силу специфики предмета залога товаров  в обороте отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения  заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него  взыскание, поскольку названное имущество может поступить в собственность  залогодателя в будущем.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аватар» просит жалобу  отклонить.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель ООО «Аватар» просил жалобу  отклонить.  

ООО «Р-Озерки» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО «Р-Озерки»  (заемщик) заключили договор от 25.07.2014 об открытии кредитной линии с  лимитом выдачи (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банком  

предоставлен заемщику кредит в размере 97 000 000 руб., на срок до  25.07.2019.  

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора (в редакции  дополнительных соглашений от 27.11.2014 и от 29.01.2016) за фактическое  использование кредита ежемесячно начисляются проценты из расчета: 6%  годовых - за период с 25.07.2014 по 30.11.2014 включительно; 6,2% годовых - за  период с 01.12.2014 по 28.02.2015 включительно; 6% годовых - за период с  01.03.2015 по 25.07.2015 включительно; 8,5% годовых - за период с 26.07.2015  по 25.07.2016 включительно; 11% годовых - за период с 26.07.2016 по  25.07.2017 включительно; 13,5% годовых - за период с 26.07.2017 по 25.07.2018  включительно; 16% годовых - за период с 26.07.2018 по 25.07.2019  включительно.  

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков  погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности  кредитор вправе начислить пени в размере 0,1% процента от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Предоставление кредита в указанном размере, а равно как и факт  нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по  нему подтверждаются выпиской по лицевому счету, в связи с чем  (допущенными нарушениями заемщиком условий обязательства по возврату  кредита), Банком направлены соответствующие требования о досрочном  возврате кредита и уплате процентов в адрес заемщика, которые оставлены  последним без внимания.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора (в редакции  дополнительного соглашения от 25.07.2014) в качестве обеспечения  своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование  им, пени и исполнения иных обязательств по настоящему договору заемщик  предоставляет кредитору обеспечение в виде следующих договоров: договор  поручительства от 25.07.2014 № 24-П (далее – договор поручительства),  заключенный между Банком (кредитором) и ООО «Марка» (поручителем);  договор последующего залога имущества от 25.07.2014 № 24-ДЗИ,  заключенный между Банком (залогодержателем) и ООО «Р-Озерки»  (залогодателем); договор залога товаров в обороте от 25.07.2014 № 24-ДЗТ,  заключенный между Банком (залогодержателем) и ООО «Марка»  (залогодателем).  

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется  отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по  кредитному договору, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении  заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик  несут перед кредитором солидарную ответственность.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поручительства в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств  по кредитному договору кредитор вправе потребовать от поручителя  исполнения условий кредитного договора в том же объеме, как и от заемщика.  

Согласно пункту 1.1 договора от 25.07.2014 № 24-ДЗИ залогодатель  предоставляет залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении  

 № 1 к названному договору, в обеспечение исполнения обязательств  заемщиком по кредитному договору, и предоставляет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по  кредитному договору получить преимущественно перед другими кредиторами  удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с условиями  настоящего договора и действующим законодательством.  

Согласно пункту 1.1 договора залога товаров в обороте от 25.07.2014 

 № 24-ДЗТ залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество,  указанное в приложении № 1 к названному договору, в обеспечение исполнения  обязательств заемщиком по кредитному договору и предоставляет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком  по кредитному договору получить преимущественно перед другими  кредиторами удовлетворение из стоимости предмета залога в соответствии с  условиями настоящего договора и действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора общая стоимость  предмета залога по соглашению сторон составляет 87 211 315 руб. 40 коп., а  согласно пункту 1.5 договора, предмет залога остается у залогодателя и  находится по адресам: г. Вологда, ул. Копрецовская (нежилое двухэтажное  здание общей площадью 2 624,5 кв. м, расположенное на земельных участках  34, 35, 36); г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 54Б; г. Нижнекамск, промзона; г.  Псков, Иркутский пер., д. 2; г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1,  лит. А.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования Банка к ООО «Р-Озерки» оставил без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; исковые  требования предъявленные к ООО «Марка» удовлетворены судом в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил:  с ООО «Р-Озерки» и ООО «Марка» в пользу Банка взыскано солидарно  

80 215 407 руб. 81 коп. задолженности; обращено взыскание на имущество 

ООО «Р-Озерки», переданное в залог по договору залога от 25.07.2014  

 № 24-ДЗИ; определена начальная продажная стоимость указанного имущества  в размере 5 133 800 руб.; в части обращения взыскания на имущество  

ООО «Марка», переданное в залог по договору залога от 25.07.2014 № 24-ДЗТ в  иске отказано.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  

неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков  солидарно задолженности, а также обращении взыскания на заложенное  

ООО «Р-Озерки» имущество. 

Выводы апелляционного суда о взыскании солидарно с ответчиков  спорной суммы задолженности, обращения взыскания на имущество  

ООО «Р-Озерки», переданного в залог по договору залога от 25.07.2014 

 № 24-ДЗИ; определения начальной продажной стоимости указанного имущества  в размере 5 133 800 руб., сторонами не обжалуются.  

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в иске в части  требований Банка об обращении взыскания на имущество ООО «Марка»,  переданного в залог по договору залога от 25.07.2014 № 24-ДЗТ, отклоняется  судом округа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ (в редакции, действовавшей  на дату заключения договора залога от 25.07.2014 № 24-ДЗТ) залогом товаров в  обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с  предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму  заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов,  полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость  не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по  договору залога товаров в обороте может быть определен посредством  указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в  определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение  стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной  части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено  договором.  

Суд округа полагает, что доводы подателя жалобы о том, что договор  залога от 25.07.2014 № 24-ДЗТ содержит элементы, позволяющие  квалифицировать его как договор залога товаров в обороте, основаны на  неправильном применении норм материального права.  

Исходя из положений статьи 357 ГК РФ определяющим признаком залога  товаров в обороте является обезличивание такого товара.  

Отличием залога товаров в обороте от обычного залога является  возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия  залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по  своему усмотрению в пределах установленной стоимости.  

Между тем, по договору залога от 25.07.2014 № 24-ДЗТ в залог Банку  было передано конкретное имущество - автомобили, в отношении которых  

указаны не только марки, но и идентификационные номера.  

Таким образом, названный договор не содержит условий, позволяющий  квалифицировать установленное этим договором обременение как залог  товаров в обороте; данный договор заключен по общим правилам договора  залога.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается,  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и  не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не  оспаривается, что имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога от  25.07.2014 № 24-ДЗТ, реализовано покупателям.  

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что залог спорного товара  следует считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352  ГК РФ, правомерно отказал в иске в указанной части.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств  (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 по делу № А56-58765/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк  «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова  

О.Ю. Нефедова