АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

12.02.2024

 

      Дело № А36-10724/2018

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             06.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              12.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

от лиц, участвующих в деле: 

от ФИО2:

 

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

                  

ФИО4 по доверенности                            от 13.05.2021, удостоверение;

 

ФИО5 по доверенности от 13.07.2023, удостоверение;

 

не явились, извещены                                                                                       надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес Консультант» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А36-10724/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 26.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (далее – должник - ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) заявление уполномоченного органа о признании ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3 и взыскании с них денежных средств в размере                              55 033 835,28 рублей.

Впоследствии, 13.01.2023 конкурсный управляющий ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе от требований к ФИО10 об установлении оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств;  20.01.2023 – с ходатайством об отказе от требований к ФИО9, ФИО12 об установлении оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств.

Указанные уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительным определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2023 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о привлечении ФИО10, ФИО9, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств; производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 в виде ареста имущества и денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО3 с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, 6 статьи 101 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в размере 55 033 835 рублей 28 копеек.

 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнес Консультант» обратилось в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что с контролирующих должника лиц подлежат взысканию убытки. Субординирование требований кредитора не исключает их погашения за счет конкурсной массы, поскольку корпоративный конфликт отсутствует. ООО «Бизнес Консультант», равно как и ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой- М» участником должника не являются и не являлись.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО8 с 10.04.2013 являлся генеральным директором ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой».

Участниками ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» по состоянию на 03.03.2016 являлись ФИО11 - 72,73%, ФИО2 – 27,27%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2014 участниками ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» являлись ФИО11 - 72,73%, ФИО3 – 27,27%.

В обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательства должника конкурсный управляющий ссылался на то, что  между ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (продавец) и ООО «Грин легион» (покупатель) заключен договор купли - продажи от 03.03.2016, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в свою собственность транспортное средство - автомобиль LA№D ROVER RA№GE ROVER, VI№ SALGA3JF2GA251518, тип ТС - легковой, категория ТС - В, год изготовления 2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2019, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2016, заключенный между ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» и ООО «Грин легион» по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ООО «Грин легион» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Указанная сделка квалифицирована судом как совершенная между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку договор от 03.03.2016 подписан со стороны продавца - директором ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» ФИО8, который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.04.2013 являлся также генеральным директором ООО «Грин Легион».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2021 по делу №А36-8851/2019 ООО «Грин легион» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Грин легион» ФИО13 по результатам проведения мероприятий по инвентаризации имущества не обнаружен автомобиль, являющийся предметом договора от 03.03.2016.

Таким образом, судебный акт о признании сделки недействительной не исполнен, транспортное средство не передано должнику, в связи с чем, по  мнению заявителя, указанной сделкой должнику причинен ущерб в размере его стоимости в сумме 7 899 000 рублей.

Следующим основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено заключение 18.09.2014 директором ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» ФИО8 с одобрения участников общества ФИО3 и ФИО11 договора займа с ООО «Дорбуд» на сумму  23 500 000 рублей и 430 000 долларов США на срок до 31 декабря 2017 года.

Впоследствии, в рамках договора залога от 26.08.2015 между ООО «Дорбуд» (залогодатель) и ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (залогодержатель) залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа б/н от 18.09.2014, имущество, указанное в перечне, приведенном в Приложении № 1 к договору, а именно: оборудование асфальтобетонного завода I№TRAME RM200 (Испания), зав. № 003653, 2008 г.в., с проектной производительностью до 200 тонн в час (пункт 1.1 договора).

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-44018/20-25-331 и от 15.03.2021 по делу №А40-14694/21-55-96 с ООО «Дорбуд» в пользу ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» взыскано                                                     50 613 127,39 рублей задолженности по договору займа №б/н от 18.09.2014, 720 066,78 рублей процентов за пользование займом; 7 510 156,12 рублей неустойки. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 по делу №А36-5911/2020 ООО «Добруд» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, требования ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорбуд». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2022 по делу №А36-5911/2020 отказано в признании требования ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» к ООО «Дорбуд» как обеспеченного залогом имущества должника ввиду отсутствия данного имущества.

По данному эпизоду, конкурсный управляющий ссылался на то, что  заем предоставлен должником заведомо неплатежеспособному лицу, которое полностью не исполнило своих обязательств, имущество, являющееся предметом залога, не передано должнику, мероприятия по розыску указанного имущества с привлечением правоохранительных органов результата не принесли, в связи с чем имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств.

Ссылаясь на то, что действия контролирующих должника лиц по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016 с ООО «Грин легион» и договора займа б/н от 18.09.2014 с ООО «Дорбуд» привело к банкротству ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения. Учитывая определенный конкурсным управляющим момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий по совершению и одобрению вышеуказанных сделок (2014, 2016 гг.), суды верно отметили, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3.

В отношении ФИО3, установив, что заявление  о признании ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» банкротом принято определением суда от 11.10.2018, вменяемые ей деяния совершены 18.09.2014, суды пришли к выводу, что в указанный период она не являлась контролирующим должника лицом, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды установили, что в спорный период контролирующими должника лицами являлись ФИО8, ФИО11, ФИО2 и применению подлежат нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения обстоятельств, которые заявлены в качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о недоказанности того, что вменяемые в вину сделки стали причиной банкротства, приняв во внимание, что за счет имущества должника реестр требований кредиторов полностью погашен. 

Как установлено судом, реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» на сумму 11 884 589 рублей, пени, штрафы на сумму                         884 220 рублей, а также задолженность по текущим платежам погашены за счет имущества должника. 

В соответствии с соглашением об отступном от 03.08.2023, заключенным между конкурсным управляющим ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» и кредитором ООО «Бизнес Консультант», с момента предоставления отступного обязательство ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой»  перед кредитором прекращается на общую сумму                                                  4 657 339 рублей 07 копеек, из которых 102 400 рублей – требования за реестром, 4 554 939 рублей 07 копеек – требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общий размер непогашенных обязательств на момент вынесения обжалуемых судебных актов составил 2 418 856,76 рублей – мораторные проценты. Также у должника имелись нереализованные активы в виде права требования к ФИО2 на сумму 11 600 600 рублей, а также к ООО «Дорбуд» на сумму 30 005 784,13 рублей.

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой», составляющего права требования дебиторской задолженности к ООО «Дорбуд» на сумму                                                     30 005 784,13 рублей, ФИО2 на сумму 11 600 600 рублей и 240 312,03 рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Применив разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), а также позицию, изложенную в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 19.06.2023 № 307-ЭС22-14419(2), суды пришли к выводу, что основания для включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов отсутствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного суда РФ, проанализировав изложенные обстоятельства дела, суд указал, что требования текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр, полностью погашены, а единственный кредитор, требования которого субординированы, основаны на обязательствах должника перед аффиллированным лицом, осуществившим компенсационное финансирование, в связи с чем такой кредитор не вправе претендовать на получение удовлетворения за счет контролирующих должника лиц в режиме субсидиарной ответственности.  

Следует отметить, что к отзыву на кассационную жалобу кредитора, ФИО2 представлены суду округа сведения о том, что 25.12.2023 ФИО2 перечислила должнику (через третье лицо – ИП ФИО14) денежные средства в размере 11 600 600 рублей (указанная сумма взыскана с ФИО2 по решению суда от 13.02.2023 по делу № А36-1964/2021), что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 572 на сумму 11 600 600 рублей. 

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы непогашенными остаются только требования ООО «Бизнес Консультант», которое приобрело право требования у аффилированного лица - ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» в размере 37 739 116,90 рублей.

ООО «Бизнес Консультант» в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в его случае занятый судами подход о том, что в размер субсидиарной ответственности не входят требования аффилированного лица, является необоснованным, поскольку имеются основания для применения иного вида ответственности – убытков, а кроме того,  ООО «Бизнес Консультант» и ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» не являются участниками должника, корпоративный спор отсутствует.

Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу особенностей обстоятельств настоящего дела.

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2023 по настоящему делу, при  рассмотрении требования ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО15  о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами в сумме 103 365 377 рублей 98 копеек установлено, что  ФИО8 занимал должность руководителя должника в период с 15.04.2013 по 22.05.2018, а также занимал должность руководителя кредитора  - ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» в период с февраля 2011 года по июнь 2018 года. При этом, мажоритарным участником и конечным бенефициаром, как кредитора, так и должника в период подписания спорных договоров (2013-2017) займа являлся ФИО11

 В связи с этим, суд по указанному спору, отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии факта аффилированности между ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» и ООО СУ-5 Трест «Липецкстрой», установил, что конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора является ФИО11, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора (ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой» и ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой-М»); единоличным исполнительным органом как должника так и кредитора являлся ФИО8, следовательно, заключая договоры займа, ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой-М» действовал в интересах аффилированных лиц, входящих в одну группу.

При этом, суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства (выписка ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 04.06.2019, письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО6), сделали вывод о том, что единственным источником финансирования деятельности ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» выступали заемные денежные средства, выданные, в том числе, ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М»; выдача займов кредитором была направлена на компенсацию негативных результатов и фактического сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.

По итогам рассмотрения данного спора, в удовлетворении требований ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО15 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 122 928 703 рублей 41 копеек отказано. Требования ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» в размере 41 507 578 рублей 56 копеек к ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 требования ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» в размере                         786 477,41 рублей к ООО «СУ – 5 Трест «Липецкстрой» также признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, обстоятельства спора по включению в реестр требований ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, поскольку  ФИО8 являлся директором должника и ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» на процессуального правопреемника ООО «Бизнес Консультант», в связи с чем отсутствие аффилированности последнего с должником не имеет правового значения.

Действительно, как верно указывает заявитель, сама по себе аффилированность не служит категоричным основанием для отказа во взыскании убытков, существенное значение имеет гражданско-правовая природа взаимоотношений лиц и, что особенно важно в настоящем случае, добросовестность поведения и степень соучастия при совершении сделок, которые вменяются в вину контролирующим должника лицам в качестве оснований для наступления ответственности.  

Из материалов настоящего дела следует, что все сделки, которые в настоящее время вменяются в качестве причинивших вред должнику (договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016 (покупателем являлось лицо, в котором директором также являлся ФИО8) договор займа от 18.09.2014), подписаны от имени должника ФИО8, являвшегося одновременно директором ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М», что служит достаточным основанием полагать о наличии общности экономических интересов контролирующих должника лиц по совершению данных сделок, в том числе ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М». 

Обращают на себя внимание также и обстоятельства того, что перечисления кредитором  (ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М») в пользу должника заемных денежных средств (в период с 2013 по 2017 годы) совпадают с периодом перечисления в дальнейшем денежных средств на общую сумму 43 613 127 рублей 39 копеек в пользу ООО «Дорбуд» (в период с 01.01.2014 по 04.06.2019), что позволяет допускать фактический перевод денежных средств (в соответствующей части) ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой-М» через должника транзитом в пользу ООО «Дорбуд», который впоследствии признан несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке как ликвидируемый должник (решение суда от 22.06.2021 по делу №А36-5911/2020).

При таких обстоятельствах  доводы  ООО «Бизнес Консультант» о наличии оснований для взыскания убытков со ссылкой на то, что отсутствует корпоративный конфликт между участниками должника, подлежат отклонению. В данном случае ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М», являющееся через своего руководителя, непосредственным участником совершенных сделок, причинивших по утверждению самого же заявителя вред кредиторам, не вправе претендовать на удовлетворение субординированных требований, в том числе применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.   

Из совокупности обстоятельств, усматриваемых из иных рассмотренных и настоящего споров с участием тех же лиц, следует недобросовестность ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М», являющегося лицом, преследующим в свое время общий интерес с ответчиками по настоящему спору при совершении указанных сделок.

Защита прав такого лица, очевидно действующего недобросовестно, не соответствует целям и задачам судопроизводства, в силу чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Следует заметить, что, как усматривается из данных, размещенных на ЕФРСБ (сообщение № 9433779, дата публикации 16.08.2022) ООО «Бизнес Консультант» приобрело за 293 000 рублей права требования ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой - М» к ООО «СУ-5 Трест «Липецкстрой» в сумме                                 41 507 578 рублей 56 копеек и 786 477,41 рублей.

При этом ООО «Бизнес Консультант»  не раскрывает разумные экономические мотивы приобретения столь проблемного актива, субординированного в реестре. 

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А36-10724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Иванова 

 

                                                                                                                ФИО1