ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15539/2025

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-10226/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 (резолютивная часть решения от 03.06.2025) по делу № А32-15539/2025 по исковому заявлению ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>) к ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 руб. задолженности, 7 000 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 22.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Панорама» о взыскании 250 000 руб. задолженности, 7 000 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 22.01.2025.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ № 22 от 23.01.2023.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с ответчика 250 000 руб. задолженности, а также неустойку за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору № 22 от 23.01.2023. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

03.06.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2025.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 с ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>) взыскано 250 000 руб. задолженности, 852 250 руб. неустойки за период с 19.01.2025 по 19.05.2025, начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, неустойки с 20.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также 17 850 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 40 218 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2025 исправлена опечатка, абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Панорама» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПИК» (ИНН 

<

***>) 250 000 руб. задолженности, 852 250 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 19.05.2025, начисленной на сумму задолженности по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, неустойки с 20.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также 17 850 руб. расходов по уплате госпошлины».  

22.07.2025 ответчиком направлена в материалы дела апелляционная жалоба. 

28.07.2025 судом изготовлено и 28.07.2025 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, а также нарушением срока опубликования резолютивной части решения.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 довод о ненадлежащем извещении отклонен, вместе с тем, учитывает отсутствие на оспариваемом решении от 03.06.2025 ЭЦП, а также отсутствие в материалах дела доказательств его направления в адрес ответчика, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока и принял апелляционную жалобу к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В апелляционной жалобе ООО «Панорама» просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер пени более, чем в три раза превышает сумму задолженности ООО «Панорама» перед ООО «ПИК» и является несоразмерным.  

Поскольку ходатайство об увеличении исковых требований с 257 000 руб. до 1 102 250 руб. поступило в адрес суда только 07.05.2025, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.  

Кроме того, имеют место недостатки выполненных работ, в частности, не выполнены пуско-наладочные работы в полном объеме.  

ООО «Панорама» считает, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрение настоящего дела, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены спорного судебного акта.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет договорной неустойки, в части начального периода начисления (ответчик считает, что должно быть с 07.03.2024г.);  

Кроме того, неустойка не может быть взыскана из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства, начисленной на полную стоимость работ (1 750 000 руб.), а должна быть начислена на сумму задолженности (250 000 руб.), в связи с чем судом первой инстанции грубо нарушены условия ст. 330 ГК РФ.  

Также, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора – ООО «УК «Наследие». Заявление мотивировано тем, что дефект входной группы, монтаж которой выполнил истец, существовал на момент приемки работ и не устранен истцом и по состоянию на сегодняшний день: входная группа работает некорректно, что следует из претензии ООО «УК «Наследие», эксплуатирующей здание, где истец установил входную группу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Итоговый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «УК «Наследие», данное лицо не является стороной договорных правоотношений, взыскание долга с заказчика не влияет на гражданские права и обязанности общества. Более того, в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не подавалось, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что подача соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства направлена на затягивание процессуальных сроков.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПИК» (подрядчик) и ООО «Панорама» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 22 от 23.01.2023 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался изготовить и установить на объекте заказчика изделия, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.  

Работы выполнялись подрядчиком на следующем объекте заказчика: «Многоэтажный жилой дом «Панорама» с подземно-надземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с Приложением 1 (чертеж изделия), которое определяет техническое состояние изделия.  

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 1 750 000 рублей.  

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик оплачивает предоплату на закупку материала в размере 1 500 000 рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.  

Согласно п. 3.3. договора, заказчик оплачивает остаток стоимости работ в размере 250 000 рублей, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ по договору.  

Подрядчик выполнил обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, сто подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 от 15.01.2024, актом по форме КС-3 от 15.01.2024 на сумму 1 750 000 руб., однако заказчик обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме не исполнил.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор подряда на выполнение работ № 22 от 23.01.2023, акт по форме КС-2 от 15.01.2024, акт по форме КС-3 от 15.01.2024 на сумму 1 750 000 руб., подписанные ответчиком электронной подписью, платежное поручение от 27.01.2023 № 16, подтверждающее частичную оплату задолженности на сумму 1 500 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о наличии недостатков выполненных работах отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

При наличии подписанного без замечаний акта приема передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.  

Вместе с тем, заявляя доводы о некачественном выполнении работ, ответчик соответствующие доказательства не представил, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.  

Апелляционный суд отмечает, что заказчик впервые сообщил о недостатках лишь в суде апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение к подрядчику с письмами об устранении выявленных недостатков.  

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивое поведение заявителя жалобы, который ранее 10.04.2024 подписывает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 и 14.11.2024 направляет в адрес подрядчика гарантийное письмо исх. № б/н/П2, которым подтверждает надлежащее исполнение обязательств истцом в том числе по договору подряда № 22 от 23.11.2023, наличие задолженности в размере 250 000 руб. и обязуется произвести ее оплату в срок до 30.12.2024.  

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд из материалов дела не усмотрел каких-либо свидетельств того, что предусмотренные договором работы выполнены истцом с нарушениями его условий и ответчик не получил результат работ, на который он мог рассчитывать при заключении договора.  

Поскольку доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 000 руб. за период с 19.01.2024 по 22.01.2025.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3. Договора установлено, что заказчик, просрочивший принятие результата работы и оплаты стоимости работ, уплачивает «Подрядчику» неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора. Настоящая неустойка устанавливается за каждый день просрочки.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

В суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, до момента фактической уплаты суммы долга.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления N 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Суд указал, что поскольку резолютивная часть решения суда была подписана 19.05.2025, расчет неустойки по договору правомерно производить с 19.01.2024 по 19.05.2025, который на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 852 250 руб. и указать на его взыскание по ставке 0,1% от суммы задолженности с 20.05.2025 по день фактического исполнения решения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным.  

При этом тот факт, что по тексту мотивированной части решения указано на подписание резолютивной части решение 19.05.2025, а фактически решение суда подписано 03.06.2025 не является основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку истец апелляционную жалобу на решение суда не подавал, апелляционный суд не вправе в силу процессуальных ограничений выйти за пределы определенной судом первой инстанции даты, принятой в качестве фактической, поскольку решение суда в этой части обжаловано ответчиком, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение апеллянта по его апелляционной жалобе (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).  

В отношении доводов ответчика о том, что сумма неустойки (пени) не может превышать сумму основной задолженности, суд отмечает следующее.  

Превышение суммы неустойки (пени) над суммой взысканного основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора подряда.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки (пени) противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  

ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка (пени) не может быть снижена судом.  

С учетом вышеназванных разъяснений, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер неустойки (0,1%) соразмерен последствиям нарушения обязательства, подрядный долг не погашается значительный срок, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как размер договорной неустойки был правомерно увеличен истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику. Истец не изменял предмет либо основание иска, а лишь увеличил размер начисленной на сумму долга пени за время судебного разбирательства (по день фактического исполнения обязательств). При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Довод о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции отклонен определением апелляционного суда от 12.08.2025.  

Судом установлено, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).  

Юридическим адресом ответчика является: 344006, 

<

...> зд. 6, этаж 7, офис 1.  

По указанному адресу судом направлено ответчику определение от 25.03.2025 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства почтовым отправлением № 35003506780267, указанная судебная корреспонденция получена адресатом 23.04.2025, что подтверждается уведомлением, приобщенным в материалы дела (л.д. 97).  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 (мотивированное решение от 28.07.2025) по делу № А32-15539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Украинцева