275/2018-81661(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17512/2018

г. Челябинск

28 декабря 2018 года

Дело № А47-9098/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лидер - Сервис» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-9098/2018 (судья Лезина  Л.В.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее -  ООО «Лидер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бузулукская нефтесервисная компания» (далее - ООО «Бузулукская  нефтесервисная компания», ответчик) о взыскании 32 724 340 руб. 05 коп., в  том числе: 32 428 808 руб. 38 коп. задолженности по договору субподряда на  выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на  месторождениях НШУ «Яреганефть» в 2016-2019 гг № 266/р от 15.06.2016, 295  531 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 11.09.2018 истцу отказано в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на  денежные средства ООО «Бузулукская нефтесервисная компания»,  находящиеся на расчетных счетах и денежные средства, поступающие на счета  ООО «Бузулукская нефтесервисная компания», в пределах заявленной суммы  исковых требований 32 724 340 руб. 05 коп.  

ООО «Лидер-Сервис» 24.09.2018 обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Бузулукская нефтесервисная  компания» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое  и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 32  724 340 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2018 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д.  36-39).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018  (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с общества с ООО «Бузулукская  нефтесервисная компания» в пользу ООО «Лидер-Сервис» взыскано 32 724  340 руб. 05 коп., в том числе: 32 428 808 руб. 38 коп. основного долга, 295 531  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.05.2018 по 27.04.2018, дальнейшее взыскание процентов  производить начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты 32 428 808 руб.  38 коп. основного долга в соответствии с положениями статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

23.10.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области от истца поступило  письменное заявление о принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на денежные средства ООО «Бузулукская  нефтесервисная компания», находящиеся на расчетных счетах и денежные  средства, поступающие на счета ООО «Бузулукская нефтесервисная компания»  в пределах заявленной суммы исковых требований;  

- наложения ареста на все имущество ответчика, находящееся на балансе  ООО «Бузулукская нефтесервисная компания».  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  24.10.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер-Сервис»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение отменить.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, которые, по  его мнению, подтверждают факт принятия ответчиком мер, направленных на  отчуждение принадлежащего ему имущества. ООО «Бузулукская  нефтесервисная компания» принимаются меры по продаже своего имущества  на условиях тендерной процедуры. При этом указанные ответчиком цены на  реализуемое посредством тендерной процедуры имущество являются  необоснованно завышенными и не соответствуют рыночной стоимости  указанного имущества. Размер исковых требований для истца является очень  значительным. Неоплата просроченной задолженности со стороны ответчика и  осуществление действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему  имущества, свидетельствует о нестабильном финансовом положении ответчика,  о его уклонении от уплаты задолженности, о нецелевом использовании  поступающих от заказчиков денежных средств, а также о желании руководства  ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» вывести основные и оборотные  средства из собственности общества до вступления в законную силу решения  суда. Таким образом, если заранее не принять обеспечительные меры, то на  стадии исполнения судебного акта может быть недостаточно денежных средств  ответчика для погашения требования заявителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 27.12.2018 произведена замена судьи  Суспициной Л.А. судьей Хоронеко М.Н.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований,  необходимых для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции также  учел, что наложение ареста может повлечь для ответчика невозможность  осуществления хозяйственной деятельности и произведение расчетов с  кредиторами.  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права  применены судом первой инстанции правильно.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  

имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при  обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель  ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать  затруднительным или невозможным исполнение решения суда в связи со  значительной суммой исковых требований, наличие требований иных  

кредиторов (23 дела о взыскании с ответчика - ООО «Бузулукская  нефтесервисная компания» денежных средств на общую сумму 81 552 829 руб.  55 коп., 6 дел на общую сумму 70 915 717 руб. 40 коп. поступивших только за  первую половину октября 2018 года), отсутствие сведений о финансовой  устойчивости и платежеспособности ответчика, с учетом размера уставного  капитала равного 10 000 руб.  

Также истец указал, что общая сумма кредиторской задолженности ООО  «Лидер-Сервис» на первое полугодие 2018 года составляет 93 576 000 руб., в  настоящее время ООО «Лидер-Сервис» не в состоянии оплатить имеющуюся  кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по уплате налогов,  взносов в бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации,  задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия и  задолженность перед контрагентами.  

В результате того, что со стороны ООО «Бузулукская нефтесервисная  компания» по договору № 266-р на выполнение работ по текущему,  капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях НШУ  «Яреганефть» в 2016-2019 годах от 15.06.2016 ООО «Лидер-Сервис» не  принимаются выполненные объемы работ за март-апрель 2018 года, ООО  «Лидер-Сервис» не в состоянии оплатить имеющуюся кредиторскую  задолженность, в том числе задолженность по уплате налогов, взносов в  бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации, задолженность по  выплате заработной платы работникам предприятия и задолженность перед  контрагентами.  

По имеющимся в распоряжении истца сведениям, ООО «Бузулукская  нефтесервисная компания» принимаются меры, направленные на продажу  принадлежащего ему имущества на условиях тендерной процедуры ООО  «Бузулукская нефтесервисная компания».  

В подтверждение того, что ответчиком принимаются меры, направленные  на отчуждение принадлежащего ему имущества истцом представлены письма,  поступившие на официальный электронный адрес ООО «Лидер-Сервис»  Leader-SV@yandex.ru, указанный в заключенном между ООО «Лидер-Сервис»  и ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» договоре № 266-р от  15.06.2016.  

В направленном ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» в адрес  ООО «Лидер-Сервис» письме исх. № 1440/10 от 10.10.2018 генеральным  директором ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» ФИО2  сообщается о том, что ООО «Бузулукская нефтесервисная компания»  планирует продать базу, находящуюся по адресу: Республика Коми,  Сосногорский район, пгт. Нижний Одес, ул. Труда, д. 9, со всеми  расположенными на ее территории объектами/зданиями/сооружениями  (административно-бытовой корпус - строение 1, автозаправочная станция -  строение 2, ангар-склад для хранения труб НКТ и запорной арматуры -  строение 3, а также газовое оборудование, систем отопления и иных объектов, в  том числе ограждения/забор, осветительные мачты со всей сопутствующей  документацией) на общих основаниях согласно тендерной процедуры, при этом  

ООО «Лидер-Сервис» предложено в срок до 15.10.2018 предоставить в адрес  ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» для соблюдения тендерной  процедуры коммерческое предложение.  

ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» письмом б/н от 15.10.2018  направленным в адрес ООО «Лидер-Сервис» представило опись и указало  ориентировочную стоимость бригады КРС (в консервации на Южно- Терехевейском месторождении).  

Согласно указанному письму общая сумма стоимости имущества  составляет 14 722 тыс. руб.  

По мнению заявителя, ответчик, планирую продажу базы и имущества,  выступает организатором торгов и предоставляет возможность на правах  свободной и прозрачной конкуренции ООО «Лидер-Сервис» и иным  участникам рынка заключить договор купли-продажи принадлежащего  обществу имущества на общих основаниях согласно тендерной процедуры. При  этом указанные ООО «Бузулукская нефтесервисная компания», цены на  реализуемое посредством тендерной процедуры имущество являются  необоснованно завышенными и не соответствуют рыночной стоимости  указанного имущества.  

Неоплата просроченной задолженности со стороны ООО «Бузулукская  нефтесервисная компания» и осуществление действий, направленных на  отчуждение принадлежащего ответчику имущества, свидетельствует о  нестабильном финансовом положении ответчика, о его уклонении от уплаты  задолженности, о нецелевом использовании поступающих от заказчиков  денежных средств, а также о желании руководства ООО «Бузулукская  нефтесервисная компания» вывести основные и оборотные средства из  собственности общества до вступления в законную силу решения суда по  рассматриваемому делу.  

Заявитель полагает, что при изложенных обстоятельствах, если заранее не  принять обеспечительные меры, не наложить арест на денежные средства и  имущество ответчика, за счет которых может быть исполнен судебный акт по  делу, то на стадии исполнения судебного акта может быть недостаточно  денежных средств ответчика для погашения требований заявителя.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.  

Как было указано ранее, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 указывается на то, что затруднительный характер исполнения  судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть  обоснованы истцом соответствующими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что информация, содержащаяся в представленных истцом  документах, не может объективно свидетельствовать о невозможности в  

последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.  

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает  имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому  арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких  мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза  невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения  значительного ущерба заявителю.  

Совершение ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» сделок с  принадлежащим ему имуществом само по себе не свидетельствует о  систематическом осуществлении ответчиком действий, направленных на  уменьшение массы общего имущества и невозможность исполнения решения  суда. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо  действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить  судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия  имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа  недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), а равно отсутствие у  ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии  исполнительного производства, истцом не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество может повлечь  для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и  расчетов с кредиторами.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 5, из которого следует, что  арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете  коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя  ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или  корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно  производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить  исполнение принятого судебного акта.  

Кроме того, аналогичные заявления являлись предметом рассмотрения  суда, который определениями от 11.09.2018, 25.09.2018 не нашел оснований для  вывода об их обоснованности для целей принятия обеспечительных мер.  

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о применении  обеспечительных мер, истец указывает на то, что ответчиком принимаются  меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Так,  истцом представлены письма, поступившие на официальный электронный  адрес ООО «Лидер-Сервис» Leader-SV@yandex.ru, в том числе: исх. № 1440/10  от 10.10.2018, исх. № 1363/09 от 25.09.2018, б/н от 15.10.2018, в которых, по  мнению истца, ответчик, обращаясь с коммерческим предложением о  покупке его имущества, устанавливает несоразмерно высокую стоимость  предлагаемого к реализации имущества. Однако указанное ценовое  

предложение может свидетельствовать о намерении ответчика увеличить  размер его активов, то есть не подтверждает совершение им недобросовестных  действий по реализации имущества по заведомо заниженной стоимости, с  целью уклонения от исполнения обязанности по расчету с контрагентами.  

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае такого  отчуждения, оставшегося у ответчика имущества будет недостаточно для  исполнения судебного акта, истцом не представлено.  

Из имеющегося в материалы дела письма ООО «Бузулукская  нефтесервисная компания» исх. № 1440/10 от 10.10.2018, являющегося  предложением по взаимозачету между ООО «Бузулукская нефтесервисная  компания» и ООО «Лидер-Сервис», следует, что ответчик в целях взаимозачета  денежных средств предлагает ООО «Лидер-Сервис» приобрести базу со всеми  расположенными на ее территории объектами на общих основаниях, согласно  тендерной процедуре. Впоследствии ответчик направил в адрес истца письмо  б/н от 15.10.2018 с приложением перечня оборудования и ориентировочной  стоимостью бригады КРС (в консервации на Южно-Терехевейском  месторождении).  

Указанные действия, как правомерно указал суд первой инстанции, не  выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия при  осуществлении расчетов с контрагентами.  

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут  применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная  угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить  судебный акт, однако истцом наличие таких обстоятельств не доказано.  

Ссылки истца о возможности причинения ему материального ущерба,  наступления неблагоприятных социально-экономических последствий  являются предположительными, материалами дела не подтверждаются. Таким  образом, указание истца на возможность причинения значительного ущерба  носит вероятностный характер.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по  делу № А47-9098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Сервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева