АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4397/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Территория» представитель не явился;

от Службы заказчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.09.2023 № 62/2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А73-1215/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о расторжении государственного контракта и взыскании 2 876 447 руб. 88 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Территория», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 876 447 руб. 88 коп. долга за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы кассатор приводит довод о том, что расторжение спорного контракта в судебном порядке по причине существенного нарушения его условий вступает в противоречие с общественными интересами по укомплектованию объекта капитального строительства, что исключает возможность применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае. Более того не согласен с самим фактом наличия существенного нарушения условий контракта, поскольку неготовность помещения и отсрочка сроков введения оборудования в эксплуатацию не влечет для поставщика каких-либо издержек.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Территория», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0122200002520006903-А от 25.12.2020 (далее - контракт) на поставку медицинского изделия: насос инфузионный общего назначения с питанием от сети, оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, 109 В, 5 этаж объекта капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск» (далее - объект). Оказание услуг осуществляется в месте доставки.

Поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1 контракта).

По условиям пунктов 3.3.2, 3.3.3 контракта заказчик обязан:

- обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 контракта по факту приемки оборудования стороны подписывают акт приема-передачи оборудования.

Пунктом 5.1 контракта определен срок поставки оборудования: с момента заключения контракта по 29.12.2020, с учетом сроков приемки (раздел 6 контракта), а также сроков оказания услуг (раздел 7 контракта).

Цена контракта составляет 2 887 247 руб. 88 коп, без НДС (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 9.2 оплата по контракту осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, указанный в контракте, в течение 5 дней после представления последним счета или счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных сторонами. Расчет производится по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг.

Письмами от 28.12.2020 (вручено 29.12.2020) и от 30.12.2020 общество уведомило заказчика о готовности оборудования к отгрузке с просьбой уведомить о готовности помещения или места эксплуатации к сборке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а также предоставить представителям поставщика доступ к помещению для осуществления разгрузки оборудования; обеспечить присутствие ответственных лиц для приемки поставляемого оборудования и подписания соответствующих документов.

Письмом от 14.01.2021 учреждение сообщило, что готовое к отгрузке оборудование не соответствует по техническим характеристикам оборудованию, заявленному в контракте, в связи с чем предложило обществу в течение 7 рабочих дней с момента получения письма заменить не соответствующее условиям контракта оборудование на изделие, которое соответствует технической части контракта.

20.01.2021 года учреждением получен запрос общества (письмо от 15.01.2020) о текущем состоянии помещения.

Ввиду неподписания передаточных документов общество инициировало судебный спор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 года по делу № А73-16731/2021 на учреждение возложена обязанность по принять у общества оборудование, предусмотренное государственным контрактом.

На основании указанного решения сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования по контракту и УПД от 28.11.2022 на сумму 2 887 247 руб. 88 коп.

В дальнейшем 09.01.2023 общество вновь запросило у учреждения информацию о сроках строительной готовности объекта для установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования и оказания услуг по обучению персонала, а в случае невозможности предоставить помещение расторгнуть контракт и осуществить оплату стоимости поставленного товара. 

19.01.2023 заказчик ответным письмом сообщил, что техническая готовность объекта не позволяет осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучить персонал; предложил истцу расторгнуть контракт в полном объеме при условии возврата оборудования обратно поставщику без возмещения каких-либо убытков.

Поскольку помещение для установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования заказчиком так и не было подготовлено и передано ООО «Территория» по причине неоднократного переноса срока окончания работ по строительству палатного корпуса ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск», в котором предполагалось размещение оборудования, что исключало возможность оказания услуг и получения денежных средств ввиду неделимости цены государственного контракта (оплата предусмотрена только после поставки оборудования и оказания соответствующих услуг), общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфов 3 и 4 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя требования общества о расторжении контракта и взыскании стоимости поставленного оборудования, суды первой и апелляционной исходили из доказанности существенного нарушения условий контракта ответчиком, исключающих возможность исполнения взятых истцом на себя обязательств в полном объеме и получения всей причитающейся за это платы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статья 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки покупателем (заказчиком) предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также неоднократной невыборки товаров.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Специальный способ защиты прав подрядчика предусмотрен статьей 719 Гражданского кодекса, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, среди которых спорный контракт и деловая переписка сторон, установили, что предмет закупки подлежал поставке и последующей установке, монтажу и вводу в эксплуатацию с дальнейшим оказанием услуги по обучению персонала в объекте капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск» в срок до 29.12.2020, однако, исполнив часть своих обязательств по поставке товара, заказчик в нарушение своих обязательств не представил согласованное помещение (место эксплуатации) в целях установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования; точных сроков окончания строительства объекта в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупно установленные обстоятельства, связанные с длительным неисполнением учреждением части своих обязательств по контракту, что делает невозможным исполнение поставщиком оставшихся обязательств со своей стороны и получение всей причитающейся платы по контракту, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о существенном характере допущенного нарушения со стороны заказчика, ввиду чего расторгли контракт. При этом принимая во внимание результаты рассмотрения арбитражного дела № А73-16731/2021, подтвержденный факт передачи оборудования (УПД от 28.11.2022), суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Территория» стоимости поставленного товара, предварительно проверив расчет истца и признав его допустимым в условиях отсутствия контррасчета со стороны ответчика.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Довод кассатора о том, что расторжение контракта идет вразрез с общественным интересом, преследуемым спорной закупкой, отклоняется, как несостоятельный, поскольку не согласуется с предыдущими действиями ответчика в рамках спорных отношений, а именно предложением (ответ), адресованным истцу в письме от 19.01.2023 № 242, где ответчик самостоятельно предложил истцу расторгнуть контракт, но на своих условиях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Товарищества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка существенности допущенных нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А73-1215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин