АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16405/2013

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2018 № 82),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.11.2015) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-16405/2013 

по иску Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета 

спора, – администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Федеральное государственное унитарное предприятие «Григорьевское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по 

управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, 

Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Федеральное агентство научных организаций 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» (далее – ООО «ПаркТрансОйл») об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:19 площадью 4242 квадратных метра, для размещения и эксплуатации объектов автосервиса (автостоянка), находящийся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Некрасовского сельского округа, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, от расположенных на нем сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки, в течение 2-х недель после вступления решения суда в законную силу, и о предоставлении истцу права освободить земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:19 от расположенных на нем сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Григорьевское», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района», Федеральное агентство научных организаций.

Исковые требования основаны на статьях 425, 453, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ООО «ПаркТрансОйл» не освободило земельный участок, являвшийся предметом договора аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ПаркТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неверно установили фактические обстоятельства спора, неверно применили нормы действующего законодательства. Земельный участок был предоставлен изначально для строительства автостоянки, которая была ответчиком построена и является объектом дорожного сервиса и введен в эксплуатацию; в 2007 году в отношении этого же земельного участка заключен договор аренды для обслуживания и эксплуатации  автостоянки. При рассмотрении гражданского дела № А82-8606/2012 Арбитражный суд Ярославской области установил, что спорные объекты определяют целевое использование земельного участка, следовательно, составляют единое целое с земельным участком, а поэтому земельный участок должен быть возвращен вместе с находящимися на нем  спорными объектами. Суд при рассмотрении негаторного иска не учел, что у истца отсутствует фактическое владение предметом обязательства, а также отсутствует нарушение прав истца и законных интересов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

В отзыве (ходатайстве) на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика и истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, глава Ярославского муниципального округа постановлением от 15.11.1999 № 1171 разрешил ООО «ПаркТрансОйл» в срок до трех месяцев провести проектно-изыскательские работы на землях ОПХ «Григорьевское» на согласованном участке ориентировочной площадью 0,50 гектара сенокосов для строительства автостоянки; постановление от 20.06.2000 №  611 – предоставил ответчику земельный участок площадью 0,4714 гектара сенокосов из земель ОПХ «Григорьевское» для строительства автостоянки. С ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2000 № 281, срок действия которого продлевался постановлениями главы Ярославского муниципального округа от 18.09.2001 № 1086, от 04.09.2002 № 1506, от 15.11.2004 № 1863.

Администрация (арендодатель) и ООО «ПаркТрансОйл» (арендатор) на основании постановления главы Ярославского муниципального района от 17.07.2007 № 928 заключили договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № 281/4, предметом которого являлось предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:0019, площадью 4242 квадратных метра, для обслуживания и эксплуатации автостоянки. Договор заключен на срок с 17.07.2007 по 16.07.2012. Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи.

Уведомлением от 29.01.2013 № 0306/13, полученным ответчиком 15.05.2013, Администрация со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила ООО «ПаркТрансОйл» о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев. 

Основанием для обращения Администрации в настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области явилось то обстоятельство, что ООО «ПаркТрансОйл» при отсутствии оснований для пользования земельным участком не освободило его.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что спорный договор возобновился на неопределенный срок, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:17:204401:0019 сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения и асфальтовой площадки материалами дела и участниками спора подтвержден.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Ярославской области № А82-8606/2012 и А82-17434/2014 установлено, что возведенные ООО «ПаркТрансОйл» на арендованном земельном участке объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не носят капитального характера, а потому могут быть демонтированы ответчиком без нанесения ущерба имуществу сторон.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что после одностороннего отказа арендодателя договор аренды земельного участка от 26.07.2007 № 281/4 является прекращенным, при этом иных законных оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, равно как не представлено доказательств освобождения этого участка. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования Администрации об освобождении земельного участка.

Доводы, приведенные ООО «ПаркТрансОйл» в кассационной жалобе, свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства применительно к спорной ситуации. Само по себе наличие у заявителя жалобы правовой позиции по спору, отличной от позиции судов, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А82-16405/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаркТрансОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов