179/2018-47045(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21361/2017

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 ФИО4 по  доверенности от 27.11.2017, финансового управляющего ФИО3 ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 и ФИО6 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года  по делу № А13-21361/2017 (судья Коротышев Е.Н.),  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.01.2018 заявление принято к производству.  

Решением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО5.  

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в  издании «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.  

ФИО6 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о  включении задолженности в сумме 10 335 024 руб. 62 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО3 (с учётом принятого судом уточнения  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 05.07.2018 требование ФИО6 в размере  1 451 300 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

ФИО3 не согласилась с указанным определением, в апелляционной  жалобе просила его отменить и в удовлетворении требований ФИО6  отказать. В обоснование жалобы указала, что заявитель уже реализовал свое  право на включение указанной задолженности в рамках дела № А13-6088/2018,  требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО7.  

ФИО6 также не согласилась с определением суда от 05.07.2018 и  обратилась с жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении  заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что должником в  данном случае должен быть не наследник, а умерший наследодатель.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе  ФИО6  

Финансовый управляющий должника просил отменить определение суда  от 05.07.2018, удовлетворив поступившие апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию  определения суда только в части удовлетворения требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах  доводов апелляционных жалоб.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Кредитор обратился в суд с заявленным требованием в предусмотренный  Законом о банкротстве срок.  

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда  от 19.08.2014 по делу № 2-735/2014 с ФИО8 и  ФИО7 (наследодатель должника) в пользу открытого акционерного  общества «Банк Уралсиб» (правопредшественник заявителя) взыскана  задолженность по кредитным договорам от 16.06.2011 № 2625/0-11,  

от 18.05.2012 № 2744 в размере 10 335 024 руб. 62 коп. Определением Вологодского городского суда от 11.01.2017 по делу  № 13-42/2017 произведена замена взыскателя на ФИО6 Определением Вологодского областного суда от 20.09.2017 по делу 

 № 33-4235/2017 произведена замена по гражданскому делу № 2-735/2014  должника с ФИО7 на ФИО3 (наследник) в пределах перешедшего к  ней наследственного имущества.  

По ходатайству финансового управляющего в рамках настоящего  обособленного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой  установлено, что стоимость перешедшего ФИО3 наследственного  имущества составила 1 451 300 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив  доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71  АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие его право требования к должнику в размере  перешедшего наследственного имущества в сумме 1 451 300 руб. и, как  следствие, признал его заявление в данной части обоснованным, отказав в  остальной части требований.  

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного  требования в силу следующего.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Данное положение закона направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ).  

В рассматриваемом случае требование ФИО6 подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами.  

Взысканная с умершего ФИО7 судом общей юрисдикции  задолженность, являлась долгом поручителя по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Северный регион 35».  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 44-В11-11, в случае смерти  поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно  отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его  обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает  в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

Порядок предъявления требований к наследникам поручителя установлен  статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм с учётом разъяснений, содержащихся в  пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,  наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам  наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной  стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

При этом, как усматривается в материалах настоящего дела, размер  ответственности наследника (ФИО3) был ограничен судом общей  юрисдикции стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Приведённый в апелляционных жалобах довод о неправомерности  обжалуемого определения суда в связи с включением требований  ФИО6 в реестр умершего ФИО7 в полном объёме в деле   № А13-6088/2018 не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта  по результатам рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, сформированной в определении от 16.04.2018   № 304-ЭС18-2981(1,2), наличие ограничения размера ответственности  наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не  ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной  суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками  имущества, включая обременённое залогом.  

Апелляционный суд разъясняет, что ФИО6 при наличии  соответствующего волеизъявления не лишена права на обращение в суд в деле  о банкротстве наследодателя либо в настоящем деле с заявлением об  исключении части своих требований из реестра.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены  и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля  2018 года по делу № А13-21361/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО6 и ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1