АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17935/2012

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Шаталина Сергея Владимировича, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791) – Замошникова И.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаталина Сергея Владимировича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А63-17935/2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Шаталину С.В. движимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 28.08.2017 заявление удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 08.02.2018 Шаталину С.В. отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 28.08.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Шаталин С.В. просит отменить определение апелляционного суда, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение от 28.08.2017, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Шаталин С.В. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.08.2017 должна быть подана в срок до 11.09.2017. Как следует из материалов дела, первую апелляционную жалобу на определение от 28.08.2017 Шаталин С.В. направил 03.10.2017 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Определением от 1.11.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на несоблюдение порядка подачи жалобы, минуя суд первой инстанции.

Повторно с апелляционной жалобой Шаталин С.В. обратился 05.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта по почте.

В определении от 12.01.2018 апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. Определение опубликовано в системе arbitr.ru 13.01.2018 и направлено подателю жалобы по почте в установленный срок.

Определением от 08.02.2018 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе, указав, что определение от 28.08.2017 опубликовано  в системе arbitr.ru 30.08.2017; первая жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и с нарушением порядке подачи жалобы, минуя суд первой инстанции; податель жалобы не обосновал невозможность подачи жалобы в установленный срок с учетом даты публикации полного текса судебного акта в сети Интернет.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции извещал Шаталина С.В. о времени и месте судебных заседаний по почте и телеграммой.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Причины, по которым Шаталин С.В. не мог ознакомиться с содержанием обжалуемого определения на официальном сайте суда подателем жалобы не указаны. 

Кроме того, Шаталин С.В. повторно подал апелляционную жалобу спустя месяц после возвращения первой жалобы, не указав причины, по которым вторая жалоба подана через месяц после возврата первой жалобы. В судебном заседании суда кассационной инстанции Шаталин С.В. указал, что почтовую корреспонденцию не получал в связи с разъездным характером работы, а вторую апелляционную жалобу направил через месяц после возврата первой жалобы в связи с поиском юриста. Как видно из материалов дела тексты первой и второй апелляционных жалобы идентичны; таким образом, податель жалобы не обосновал причины подачи второй апелляционной жалобы через месяц после возврата апелляционным судом первой жалобы.

Таким образом, податель жалобы не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подателю жалобы своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе. Шаталин С.В., не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А63-17935/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 Е.В. Андреева 

                                 И.М Денека