АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017  годаДело №А74-15854/2016

Резолютивная  часть решения объявлена 01.02.2017 

                                                                        Мотивированное решение составлено 03.02.2017

            Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 633 826 руб. 42 коп.,

при участии в  судебном  заседании 25.01.2017 и 30.01.2017 представителей ответчика: Калуга М.В. на основании доверенности от 30.10.2016 №ЮС-18 и ФИО2 на основании доверенности №Э-05 от 25.01.2017 г.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30.01.2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 25.01.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 01.02.2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 30.01.2017.

Закрытое акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее - ответчик) о взыскании 5 633 826 руб. 42 коп., в том числе 4 997 670 руб. 28 коп. долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.10.2013 № 429 за период с мая по сентябрь 2015 года, июнь 2016 года, 636 156 руб. 14 коп. пени за период просрочки оплаты с 16.06.2015 по 14.11.2016.

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей  в  судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора  в  отсутствие своего представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в  судебных заседаниях 25.01.2017 и 30.01.2017 и  в  отзыве  на  иск, указывая на необоснованность требований истца,  просил в  удовлетворении иска  отказать. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности в сумме 981 095 руб. 16 коп. по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868 и неустойки в  сумме 39 243 руб. 81 коп., начисленной  на сумму долга  по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868. 

После перерыва представители ответчика в судебное заседание 01.02.2017 года не явились.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав   документы, приложенные к исковому заявлению, арбитражный суд установил, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 981 095 руб. 16 коп. по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868 и неустойки в сумме 39 243 руб. 81 коп., начисленной  на сумму долга  по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, далее- АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.   

Истец доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в части о взыскании задолженности в сумме 981 095 руб. 16 коп. по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868 и неустойки в  сумме 39 243 руб. 81 коп., начисленной  на сумму долга  по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868 суду не представил.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в сумме 981 095 руб. 16 коп. по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868 и неустойки в  сумме 39 243 руб. 81 коп., начисленной  на сумму долга  по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. 

02.12.2011 ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) и ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) заключили агентский договор № 539/11 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.02.2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять  деятельность по приему  от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался  выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором;  производить пломбирование приборов учета теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учета  тепловой энергии и предоставлять  агенту  документы  и данные (показания приборов учета), необходимые для  начисления и учета платежей;  за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

18.10.2013  ЗАО «Байкалэнерго» в лице  ООО Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление -2» (исполнитель) заключили договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения  с исполнителем коммунальных услуг № 429, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию на теплоэнергию и горячую воду в количестве, необходимом  исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным  (пункты 1.1, 6.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия                от 07.09.2016 по делу № А74-8313/2016 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ                  не подлежат повторному доказыванию обстоятельства заключения, условия и срока действия договора  №429 от 18.10.2013.

Исполняя условия контракта, истец в мае—сентябре 2015 года, июне 2016 года    поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 17 380 843 руб. 79 коп.  и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2015 № 5035, от 30.06.2015 № 5671, от 31.07.2015 № 6655, от 31.07.2015 № 7022, от 31.08.2015 № 7608, от 30.09.2015 № 8778, от 30.06.2016 № 5868.

Предъявленные к  оплате счета-фактуры приняты и оплачены ответчиком частично, на суммы не принятые к  оплате истцу  направлены  претензии с указанием причины отказа от оплаты поставленного объема тепловой энергии в связи с превышением объемов  тепловой энергии, рассчитанной по нормативу на подогрев химически очищенной воды, в связи  с тем, что   период оказания услуг являлся «неотопительным» в соответствии с постановлениями главы МО г. Саяногорск от 24.04.2015 № 408,  от 21.09.2015 № ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

На основании договора  №429 от 18.10.2013 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федеральными законами «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. 

Пунктом 3 статьи 539 установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является поставщиком коммунальных услуг (отпуск тепловой энергии в горячей воде), а истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов г.Саяногорска и исполнителем коммунальных услуг, рассматриваемые договоры заключены им в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). 

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011  № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124), которые исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 21 Правил №124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Согласно пункту 21 Правил № 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, определяется по формуле путем сложения - объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами; объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами; объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами; объема коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами; объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами; объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами. 

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Разделом 5 заключенных сторонами договоров предусмотрен порядок определения количества тепловой энергии и горячей воды по показаниям приборов учета; при отсутствии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, а также в случае выхода прибора учета из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, объем коммунальных ресурсов определяется суммарно исходя из показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.3 договора №429 от 18.10.2013  перечень многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учёта, сторонних потребителей, у которых установлены приборы учёта, указан в Приложении №2 к договору.

Объём тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику, определен истцом на основании показаний приборов учета за спорный период, представленных в дело.

Расчёт стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведён истцом с применением тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 110-т от 17.12.2014, № 140-т от 30.11.2015.

Доказательств оплаты долга в  полном  объеме ответчик в дело не представил.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика долга 4 016 575   руб. 12 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что долг за тепловую энергию предъявлен к оплате за летний период необоснованно, поскольку по окончании отопительного сезона истец поставлял в жилые дома только горячую воду, арбитражный  суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

Ответчик  пояснил, что спорные объемы определены по общедомовым приборам учета, однако полагает, что при поставке коммунального ресурса ресурсоснабжающим предприятием был завышен температурный режим, а зафиксированные приборами учета объемы теплоэнергии - это потери в полотенцесушителях, учтенные в тарифе на отопление.   То есть фактически ответчик ссылается  на поставку некачественного коммунального ресурса.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества также регламентированы разделами 9, 10 Правил № 354. 

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного Правилами № 354  порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. 

Таким  образом, правовых оснований для снижения объема тепловой  энергии,  подлежащего оплате в заявленный  истцом  период, не  имеется.

Истцом  заявлено требование о взыскании пени  в размере 596 912 руб. 33 коп., начисленной по пункту 8.2 договора за  период с  16.06.2015  по 14.11.2016. 

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его арифметически неверным  в  связи с неверным указанием начала периода начисления пени по счетам-фактурам за июль, за июль,  2015 года без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (начало течения периода начисления просрочки с 18.08.2015).

По расчету  суда сумма неустойки составила 596 654 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик контррасчет по сумме  неустойки не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью. 

Учитывая  изложенное, требование истца  о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в  размере 4 613 229  руб. 86 коп., включающем  4 016 575 руб. 12 коп. долга, 596 654 руб. 74 коп. пени. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

 Государственная пошлина 46 067 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 06.12.2016 № 2258 в сумме 51 196 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины относятся: на истца в сумме 2 руб. 57 коп., на ответчика в сумме 46 064 руб. 43 коп. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 06.12.2016 № 2258 государственная пошлина в размере 5102 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148,  статьями 167, 170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без рассмотрения  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 981 095 руб. 16 коп. по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868 и неустойки в  сумме 39 243 руб. 81 коп., начисленной  на сумму долга  по счету-фактуре от 30.06.2016 № 5868.

2. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» в пользу заявлению закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» 4 613 229 (четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 86 коп., в  том числе  4 016 575 (четыре миллиона шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять)  руб. 12 коп. долга, 596 654 (пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 74 коп. пени,  а также 46064 (сорок  шесть тысяч шестьдесят четыре)  руб. 43 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать удовлетворении остальной  части иска.

3. Возвратить  закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 06.12.2016 № 2258 государственную пошлину в сумме  5102 (пять тысяч сто два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. 

Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                             Л.И. Мельник