ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50114/2024

Дело № А40-53139/23

г. Москва

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ООО "КАРЛ ЦЕЙСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-53139/23, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 во исполнение Договора займа № 03/2021 от 19.02.2021: 08.06.2022 - на сумму 1 000 000 руб. 15.06.2022 - на сумму 1 600 000 руб. 31.08.2022 - ну сумму 580 000 руб. 26.09.2022 - на сумму 1 100 000 руб. 26.10.2022 - на сумму 1 600 000 руб. 31.10.2022 - на сумму 800 000 руб. 08.11.2022 - на сумму 1 100 000 руб. 17.11.2022 - на сумму 2 600 000 руб., Итого: на сумму 10 380 000 руб.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

от ООО "КАРЛ ЦЕЙСС" – ФИО3 по дов. от 18.06.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» (ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член ААУ «Центрального финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №17651, адрес для корреспонденции: 392000, г. Тамбов, а/я 65, 89202358000), о чем опубликована запись в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 г. поступило заявление ООО «Карл Цейсс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, а именно: 

Признать недействительными сделками следующие платежи, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью «Международная стоматологическая академия «Селектум» в пользу ФИО1 во исполнение Договора займа № 03/2021 от 19.02.2021: 08.06.2022 – на сумму 1 000 000 руб. 15.06.2022 – на сумму 1 600 000 руб. 31.08.2022 – ну сумму 580 000 руб. 26.09.2022 – на сумму 1 100 000 руб. 26.10.2022 – на сумму 1 600 000 руб. 31.10.2022 – на сумму 800 000 руб. 08.11.2022 – на сумму 1 100 000 руб. 17.11.2022 – на сумму 2 600 000 руб., Итого: на сумму 10 380 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Международная стоматологическая академия «Селектум» денежных средств в размере 10 380 000 рублей.

Представитель ООО «Карл Цейсс» уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял к рассмотрению данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 во исполнение Договора займа № 03/2021 от 19.02.2021: 08.06.2022 – на сумму 1 000 000 руб. 15.06.2022 – на сумму 1 600 000 руб. 31.08.2022 – ну сумму 580 000 руб. 26.09.2022 – на сумму 1 100 000 руб. 26.10.2022 – на сумму                    1 600 000 руб. 31.10.2022 – на сумму 800 000 руб. 08.11.2022 – на сумму 1 100 000 руб. 17.11.2022 – на сумму 2 600 000 руб., итого: на сумму 10 380 000 руб. Применены последствия недействительности в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 380 000 рублей. Отказано во взыскании с ФИО1 в пользу должника - ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» - процентов за пользование чужими денежными средствами на платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 во исполнение Договора займа № 03/2021 от 19.02.20.

Не согласившись с вынесенным определением, Мак В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 отменить и принять новы судебный акт.

ООО «Карл Цейсс» также  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 отменить в части отказа по взыскании с ФИО1 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 во исполнение Договора займа № 03/2021 от 19.02.2021.

Поступившие от ООО «Карл Цейсс» дополнения к  апелляционной жалобе подлежат возврату как направленные за пределами срока на апелляционное обжалование.

От конкурсного управляющего и ООО «Карл Цейсс» поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Карл Цейсс»  высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная апеллянтом причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части отказа по взыскании с ФИО1 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 во исполнение Договора займа № 03/2021 от 19.02.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления ООО «Карл Цейсс», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника 40702810001810001138 в АО «Альфа-Банк» за период с февраля 2021 г. по декабрь 2022 г. должником были перечислены в адрес его участника ФИО1 в качестве возврата займа по договору займа № 03/2021 от 19.02.2021 денежные средства. Итого: 7 200 000 руб. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника 40702810001810001138 в АО «Альфа-Банк» за период с февраля 2021 г. по декабрь 2022 г. должником были перечислены в адрес его участника ФИО1 в качестве возврата займа по Договору займа денежные средства. Итого: 3 180 000 руб. 

Конкурсный кредитор ООО «Карл Цейсс» считает, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными сделками с применением последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения платежей до 20 марта 2024 г., а также за период с 21 марта 2024 г. до фактического возврата денежных средств в конкурсную массу по ключевой ставке Банка России. 

Требования заявителя основаны на положениях п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как на сделке, совершенной должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора, а также на положениях, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как на сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежащими отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу                                            № А40-53139/2023, спорные сделки совершены в период с 08.06.2022 по 17.11.2022 гг., в трехгодичный период подозрительности и после возбуждения дела о банкротстве, то есть могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника 40702810001810001138 в АО «Альфа-Банк» в период с 08.06.2022 по 17.11.2022  должником были перечислены в адрес его участника ФИО1 в качестве возврата займа по Договору займа платежи на общую сумму 3 180 000 руб. 

Судом правомерно критически оценены доводы ФИО1 о том, что платежи на общую сумму в размере 3 180 000 руб. были возвращены по заемному обязательству с предоставлением встречного исполнения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выдачи ФИО1 должнику денежных средств в соответствии с договором займа, а также Мак В.В. не обосновал возврат заемных средств до истечения срока действия договора (до 10.02.2026 п. 1.2 Договора).

Судом установлено, что 23 сентября 2022 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-131196/22-25-993, которым с должника в пользу ООО «Карл Цейсс» взыскана задолженность по договору поставки                                     № 237247-3U-MOV/1 от 12.02.2021 в размере 162.722,31 евро, неустойка в размере                    16 272, 23 евро, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 204 руб. При этом, указанная задолженность должника возникла еще 15.05.2021. В письме от 25.05.2022 должник признал свою задолженность и указал на невозможность ее погашения в связи с тяжелым финансовым положением. 

Требования кредитора в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, материалами дела о банкротстве должника установлено, что неплатежеспособность должника наступила 15.05.2021, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2021: долгосрочные заемные средства – 52 187 000 руб., кредиторская задолженность – 24 172 000 руб., итого:                       76 359 000 руб.; активы – 65 779 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2022: долгосрочные заемные средства – 42 776 000 руб., кредиторская задолженность – 45 657 000 руб., итого: 88 433 000 руб.; активы – 38 850 000 руб. 

Следовательно, на момент совершения платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества.

В результате оспариваемых перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов, так как посредством совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника. 

По сути, из активов должника оспариваемыми сделками были изъяты крупные денежные средства, за счет которых могли быть исполнены обязательства должника перед незаинтересованным кредитором ООО «Карл Цейсс», впоследствии послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

Указанное в совокупности преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что указанные действия должника и ответчика выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Судом учтено что, Мак В.В. на момент совершения платежей (как и на настоящий момент) - участник должника с долей 50 %. Соответственно, Мак В.В. является заинтересованным лицом. Следовательно, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом к моменту совершения спорных сделок, не мог не знать о том, что последние совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, Мак В.В. не опроверг, что сделки не были обусловлены интересами должника и совершены без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества, реальной целью сделки была направленность на отчуждение имущества должника, а также его сокрытие от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

В данном случае в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника. 

Данная цель предполагается, так как, во-первых, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а во-вторых, платежи совершены в пользу заинтересованного лица – ФИО1, участника должника с долей 50 %. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

В рассматриваемом случае, суд правомерно принял решение о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Международная стоматологическая академия «Селектум» денежных средств в размере 10 380 000 рублей. 

Вместе с тем, судом изучены требования заявителя относительно возможности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 во исполнение Договора займа № 03/2021 от 19.02.2021, за период с момента совершения платежей до 20 марта 2024 года в размере 1 617 139,94 рублей, а также за период с 21 марта 2024 г. до фактического возврата денежных средств в конкурсную массу по ключевой ставке Банка России, однако признаны не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что о недействительности сделки стало известно только с момента признания ее таковой.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Мак В.В. на момент совершения Должником всех платежей являлся участником Должника с долей в уставном капитале 50 %. Соответственно, предполагается, что на момент совершения платежей он знал о том, что у платежей Должника в его пользу имеются основания недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента совершения платежей и до момента возврата соответствующих денежных средств в конкурсную массу Должника.

Поскольку Мак В.В. является заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения платежей были установлены судом первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, опровергающих вышеуказанную презумпцию, установлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены  оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа по взыскании с ФИО1 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на платежи, совершенные должником в пользу ФИО1 во исполнение Договора займа № 03/2021 от 19.02.2021.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-53139/23 в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу должника ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024 в размере 1 617 139, 94 руб. (один миллион шестьсот семнадцать тысяч сто тридцать девять рублей 94 копейки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на платежи в общей сумме 10 380 000 руб. с 21.03.2024 до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу  № А40-53139/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО6