АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-11274/2021

г.Калуга

1 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от  15.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2024 по делу № А35-11274/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый  управляющий ФИО4 представила в Арбитражный суд  Курской области отчет о результатах проведения процедуры реализации  имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 (судья  Кондрашева Е.В.) реализация имущества гражданина завершена, ФИО3  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением  требований, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2024 (судьи: Орехова Т. И., Потапова Т. Б., Мокроусова Л. М ) вынесенное по  спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель по делу о  банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что к дате завершения реализации имущества в  собственности должника остались два смежных земельных участка, гараж,  нежилое строение и иное имущество. Полагает, что ФИО2 лишили законного  права сформировать и предоставить в суд мотивированный отзыв на  предоставленные финансовым управляющим документы к ходатайству о  завершении процедуры реализации. Указывает на то, что в финансовом анализе не  раскрыта информация о целях получения займа, источниках возврата и  добросовестности должника. Считает, что должник и финансовый управляющий  скрыли информацию о расходовании заемных денежных средств от суда и  кредиторов.  

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2022 заявление  ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о  банкротстве гражданина.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: опубликованы  информационные сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;  направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; осуществлен  анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; приняты меры,  направленные на поиск, выявление имущества должника.  

Зарегистрированного за ФИО3 недвижимого имущества,  подлежащего реализации, не выявлено. Конкурсная масса сформирована за счет  пенсии должника, за исключением прожиточного минимума.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  на общую сумму 2 857 264, 14 руб., погашены требования кредиторов в размере  106 358, 64 руб. За счет пенсии должника погашены текущие расходы в процедуре  банкротства.  

Анализ финансового состояния должника показал невозможность  восстановления его платежеспособности.  

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не  выявлено.  

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.  

Ссылаясь на проведение всех мероприятий процедуры банкротства, принятие  должником всех мер по своевременному погашению имеющейся задолженности,  невозможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи со снижением  уровня доходов, недостаточностью их для исполнения обязательств перед всеми  кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  освобождении должника от обязательств.  

По итогам оценки отчета и приложенных нему документов, учитывая  отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение  требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества ФИО3, при этом исходил из того, что финансовым  управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по  выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, а также счел  возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  

действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует  сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у  третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина  является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и  удовлетворения требований кредиторов.  

В настоящем случае по результатам рассмотрения многочисленных  обособленных споров, в том числе, инициированных ФИО2 в рамках  настоящего дела, фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего  имущества, а также фактов бездействия финансового управляющего, арбитражным  судом не установлено.  

Учитывая изложенное, приведенный в кассационной жалобе довод о  неполноте проведенных финансовым управляющим мероприятий подлежит  отклонению, как несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от  исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений  при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов  возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения  должником принятых на себя обязательств.  

При этом право гражданина на использование установленного государством  механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том  основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу  (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16- 14541).  

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед  ФИО2, со ссылкой на недобросовестное поведение должника. В частности,  кредитор указал, что в период, когда предоставил ФИО3 денежные  средства в размере 1 750 000, 00 руб. на основании договора займа от 27.12.2018 в  отношении нее возбуждалось уголовное дело, о чем свидетельствует решение  Ленинского районного суда г. Курска от 29.08.2019 по делу № 1324/9-2019. По  мнению кредитора, ФИО3 ввела кредитора в заблуждение, имея умысел на  невозврат денежных средств.  

Однако приведенные доводы кредитора о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, отклонены судами  первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств, бесспорно  свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору (статья 10 ГК РФ), в  материалы дела не представлено. Доказательства того, что при заключении  договора займа должник заведомо имел намерение не исполнять обязательства,  ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как  и не представлены доказательства того, что должник при заключении договора  займа от 27.12.2018 сообщил заведомо недостоверные сведения.  

При оценке указанного довода, арбитражные суды учли следующее. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в  этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных  

делах.  

Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения  обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием;  как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает  намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное  уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия  возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения  жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются,  помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные  доходы или имущество; совершает в отношении этого имущества незаконные  действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ, с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не  извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю  или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию  имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на  погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о  погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции  следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением  участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения,  учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего  имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник  действовал умышленно недобросовестно, в том числе совершил мошеннические  действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности,  предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно  уничтожил имущество, воспрепятствовал деятельности финансового  управляющего, сообщал недостоверные сведения суду.  

Банкротство вызвано в данном случае не сокрытием имущества, а  недостаточностью имеющихся доходов и средств для более полного исполнения  требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах у арбитражных судов не имелось достаточных  оснований для отказа в применении правил о социальной реабилитации.  Положения статьи 213.28 Закона о банкротстве судами применены правильно,  доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены не переоценку  фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Доводы заявителя жалобы не содержат основанных на доказательственной  

базе аргументов, свидетельствующих о том, что процедура была завершена  формально, не все возможности погашения требований кредиторов исчерпаны,  должник необоснованно освобожден от исполнения обязательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в  силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024  по делу № А35-11274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1