АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-900/2022

07 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021

конкурсного управляющего рыболовецким колхозом «Память Куйбышева» ФИО3 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 

по делу №  А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020

по заявлению ФИО4 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682419, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» (далее – РК «Память Куйбышева», колхоз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2020 в отношении РК «Память Куйбышева» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 03.12.2020 РК «Память Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 07.09.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о включении 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2020 требование ФИО4 в размере 1 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов РК «Память Куйбышева».

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.06.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о пересмотре определения суда от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.09.2021, апелляционное постановление от 24.01.2022 отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об осведомленности ФИО1 о наличии у РК «Память Куйбышева» заемных правоотношений с ФИО4, о несущественности данных бухгалтерского баланса за 2016 год для рассмотрения настоящего спора; а также на необоснованное непринятие во внимание, что пересмотр судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам производится не только в интересах заявителя, но и иных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал.  

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в реестр требований кредиторов РК «Память Куйбышева» определением суда от 22.10.2020 включено требование ФИО4 на общую сумму 1 800 000 руб., основанное на договорах займа от 04.04.2016 – 09.04.2016 №№ 1-6, 11.04.2016-16.04.2016 №№ 7-12, от 18.04.2016-23.04.2016№№ 13-18.  

В рассматриваемом заявлении ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 22.10.2020, приводит данные бухгалтерского баланса РК «Память Куйбышева» за 2016 год об отсутствии у него каких-либо заемных обязательств, что свидетельствует об их отсутствии и перед ФИО4; в свою очередь об указанном обстоятельстве ему стало известно 18.06.2021. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав, что неуказание в разделе «пассив» бухгалтерского баланса за 2016 год в строках «долгосрочные заемные средства», «краткосрочные заемные средства» суммы 1 800 000 руб. не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 22.10.2020 апелляционным судом установлено, что заявителю, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на защиту законных интересов, направленное на уменьшение своей ответственности, и, как следствие, на заявление возражений относительно требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и на обжалование судебных актов, которыми такие требования уже признаны обоснованными и включены в реестр. В отношении данного определения суда от 22.10.2020 такое право могло быть им реализовано, начиная с 11.02.2021 – даты ознакомления его представителя с материалами настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда от 22.10.2020 в апелляционном порядке, ФИО1 со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывал на отсутствие реальных заемных правоотношений между должником и кредитором, притворность договоров займов, заключенных между РК «Память Куйбышева» и ФИО4 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по настоящему делу апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 22.10.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В данном случае обстоятельства неотражения в бухгалтерском балансе РК «Память Куйбышева» за 2016 год заемных обязательств перед ФИО4 также приведены ФИО1 в обоснование его позиции о притворности договоров займов от 04.04.2016 – 09.04.2016 №№ 1-6, от 11.04.2016-16.04.2016 №№ 7-12, от 18.04.2016-23.04.2016 №№ 13-18. 

Указывая на то, что бухгалтерский баланс за 2016 год был получен им только 18.06.2021, ФИО1, настаивающий на отсутствии у него до этого момента соответствующих сведений, не указал причины, по которым он, полагая, что спорный судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, действуя разумно и добросовестно, не мог узнать о заявленном им в качестве вновь открывшегося обстоятельстве ранее – в пределах срока, предоставленного для пересмотра определения суда от 22.10.2020 в апелляционном порядке.

Напротив, по тексту своего заявления ФИО1 указал, что с запросом о предоставлении бухгалтерского баланса РК «Память Куйбышева» за 2016 год он обратился к конкурсному управляющему 23.03.2021, то есть спустя более чем месяц с момента ознакомления с материалами настоящего обособленного спора и по истечении срока на обжалование определения суда от 22.10.2020 в установленном порядке, исчисляемого с 11.02.2021.

Более того, как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021 по настоящему делу, основные обстоятельства, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе на определение суда от 22.10.2020 в подтверждение довода о притворности договоров займов, заключенных между РК «Память Куйбышева» и ФИО4: об неустановлении процентов за пользование займами; отсутствии обеспечения; непринятии мер по взысканию задолженности; несоразмерности штрафных санкций усматриваются из материалов настоящего обособленного спора и содержания указанного судебного акта; при этом вопрос об отражении спорной задолженности в бухгалтерской документации должника мог быть исследован в рамках судебного разбирательства. Кроме того, у ФИО1 также была возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе колхоза за 2019 год, размещенном в  публичном сервисе Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности,                 в которых отражена информация об обязательствах должника по состоянию       на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019. 

Учитывая изложенное, в данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся для настоящего спора по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра определения суда от 22.10.2020.

По существу настоящее заявление направлено на преодоление обязательной силы определения суда от 22.10.2020, которое не было обжаловано ФИО1 в установленный срок по причинам, не признанным судом апелляционной инстанции уважительными. 

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом согласно положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении № 52, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта. 

Таким образом, позиция заявителя о том, что в данном случае пересмотр определения суда от 22.10.2020 необходимо произвести в интересах всех участвующих в деле лиц, признается судом округа ошибочной, как основанная на неверном толковании норм права; в свою очередь иные заинтересованные лица в установленном порядке свои возражения относительно требований ФИО4 не заявляли, судебный акт не обжаловали. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказано, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства; доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов. 

В свою очередь, с учетом доводов ФИО1, касающихся определения судами его статуса как контролирующего должника лица, суд округа считает необходимым отметить, что вопросы, связанные с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая особенности рассмотрения данной категории споров, предусмотренные в зависимости от фактических обстоятельств статьей 10 или главой III.2 Закона о банкротстве, устанавливаются непосредственно при рассмотрении соответствующего заявления и в данном споре не предрешены.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №  А73-9471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков