ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24.01.2023        Дело № А40-219184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 003/2023 от 01.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 45-12-22 от 31.12.2022

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп»

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 219 331 руб. 17 коп., неустойки в размере 7 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 024 руб. 43 коп. за период с 13.08.2020 по 07.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, подлежащие начислению с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании задолженности в размере 723 821 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 164 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Сити Ресторантс» в пользу ООО «Зодиак групп» взыскана задолженность в размере 723 821 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 476 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций общество с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО «Сити Ресторантс» (истец, заказчик) и ООО «Зодиак Групп» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 16/05/СМР.

Все работы под ключ подрядчик обязуется выполнить строго в соответствии с ТЗ, ДП, РД, Техническим стандартом Общества с ограниченной ответственностью «Ям Ресторантс Раша», а также со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и требованиями арендодателя.

Между заказчиком и подрядчиком была заключена спецификация № 1 от 17.05.2019 к договору подряда, в соответствии с п. 2 которой, подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы согласно приложений № 5, 5.1, 5.2, 5.3, согласно переданной по актам документации, указанной в приложениях № 1-4, а заказчик осуществляет финансирование работ и технический надзор за их выполнением на объекте заказчика. Объект - здание (площадка, часть здания) с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, ресторан «KFC» (п. 3 спецификации № 1).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2019 к договору подряда.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1, стороны договорились изложить спецификацию № 1 от 17.05.2019 к договору подряда в редакции спецификации № 4.1 от 21.10.2019.

Согласно п. 2 спецификации № 4.1, подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы согласно приложений № 5, 5.1, 5.2, 5.3, согласно переданной по актам документации, указанной в приложениях № 1-4, а заказчик осуществляет финансирование работ и технический надзор за их выполнением на объекте заказчика. Объект - здание (площадка, часть здания) с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2, ресторан «KFC» (п. 3 спецификации № 4.1).

В соответствии с п. 4 спецификации № 4.1, стоимость (договорная цена) выполнения работ, согласно приложений № 5, 5.1, 5.2, 5.3, составляет 8 270 121 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 1 378 353 руб. 54 коп.

Условиями, п. 5 спецификации № 4.1 и приложения № 4 к спецификации № 4.1 (график производства работ) предусмотрено, что все работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 18.12.2019. Кроме того, между сторонами были также заключены спецификация № 14 и спецификация № 15 от 26.11.2019 к договору подряда.

В соответствии с условиями спецификаций № 14, 15, согласованные в них работы на объекте заказчика (г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2, ресторан «KFC») должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 26.12.2019.

В обоснование заявленного иска, заказчик, со ссылкой на акты от 05.12.2019, 11.02.2020 о проделанной работе с указанием видов работ в соответствии с графиком производства работ, указанных в спецификации № 4.1 от 21.10.2019 и акт о нарушении подрядчиком порядка ведения производства работ от 16.03.2020, указывает, что работы не были выполнены подрядчиком в установленные сроки. 20.03.2020 состоялся осмотр с целью фиксации состояния объекта и контроля исполнения ранее выданных предписаний.

По результатам осмотра заказчик выявил, что работы в полном объеме подрядчик не выполнил, указанные ранее недостатки выполненных работ не устранил, о чем был составлен акт от 20.03.2020, зафиксировавший факт отсутствия представителя подрядчика при проведении осмотра, а также ведомость от 20.03.2020 устранения замечаний, предписаний № 1 от 11.02.2020, № 2 от 20.02.2020, № 3 от 25.02.2020, зафиксировавшая факт не выполнения подрядчиком работ в полном объеме и не устранения недостатков выполненных работ.

24.03.2020 заказчик направил телеграмму в адрес подрядчика, в которой просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя подрядчика на объекте в здании Казанского вокзала по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 2 (цокольный этаж) - ресторан КФС, 26 и 27.03.2020 к 10:00 для очередного осмотра состояния объекта, фиксации объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, фотофиксации состояния площадки и составления перечня и объема материалов, находящихся на объекте.

Как указывает заказчик, в назначенные дату и время представитель ООО «Зодиак Групп» на объект не явился, подрядчик уведомлений о невозможности направить в указанные дату и время на объект своего представителя, заказчику не направлял, в связи с чем, произвел осмотр уполномоченным представителем ООО «Сити Ресторантс» в отсутствие представителя ООО «Зодиак Групп».

По итогам осмотра заказчик выявил, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, недоставки в ранее выполненных работах не устранены.

В подтверждение указанного довода сослался на акт от 26.03.2020 и дефектную ведомость от 27.03.2020.

Учитывая изложенные доводы, а также руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ и условиями договора, 11.08.2020 ООО «Сити Ресторантс» направило в адрес ООО «Зодиак Групп» уведомление исх. № 22 от 28.07.2020 об отказе от договора (спецификации от 21.10.2019 № 4.1, спецификации № 14 от 26.11.2019, спецификации № 15 от 26.11.2019 к договору подряда от 16.05.2019 № 16/05/СМР) с 12.08.2020.

По мнению заказчика, согласно дефектной ведомости от 27.03.2020, направленной в адрес подрядчика вместе с уведомлением о расторжении договора, всего до момента снятия своих работников с объекта и расторжения спецификаций на выполнение работ на объекте, ООО «Зодиак Групп» выполнило работ на общую сумму 4 701 852 руб. 60 коп.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 11 921 183 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Согласно доводам заказчика, поскольку договор расторгнут, у подрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 7 219 331 руб. 17 коп., с учетом частичного выполнения работ на сумму 4 701 852 руб. 60 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивирован тем, что работы выполнены в полном объеме, однако не оплачены истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 327.1, 330, 395, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 715, 718, 726, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора, признав мотивы отказа истца от подписания актов необоснованными, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку работы выполнены подрядчиком, в полном объеме и исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды пришли к выводу, что возложение на подрядчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным, а также признали необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суды исходили из того, что подрядчиком выполнена работа на сумму превышающую сумму перечисленного заказчиком аванса, доказательств оплаты работ не представлено, при этом, признали необоснованным требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, суды верно исходили из того, что не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации сданных ранее результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация в полном объеме, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-219184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

Н.О. Хвостова