468/2023-20704(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16534/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А07-14876/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-14876/2019 об отказе в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,  об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.  

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан явились  представители финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.09.2020, срок  действия – 5 лет) и ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.12.2022,  срок действия – 5 лет).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019  ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на  шесть месяцев.  

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества должника,  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.19.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передана  жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2  

Позднее ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3  (ответчик 1) и ФИО6 (ответчик 2), в котором просил:  

1. Признать торги по реализации номер лота 1: жилой дом и земельный  участок, расположенные по адресу: 

<

...> д 130 (кадастровый номер жилого дома  02:62:011114:334, кадастровый номер земельного участка 02:62:011114:114),  недействительными.  

2. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и  земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер жилого дома  02:62:011114:334, кадастровый номер земельного участка 02:62:011114:114;  далее жилой дом и земельный участок) от 06.09.2021, заключенный между  ответчиком 1 и ответчиком 3, и применить последствия недействительности  сделки.  

3. Признать недействительным переход прав на жилой дом и земельный  участок.  

Заявлением от 29.05.2022 ФИО2 попросил изменить  процессуальный статус ООО «Межрегиональная Электронная Торговая  Система» с ответчика на третье лицо. Ходатайство судом удовлетворено, ООО  «Межрегиональная Электронная Торговая Система» исключено из числа  ответчиков и привлечено 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных  требований.  

Определением суда от 05.07.2022 жалоба ФИО2 на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о  банкротстве ФИО2 и заявление ФИО2 о признании торгов и  договора купли-продажи недействительными объединены в одно производство,  о чем вынесено протокольное определение.  

Определением суда от 14.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3 и отстранении финансового управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  отказано. Также, указанным определением суда отказано в удовлетворении  требований ФИО2 о признании торгов по реализации жилого дома и  земельного участка, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>, договора купли продажи жилого дома и земельного участка,  расположенных по адресу: РБ, 

<

...> от 06.09.2021 и  применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает  следующее. Судом при рассмотрении жалобы на бездействие финансового  управляющего грубо нарушено единообразие судебной практики при  рассмотрении данной категории дел. При рассмотрении жалобы суд оставил без  внимания тот факт, что финансовый управляющий полностью проигнорировал  форму и необходимые документы, которые должен вести финансовый  

управляющий, и что контроль за их представлением к судебному заседанию  возложен на суд. Суд не дал должной оценки тому факту, что финансовым  управляющим злостно нарушены обязанности по ведению финансовых  документов, и что не представлено суду, кредиторам и иным лицам, для  контроля использования денежных средств, ни одного финансового документа.  Суд не истребовал и не дал должной оценки тому обстоятельству, что  финансовым управляющим неоднократно вносились изменения в документы,  при этом собрание кредиторов так и не проведено, ни разу за всю процедуру.  При рассмотрении иска о признании торгов недействительными, судом  полностью проигнорированы положения Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что  послужило вынесению заранее неправосудного решения. Судом  проигнорирована судебная практика, которая сложилась при рассмотрении  данной категории споров, которые уже рассматривались судами кассационных  и апелляционных инстанций. Судом не дана оценка того факта, что нарушена  не только процедура подготовки торгов, включая обязательные условия такие  как оценка, но и проведение торгов в целом. Суд не дал должной оценки  злостности поведения управляющего, последний нарушил права не только  должника, что выразилось в лишении возможности ознакомления и  обжалования, как положения о продаже, так и в целом проведения процедуры  торгов, также и права других кредиторов. Продав имущество по заниженной  стоимости, финансовый управляющий лишил и иных кредиторов возможности  удовлетворения их требований.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 26.01.2023.  

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 3139 от 18.01.2023), который с учетом мнения  участника процесса приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В судебном заседании 26.01.2023 ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое  определение.  

Определением суда от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на  02.03.2023. ФИО2 предложено не позднее 16.02.2023 представить в суд  с доказательствами раскрытия перед иным участниками спора пояснения о том,  какие конкретно действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 он полагает незаконными (исходя из тех, которые  оспаривались в суде первой инстанции; разъяснено, что новые требования,  которые ранее не заявлены, не принимаются и не рассматриваются).  Финансовому управляющему должника ФИО3 предложено не  позднее 16.02.2023 представить в суд с доказательствами раскрытия перед  иным участниками спора подробные пояснения относительно обстоятельств  

проведения торгов по реализации имущества должника (начиная с момента  формирования лота, определения его состава, причин не указания наличия  хозяйственных построек и т.д.), обосновать позицию по каждому доводу  жалобы (статья 262 АПК РФ). Явка финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание признана обязательной.  

В суд апелляционной инстанции от должника поступили письменные  пояснения с приложением дополнительных доказательств (вх. № 10124 от  15.02.2023). Судом в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения  финансового управляющего должника, приобщены к материалам дела данные  письменные пояснения, в приобщении дополнительных доказательств отказано,  поскольку они уже имеются в материалах дела.  

Согласно дополнениям, судом не учтено, что при ведении процедуры  реализации имущества финансовый управляющий полностью проигнорировал  ведение установленных форм документов, необходимых при ведении  процедуры банкротства гражданина. Отчёт финансового управляющего  содержал недостоверные сведения, некоторые таблицы, обязательные к  заполнению, были изначально не заполнены. В дальнейшем появились  документы, с многочисленными исправлениями данных и цифр, не  предусмотренные вообще, названные ФИО3 «Уточнённые отчёты  о деятельности финансового управляющего». Отсутствует наименование банка,  в котором открыт счёт должника. Эта информация скрыта управляющим. При  продаже залогового имущества должен быть открыт отдельный счёт. Основной  счёт должника открывается отдельно и не может быть использован для  принятия задатка. Отсутствует номер счёта должника, с которого  осуществлялись операции. Такой документ, как реестр текущих платежей  финансовым управляющим вообще не вёлся, суду представлен не был.  Фактически, календарную очерёдность и размер погашения текущих платежей  установить не представляется возможным. Финансовым управляющим не  представлено суду информации о том, какие платежи он относил к категории  текущих, какие документы это подтверждают, а суд не истребовал эту  документацию, несмотря на письменное требование к суду. Реестр требований  кредиторов составлен с грубейшими нарушениями и вёлся ненадлежащим  образом. Не указаны платёжные документы, на основании которых  производились погашения требований. Без вынесения арбитражным судом  определения о переводе залоговых требований в статус не залоговых  управляющий самостоятельно перевёл их. При этом отметки, на основании,  какого документа это делалось, нет. Данный факт, по мнению апеллянта,  свидетельствует о непрофессионализме финансового управляющего. Суммы  погашенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов и в отчёте  финансового управляющего имеют разницу, по некоторым позициям, до десятка  тысяч рублей. Проценты общего погашения требований кредиторов так же  разнятся между сведениями, которые включены в отчёт и в реестр требований  кредиторов. Не представлены платёжные документы, согласно которым  перечислялись денежные средства, не дана должная оценка такому ведению  документов. Также апеллянт полагает, что судом не дана должная оценка тому  

факту, что управляющий грубо нарушил правила формирования конкурсной  массы должника. Пенсия выплачивается в установленном размере и без  ограничений, в том числе, если гражданина признали банкротом.  

Судом не дана должная оценка тому факту, что торги проведены с  грубыми нарушениями. При организации торгов не был открыт отдельный счёт  по реализации залогового имущества; при реализации имущества должника  часть имущества не была отражена, передана покупателю безвозмездно. На  территории домовладения находились следующие строения: капитальный  гараж, баня, бетонированный погреб, надворные хозяйственные постройки -  помещения для скота и поветь. Оценка стоимости данных строений  произведена не была. Положение о реализации имущества утверждалось более  1 календарного года, начальная продажная цена предмета залога должна быть  указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного  имущества. Отчёт финансового управляющего об использовании денежных  средств должника содержит недостоверную информацию. Так, согласно отчёту  имущество было реализовано за 500 000,00 рублей. Вознаграждение, которое  получил управляющий (7%) составило 35 000,00 рублей, перечислено  кредитору - 450 000,00 рублей, выплачено погашение судебных расходов - 32  000,00 рублей. Если сложить все суммы то получится, что управляющий на 17  000,00 рублей превысил сумму, полученную от реализации имущества.  Финансовый управляющий нарушил требования статьи 213.27 Закона о  банкротстве, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов  гражданина, у апеллянта не было требований кредиторов первой и второй  очереди, следовательно, залоговому кредитору должно было быть направлено  90% от суммы реализации имущества, чего не было сделано. Финансовым  управляющим нарушены положения статья 213.26 Закона о банкротстве. Судом  при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего и иска о  признании торгов не действительными не дана должная оценка тому факту, что  имущество реализовано по заниженной стоимости, без проведения оценки и с  грубым нарушением процедуры торгов. Результаты торгов финансовым  управляющим ФИО3 были аннулированы, при том, что имелось  три участника торгов. Но это обстоятельство не нашло должной оценки и не  было отражено в итоговом определении.  

Апеллянт неоднократно сообщал суду о доказательствах  недействительности документов, которые свидетельствовали о том, что  апеллянт не допускал потенциальных покупателей к осмотру дома и  имущества. Суд не истребовал и не дал должной оценки тому обстоятельству,  что финансовым управляющим неоднократно вносились изменения в  документы. Собрание кредиторов так и не проведено ни разу за всю процедуру.  Решением суда от 20.06.2019 обращено взыскание на предмет залога,  установлена начальная продажная цена в размере 717 000 руб. Но финансовым  управляющим изменена стоимость имущества самостоятельно и снижена до 500  000,00 рублей. Суд сделал ссылку на данный судебный акт, но не дал никакой  оценки действиям управляющего по снижению стоимости.  

Также, к судебному заседанию от финансового управляющего должника  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в  адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 9733 от 14.02.2023), который в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании 02.03.2023 финансовый управляющий дал суду  пояснения, ответил на вопросы суда. Пояснил, что обращение в суд с  заявлением об утверждении порядка продажи обусловлено тем, что залоговый  кредитор не представлял утвержденный порядок продажи. Цена продажи  финансовым управляющим определена на основе осмотра в сумме 100 тыс.  руб., учитывая, что имел место пожар.  

В день судебного заседания 02.03.2023 должник уведомил  апелляционный суд о том, что, добираясь из иного населенного пункта,  опаздывает ввиду погодных условий, находится в пути, просит не  рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Судом с учетом заявленных причин невозможности обеспечения явки к  назначенному времени в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в  судебном заседании в течение дня - до 17 час. 00 мин. того же дня.  

После перерыва явившийся в судебное заседание должник заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной  жалобе без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в  принятии которых к рассмотрению было отказано ввиду неисполнения  обязанности по заблаговременному раскрытию их перед судом и иными  лицами, участвующими в деле. Разъяснено, что должник не лишен  возможности подать вновь соответствующее ходатайство, в случае устранения  обстоятельств, явившихся основанием для отказа в приобщении (приложить  доказательства заблаговременного раскрытия перед судом и участниками спора  данных документов, статья 65 АПК РФ).  

Должник дал суду пояснения, ответил на вопросы суда. 

Должник пояснил, что в основе оспаривания торгов лежит, в том числе  довод о реализации имущества по заниженной стоимости (реализация без учета  стоимости надворных построек).  

Начальная продажная цена определена залоговым кредитором в сумме  500 тыс. руб. (за жилой дом и земельный участок), по этой цене имущество и  продано на торгах.  

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий  составил акт осмотра 15.11.2020, в котором указал на наличие на земельном  участке незарегистрированных самовольных надворных построек – гараж, баня,  хозяйственные строения, садовые насаждения. Однако информация об объектах  в акте не конкретизирована применительно к параметрам надворных построек,  материалам, из которых они изготовлены, оценки возможности отнесения их к  объектам недвижимости; фотоматериалами акт не подкреплен.  

Финансовый управляющий в ходе судебного заседания пояснил суду, что  залоговый кредитор – ПАО «Совкомбанк» самостоятельно провел оценку  рыночной стоимости недвижимого имущества должника, однако, из  представленных пояснений неясно, учтена ли в данном отчете стоимость  

надворных построек либо только земельный участок и находящийся на нем  жилой дом, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости истребовать у  банка указанный отчет об оценке.  

Определением суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на  23.03.2023, у ПАО «Совкомбанк» истребован отчет об оценке имущества  ФИО2 - жилой дом и земельный участок, положенный в основу  определения начальной продажной цены заложенного имущества. Указано, что  соответствующие сведения необходимо представить в суд апелляционной  инстанции не позднее 16.03.2023.  

До начала судебного заседания от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на  апелляционную жалобу (вх. № 14847 от 13.03.2023), который приобщен судом  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку представлен во  исполнение определения суда.  

В данном отзыве банк возражал по доводам апелляционной жалобы, а  также пояснил о невозможности представить истребуемый отчет, ввиду  отсутствия такового, поскольку начальная продажная цена лота по реализации  залогового имущества определялась конкурсным кредитором, требование  которого обеспечено залогом данного имущества – ПАО «Совкомбанк», исходя  из анализа рынка недвижимости в регионе нахождения залогового имущества.  

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с ходатайством о повторном истребовании отчета об оценке  имущества.  

Судом в порядке статьи 158 АПК РФ отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия  оснований, поскольку сам банк указал, что отчет отсутствует.  

В судебном заседании представители финансового управляющего  возражали по доводам апелляционной жалобы, просили обжалуемое  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по делу  2-1135/2019 от 20.06.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк»  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2018 в  размере 562 492,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 14 824,93 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9%  годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 519 179,17  руб., с 1 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу,  

неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения  настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере  519 179,17 руб., за каждый календарный день просрочки с 1 мая 2019 года, по  дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на  предмет залога: жилой дом и земельный участок, путем реализации с  публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 717 000  руб. (залоговая стоимость), а именно - жилой дом, составляет 608 000 руб.,  земельный участок, составляет 109 000 руб., принадлежащих ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-14876/19 от 20.11.2019 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в  размере 609 145,29 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей  очереди, как обеспеченные залогом имущества (жилой дом и земельный  участок).  

Согласно сведениям ЕФРСБ и представленным документам установлено,  что финансовым управляющим включены в конкурсную массу, в том числе  жилой дом и земельный участок - имущество выступающее предметом залога  ПАО «СОВКОМБАНК», доля в уставном капитале в размере 9 000 рублей ООО  «ЛУЧ», ОГРН 

<

***>, разница между установленным размером пенсии  и выплат должнику и положенного должнику прожиточного минимума (в  соответствии действующими во время процедуры банкротства  постановлениями Правительства Республики Башкортостан «Об установлении  величины прожиточного минимума на душу населения и по основным  социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.11.2020 принят отказ финансового управляющего ФИО3 от  заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника ФИО2 жилой дом и земельный участок –  имущество, выступающее предметом залога ПАО «СОВКОМБАНК».  

Сообщением на ЕФРСБ от 24.12.2020 № 5951205 опубликовано  объявление о проведении торгов с приложением файла Положения о торгах,  утвержденного ПАО «СОВКОМБАНК».  

Согласно положению о торгах, имущество – жилой дом и земельный  участок реализуется единым лотом, начальная продажная цена – 500 000 руб.  Размер задатка на первых торгах 10 % от начальной цены продажи, шаг  аукциона 5 % начальной цены лота; начальная цена продажи на повторных  торгах на 10 % ниже начальной цены, установленной для первых торгов, размер  задатка и шаг аукциона неизменны; начальная цена на торгах посредством  публичного предложения устанавливается в размере начальной цены,  установленной на повторных торгах, действует первые 7 календарных дней,  величина дальнейшего снижения начальной цены продажи 50 тыс. руб., срок,  по истечении которого последовательно снижается цена продажи, составляет 7  календарных дней, цена отсечения на торгах посредством публичного  предложения – 50 000 руб.; в случае признания торгов посредством публичного  предложения несостоявшимися кредитор вправе оставить предмет залога за  собой по цене отсечения.  

Ни положение о порядке продажи, ни публикация о торгах не содержат  информации о том, что на земельном участке расположены вспомогательные  сооружения, помещения, отсутствуют и сведения о том, что цена определена на  основе отчета об оценке, последний не является приложением к публикации.  

Торги назначены на 09.02.2021, период подачи заявок – 25.12.2020 09.00 –  09.02.2021 09.00.  

На торги подано 3 заявки, в том числе от ФИО6 

Сообщением на ЕФРСБ от 08.02.2021 № 6149961 опубликовано  объявление о приостановке торгов в связи с недобросовестным поведением  должника во время процедуры, выразившимся в воспрепятствовании  проведения торгов, а именно ограничении доступа на объект недвижимости,  являющийся предметом залога и выставленном на торги.  

После чего, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об  обязании ФИО2 представить доступ в жилой дом.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.03.2021 на ФИО2 возложена обязанность представить доступ в  жилой дом и на земельный участок финансовому управляющему, его  представителям для осмотра и принятия мер по обеспечению сохранности  имущества, а так же предоставить в период проведения торгов возможность для  ознакомления имуществом должника потенциальных покупателей.  

Должник был уведомлен о месте и времени рассмотрении заявления  финансового управляющего об обязании его предоставить доступ в жилой дом  (уведомление Почты России № 450976 56 2098 0), должник в судебное  заседание не явился, отзыв либо возражений должник не представил.  

Финансовым управляющим сообщением на ЕФРСБ от 30.07.2021  опубликовано объявление об отмене торгов, назначенных сообщением №  6149961 от 08.02.2021 (обоснование отмены в сообщении не приведено), а  сообщением на ЕФРСБ от 30.07.2021 № 7079326 опубликовано объявление о  проведении торгов с приложением положения о порядке, сроках и условиях  продажи предмета залога.  

Новые торги назначены на 06.09.2021 на 12.00, период подачи заявок  02.08.2021 09.00-03.09.2021 09.00. С публикацией о новых торгах размещено то  же положение о торгах.  

25.08.2021 на счет, открытый для поступления задатков, поступил задаток  от ФИО6  

Сообщением на ЕФРСБ от 03.09.2021 № 7270462 опубликованы  результаты торгов - торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным  количеством участников.  

Сообщением на ЕФРСБ от 06.09.2021 № 7282340 опубликованы сведения  о заключении договора купли - продажи (договор купли - продажи от  06.09.2021) с единственным участником торгов - ФИО6 с ценой  приобретения 500 000,00 руб. (протокол № 70449-ОАОФ/1, решение № 70449-  ОАОФ/1).  

06.09.2021 заключен договор купли - продажи с ценой приобретения 500  000,00 руб., оплата покупателем за залоговое имущество произведена на счет  

должника, открытый для поступления денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога, проведены мероприятия по регистрации сделки в  Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, финансовый  управляющий произвел расчеты с залоговым кредитором по реквизитам,  представленным ПАО «Совкомбанк».  

Полагая, что имеются основания для признания отдельных действий  (бездействия) незаконными, отстранения управляющего от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, последний обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не оспаривает оценку  ПАО «Совкомбанк» жилого дома и земельного участка, он настаивает на том,  что торги недействительны, поскольку не были включены и оценены  постройки. Должник считает, что в случае указания построек дом мог быть  реализован по большей цене.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должником  заявлено о фальсификации письма от 08.02.2021. В качестве обоснования  заявления должник указал на то, что письмо от 08.02.2021, представленное  ФИО3 в виде файла от 08.02.2021 считает сфальсифицированным,  так как он его никогда не писал и не подписывал, просит провести экспертизу  указанного письма.  

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, представленной на обозрение суда электронной почты арбитражного  управляющего, указанное письмо поступило по электронной почте от  представителя должника ФИО7, действующего по доверенности 02АА  4501305 от 16.01.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа  город Уфа ФИО8 16.01.2019 по реестру № 03/98-н/03-2019-1-213,  сроком действия 3 года.  

Указанная доверенность содержит, в том числе и полномочия ФИО7 представлять интересы должника в деле о банкротстве с правом делать  заявления, давать пояснения, получать и выдавать документы; с правом  получения, подачи и подписания заявлений, ходатайств.  

Факт направления письма от 08.02.2021 по электронной почте в адрес  финансового управляющего подтверждает ФИО9 в представленном в  суд письме, в котором указывает также на то, что на момент рассмотрения  настоящих споров, срок действия доверенности истек.  

ФИО9 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля, в  судебное заседание не явился.  

Финансовый управляющий ФИО3 заявленные требования  ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению по основаниям,  изложенным в отзывах и дополнениях к ним.  

ФИО6 представил отзыв, в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого  дома и земельного участка и применении последствий недействительности  сделки просит отказать.  

ПАО «Совкомбанк» требования ФИО2 о признании  недействительными торгов, договора купли-продажи жилого дома и земельного  Участка и применении последствий недействительности сделки, считает  необоснованными по доводам, изложенным в отзыве. ПАО «Совкомбанк» в  отзыве отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что  самовольные постройки, на которые ссылается должник, принадлежат ему на  праве собственности. Также отсутствуют доказательства того, что должник  обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольные  постройки, следовательно, реализация на торгах была невозможна.  

Заявление о фальсификации судом первой инстанции было отклонено,  поскольку у суда отсутствуют основания для квалификации поданного  документа в качестве заявления о фальсификации доказательств и  рассмотрения его с соблюдением процедуры, регламентированной статьи 161  АПК РФ, а также назначением экспертизы, в данном случае письмо поступило  в электронном виде от представителя должника, действующего по заверенной  нотариально доверенности и имеющим право представлять интересы должника  в деле о банкротстве, что установлено судом в ходе осмотра электронной почты  арбитражного управляющего, поэтому не может считаться доказательством,  сфальсифицированным финансовым управляющим. Кроме того, судом учтено,  что средства в депозит не внесены, финансовый управляющий возражает  против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие средств в конкурсной  массе для проведения экспертизы, должник получает пенсию на руки и разница  между ее размером и прожиточным минимумом в конкурсную массу  последним не вносится.  

Отказывая в удовлетворении требований по жалобе и заявлению об  отстранении управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности  совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия)  незаконным, отстранения управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов и договора  недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия  нарушений при проведении торгов. Суд счел, что материалы дела не содержат  доказательств того, что объекты недвижимости (гараж, баня, хозяйственные  строения) принадлежали или принадлежат ФИО2 на праве  собственности, либо ином вещном праве, не представлены доказательства того,  что ФИО2 обращался в суд с иском о признании права собственности на  самовольные постройки, следовательно, они не могли быть реализованы на  торгах; доводы о том, что надворные постройки существенным образом  повысили бы стоимость реализованного имущества не состоятелен, поскольку  при визуальном наружном осмотре земельного участка и жилого дома они  были видны, и любое заинтересованное лицо могло иметь представление о  составе домовладения; Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора  приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у  него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены; в материалах дела  отсутствует информация о том, что ФИО2, либо иные участники дела, в  установленном выше порядке, обращались с заявлением о разрешении  

разногласий относительно стоимости предмета залога, и иных разногласий;  сведения о начальной стоимости залогового имущества были опубликованы  финансовым управляющим в ЕФРСБ; в рамках дела о банкротстве  окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника  осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта,  следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества  нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее  нарушение прав конкурсных кредиторов или должника; в любом случае  действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть  определена только в результате выставления предмета залога на торги в  зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет  залога.  

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в части  отказа в признании торгов и договора купли-продажи недействительными,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными  судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в  составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  

вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.  Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере,  в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При  этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи  заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом,  обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в  разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В  соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в  случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в  вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета  залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть  обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60  Закона о банкротстве.  

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона  не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона  о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке  имущество, являющееся предметом залога.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога в соответствии с  законодательством РФ о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в  целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов  должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана  

судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений порядка их  применения, установление начальной продажной цены залогового имущества  должно отвечать интересам всех кредиторов и должника, и осуществляться в  целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.  

В рассматриваемом случае, залоговым кредитором длительное время не  утверждался порядок продажи в отношении залогового имущества, в связи с  чем, финансовый управляющий обратился в суд за разрешением разногласий,  но впоследствии от заявления отказался в связи с утверждением залоговым  кредитором соответствующего порядка продажи.  

Порядок продажи размещен одновременно с публикацией о торгах. 

Ни порядок продажи, ни публикация о торгах не содержат сведений о  наличии на земельном участке вспомогательных сооружений (баня, гараж,  иные хозяйственные постройки), при этом, и начальная продажная цена  спорного имущества определена залоговым кредитором без подготовки отчета  об оценке, по утверждению банка, начальная продажная цена лота по  реализации залогового имущества определялась конкурсным кредитором,  требование которого обеспечено залогом данного имущества – ПАО  «Совкомбанк», исходя из анализа рынка недвижимости в регионе нахождения  залогового имущества (при этом, сам анализ такого рынка также не  представлен).  

 Следовательно, цена, установленная банком, документально не обоснована  (статьи 9, 65 АПК РФ) и доказательств соответствия ее рыночным условиям не  имеется.  

 Более того, должник в обоснование занижения цены указывал на наличие  судебного акта, которым при обращении взыскания на заложенное имущество  утверждена начальная цена продажи в размере 717 тыс. руб. (установленная  банком в положении цена ниже указанной более чем на 30 %, обоснование  столь существенного снижения не приведено), а на земельном участке имеются  надворные постройки (что не оспаривается), которые оценке не были  подвергнуты, доказательств учета стоимости построек в начальной цене  продажи, установленной банком, не имеется.  

 Вопреки утверждению суда первой инстанции наличие хозяйственных  построек на земельном участке, на котором расположен жилой дом, очевидно  является фактором, влияющим на определение цены в сторону ее увеличения.  Доказательств обратного не представлено. Отсутствие зарегистрированного  права, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку не  препятствует их использованию, учитывая, что представлено и доказательств  возможности их отнесения к самовольным постройкам (статья 222  Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). При этом, и доказательств принятия  каких-либо мер к оформлению прав на указанные объекты как объекты  недвижимости не приложено.  

 Ссылки на недоказанность принадлежности объектов должнику подлежат  отклонению, учитывая, что они возведены на земельном участке,  принадлежащем должнику (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). При этом, не  

произведен и анализ объектов на предмет возможности отнесения их к  недвижимому имуществу в целях осуществления регистрации прав (статьи 130,  131, 219 ГК РФ).  

 Финансовый управляющий, отказываясь от заявления о разрешении  разногласий относительно порядка продажи, не убедился в том, что цена,  предложенная банком в качестве начальной продажной цены, соответствует  рыночным условиям.  

 То обстоятельство, что должник не заявил возражений по положению о  торгах в срок, установленный законом, не препятствует заявлению данных  возражений при оспаривании торгов и оценке данных обстоятельств судом.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего  Кодекса.  

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу статьи 449  ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной  по результатам торгов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные  организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом  конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на  результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает  существенные нарушения при проведении торгов, повлиявшие на возможность  получения максимальной выручки.  

Выше установлено, что начальная продажная цена определена без  фактического проведения оценки, что прямо противоречит вышеприведенным  требованиям Закона о банкротстве.  

Первые торги, назначенные управляющим, сначала приостановлены под  видом не осуществления допуска к осмотру, впоследствии вовсе отменены без  какого-либо правового и фактического обоснования, при том, что на первые  торги подано 3 заявки, в числе которых быдла заявка ФИО6, который принял  участие в новых торгах и приобрел спорное имущество.  

Накануне подведения итогов торгов от имени должника финансовому  управляющему представителем должника посредством электронной почты  представителя направлено письмо за подписью должника, датированное  08.02.2021, со ссылкой на необходимость приостановления проведения торгов в  связи с намерением обратиться в суд с ходатайством о прекращении в  отношении должника банкротства в связи с восстановлением  платежеспособности должника, указано, что в предоставлении к осмотру  реализуемого имущества должник отказывает.  

Именно о фальсификации данного письма заявлено должником с  указанием на то, что он это письмо не подписывал.  

По мнению должника, его представитель вступил в сговор с отдельными  лицами, чем и обусловлено направление этого письма в целях срыва  подведения итогов торгов.  

Представитель, направивший спорное письмо, по вызову суда первой  инстанции не явился, пояснений по обстоятельствам получения/направления  письма не предоставил.  

При этом, управляющий не принял мер к уточнению позиции самого  должника по вопросу направления названного письма его представителем, но  сразу опубликовал сообщение о приостановлении торгов (после того, как уже  были получены заявки от покупателей и требовалось подведение итогов),  впоследствии и вовсе их отменил никак не обосновав необходимость такой  отмены.  

Между тем, документального подтверждения фактического недопуска  покупателей к осмотру в период до подведения итогов торгов в деле не  имеется. Последующее вынесение определения о понуждении к  предоставлению доступа правового значения не имеет.  

Поскольку оригинал документа, о фальсификации которого заявлено,  отсутствует, следует признать, что целесообразность проведения экспертизы по  копии документа также не подтверждена.  

Заявление подлежит отклонению ввиду отсутствия оригинала, но наличие  такого заявления учитывается в целях совокупной оценки обстоятельств по  делу.  

По мнению апелляционного суда, все вышеустановленные обстоятельства  свидетельствуют об искусственном создании ситуации для целей отмены  первых торгов.  

На новых торгах имущество приобретено по начальной продажной цене,  установленной банком, лицом, принявшим участие и в первых торгах.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что торги проведены с  существенными нарушениями, повлиявшими на исход торгов и возможность  получения максимальной выручки, что указывает на их недействительность и  недействительность самого договора.  

Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

С учетом положений статьи 167 ГК РФ подлежат применению  последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на  покупателя по возврату имущества в конкурсную массу, взыскания  полученных от покупателя денежных средств с должника.  

Следовательно, требования должника в данной части подлежали  удовлетворению. В связи с чем, в указанной части определение подлежит  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.  

ФИО2 также указывал на необходимость финансовым  управляющим открыть различные счета (специального для перечисления  задатков, специального для расчетов). Однако, для целей перечисления  задатков и расчетов с победителем торгов использовался один счет, что по  мнению заявителя, являлось нарушением правил проведения торгов.  

Однако, по мнению апелляционного суда, указанное не влечет  недействительности торгов.  

Судом первой инстанции данный довод был отклонен со ссылкой на  пункт 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», в котором разъяснено, что для обеспечения исполнения  обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков,  перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника,  внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138  Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.  

В договоре такого банковского счета должника указывается, что  денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения  требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на  основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора  купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для  оставления задатка за должником.  

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога –  имущества должника залоговый кредитор указал в п. 7.3 требования о внесении  задатков на специальный банковский счет Должника, определенный  организатором торгов. Требований об открытии дополнительного счета для  произведения расчетов за имущество в Положении не содержится.  

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия в  Положении сведений об открытии дополнительного счета для произведения  расчетов за имущество не противоречит нормам Закона о банкротстве, не  нарушает чьи-либо права и не ограничивает доступ потенциальных  покупателей к торгам.  

Финансовый управляющий пояснял, что учитывая длительный процесс  по предоставлению залоговым кредитором Положения о торгах (12 месяцев с  момента включения в реестр требований кредиторов должника), с целью  экономии времени, минимизации расходов на проведение торгов (открытие  счетов влечет дополнительные расходы на открытие/обслуживание) не стал  обращаться в суд с разногласиями по представленному залоговым кредитором  Положения, чтобы не затягивать процедуру банкротства.  

 Сообщением на ЕФРСБ от 24.12.2020 № 5950978 опубликованы сведения  о кредитной организации, в которой в соответствии со статьей 213.27 Закона о  банкротстве открыт банковский счет должника, предназначенный для приема  задатков и расчетов за залоговое имущество, реквизиты приложены к  сообщению (расчетный счет № **0545, открытый в ПАО «Сбербанк»).  

Финансовый управляющий сообщил суду, что за время проведения  торгов на счет, открытый для поступления задатков поступило три задатка.  

В связи с приостановкой торгов, задатки были возвращены  потенциальным покупателям.  

ПАО «Совкомбанк» получил денежные средства от реализации предмета  залога, снял запреты на регистрационные действия с предмета залога по  запросу финансового управляющего, что говорит о том, что у залогового  кредитора не было замечаний по действиям финансового управляющего в части  проведения торгов, что подтверждает уведомление ПАО «Совкомбанк».  

Касательно оспариваемых действий (бездействия) управляющего  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  

то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего  не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО3  запрос о предоставлении отчета финансового управляющего ФИО2 от  должника не получал.  

Отчеты финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов в  порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим  направлялись.  

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы должник неоднократно  знакомился с материала дела, в ходе рассмотрения настоящих заявлений  финансовым управляющим по требованию должника направлялся в его адрес  отчет.  

Следовательно, отсутствует факт нарушения Закона и прав должника. 

По доводу не информирования финансовым управляющим гражданина о  проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина установлено  следующее.  

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи,  оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган  по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.  

Доказательства направления указанных запросов в адрес финансового  управляющего Погожим В.Н. не представлены.  

Закон о банкротстве не предусматривает обязательности проведения  собраний кредиторов в деле о банкротстве физических лиц.  

Доказательств того, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, требовал  проведения собрания кредиторов, либо имелись вопросы, требующие  разрешения исключительно через собрание кредиторов, не имеется.  

При этом, на основании общедоступных сведений, размещенных на  fedresurs.ru, финансовым управляющим ФИО3 включено в ЕФРСБ  сведение о проведении собрания кредиторов 07.06.2020 в форме заочного  голосования (сообщения № 4962013 от 06.05.2020) с повесткой дня собрания  кредиторов: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Принятие решения по  передаче нереализованного с торгов имущества должника (доля в уставном  капитале в размере 9 000 рублей ООО «ЛУЧ», ОГРН 

<

***>),  включенного в конкурсную массу, конкурсным кредиторам в счет погашения  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 3.  Завершение процедуры реализации имущества.  

Довод о ненадлежащем расходовании денежных средств гражданина суд  считает необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениям,  данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Финансовым управляющим представлены доказательства направления  запросов в адрес государственных органов для получения сведений об  имущественном положении должника, проведения анализа документов,  имеющихся в материалах дела А07-14876/19 на дату признания гражданина  банкротом.  

Согласно пояснениям финансового управляющего должник во время  процедуры банкротства сменил способ получения им пенсионных выплат с  безналичного зачисления на банковский счет, контроль за которым  осуществлял финансовый управляющий, на получение в отделении почты  России и стал получать денежные средства лично.  

Избрание способа получения пенсии является правом гражданина-получателя пенсии, в данном случае, приоритет за регулированием норм  пенсионного законодательства.  

Финансовый управляющий указывает на то, что в результате указанных  действий должника в конкурсной массе по делу возникла недостача денежных  средств. Финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос о  возврате денежных средств в конкурсную массу и смене способа получения  пенсионных выплат на прежний. Данный запрос был оставлен должником без  рассмотрения. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, денежные  средства, составляющие пенсионные выплаты, помимо прожиточного  минимума, должником не внесены в конкурсную массу для последующего  распределения между кредиторами.  

Позиция должника об оставлении всего размера начисленной пенсии за  собой, без внесения разницы в конкурсную массу, основана на ошибочном  толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, в указанной  части оснований для признания действий управляющего незаконными не  имеется. Вопрос о возможности оставления всей пенсии лишь обсуждается на  законодательном уровне через внесение изменений, но до настоящего момента  этот вопрос не разрешен.  

Довод должника о непредставлении в арбитражный суд положения о  порядке реализации имущества гражданина суд читает необоснованным.  

Порядок продажи в данном случае через продолжительное время  утвержден залоговым кредитором, разногласий по нему в установленный срок  не возникло (таковые появились лишь после реализации имущества), при этом,  до этого момента управляющий принял меры к обращению в суд за  утверждением порядка продажи, впоследствии от которого отказался.  Возражений против принятия отказа со стороны самого должника не заявлено.  

В связи с чем, довод должника о том, что представление финансовым  управляющим копии отчета № З20/04/01от 28.05.2020 ООО «БашТехАссистанс»  об оценке имущества при подаче финансовым управляющим заявления об  утверждении положения привела к занижению стоимости проданного  имущества, судом не принимается, как не имеющий правового значения.  

Согласно определению суда от 26.02. 2020 утверждено Положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утверждена  начальная цена продажи имущества должника Лота № 1 – доля в уставном  капитале юридического лица размере 9 000 рублей ООО «ЛУЧ», ОГРН  

<

***>.  

Согласно сведениям из ЕФРСБ финансовым управляющим были  проведены торги в соответствии с утвержденным судом положением, торги  признаны несостоявшимися.  

Собранием кредиторов от 07.06.2020 принято решение против передачи  нереализованного с торгов имущества должника (доля в уставном капитале),  включенного в конкурсную массу, в счет погашения требований, включенных в  реестр требований кредиторов должника и за обращение в Арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.  

По доводу ненадлежащего оформления отчета финансового  управляющего; внесение недостоверных, неполных сведений в отчет  финансового управляющего судом установлено следующее.  

Согласно сведениям ЕФРСБ, собранием кредиторов от 07.06.2020 отчет  финансового управляющего принят к сведению, замечаний не установлено.  

Согласно представленному в суд отчету финансового управляющего все  разделы отчета заполнены. При получении кредиторами и судом  ежеквартальных, итогового отчета финансового управляющего замечаний по  его оформлению и содержанию также не установлено. Имеющиеся, по  утверждению должника, расхождения носят устранимый характер, не могут  служить основанием для признания действий незаконными.  

По доводу о неправомерном расходовании денежных средств, начислении  вознаграждения финансовому управляющему установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение финансового управляющего составляет 7 % от суммы  вырученных средств.  

Согласно отчету финансового управляющего от 19.04.2022, сумма  процентов от реализации имущества должника составила 35 000 руб. (7 % от  суммы реализованного имущества – 500 000,00 руб.). Сумма денежного  

вознаграждения, текущие расходы (оплата за публикации на сайте ЕФРСБ, счет  за публикацию в газете Коммерсант, почтовые расходы, счета за использование  электронной площадки МЭТС, банковский процент за перечисление денежных  средств залоговому кредитору, комиссия при снятии денег) учтены  финансовым управляющим при проведении расчетов с кредиторами и  документально подтверждены.  

Сумма, названная должником, при сложении им отдельных значений  правового значения не имеет.  

Оспаривание действий арбитражного управляющего ФИО3  по торгам, которые, как указано выше, признаны недействительными, само по  себе не влечет восстановления нарушенных прав, в связи с чем,  целесообразность признания их незаконными отсутствует.  

Довод должника о том, что финансовый управляющий не вел и не  предоставлял данные о текущих обязательствах должника собранию  кредиторов и суду, не обоснован, поскольку данные сведения отражены в  отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации  имущества гражданина, направлены в адрес суда, должника и конкурсных  кредиторов. Не согласие с порядком ведения реестра не может служить  основанием для признания оспариваемых действий незаконными.  

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов  по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и  законные интересы (пункты 2, 3, 4 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил  доказательства обращения кредитора по текущим платежам к финансовому  управляющему с заявлением о включении в реестр текущих платежей  задолженности. Какой-либо текущий кредитор о нарушении своих прав не  заявил, при этом, должник не уполномочен действовать в защиту интересов  третьих лиц.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен акт осмотра  имущества должника–гражданина от 15.11.2020 (т.4, л.д.27), в котором  участником осмотра указан ФИО3, представитель финансового  управляющего в судебном заседании пояснил, что он составлен финансовым  управляющим единолично.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  пояснила, что в финансовом анализе указание на то, что оценка имущества  должника не проводилась, на который указывает должник (приложение 2,  указанное в сопроводительном письме финансового управляющего от  10.11.2021 к заседанию на 02.12.2021), является опечаткой.  

С учетом положений пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Закона о  банкротстве, с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», принимая во внимание, что отстранение управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные  права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры  банкротства, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу,  апелляционный суд считает, что отсутствуют достаточные основания для  вывода о неспособности управляющего к проведению данной процедуры  банкротства. В связи с чем, суд не находит оснований для отстранения  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  Погожего В.П.  

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении жалобы  на действия и заявления об отстранении подлежат отклонению, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам, представленным  доказательствам, основанные в части на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Определение суда от 14.11.2022 подлежит отмене в части отказа в  признании торгов и договора купли-продажи недействительными (подпункт 3  пункта статьи 270 АПК РФ).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022  по делу № А07-14876/2019 в части отказа в признании торгов и договора купли-продажи недействительными отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – в указанной части удовлетворить.  

Признать недействительными торги по реализации лота № 1 (в составе  жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер жилого дома 02:62:011114:334, кадастровый номер  земельного участка 02:62:011114:114).  

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.09.2021,  заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и  ФИО6  

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер жилого дома 02:62:011114:334, кадастровый номер  земельного участка 02:62:011114:114.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 500 000 (пятьсот тысяч)  руб.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 9 000 (девять тысяч)  руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по  заявлению и апелляционной жалобе.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-14876/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина