АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8808/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело № А60-63828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-63828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз»  ФИО1 (доверенность от 17.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Е-строй»  ФИО3 (доверенность от 06.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз» (далее – общество СЗ «Союз», заявитель жалобы) о взыскании 7 459 438 руб. долга по договору генерального подряда от 30.04.2021 № ГП-10, 1 868 641 руб. 94 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента полной уплаты долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество СЗ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу «Уралснаб» о возмещении 633 460 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору генерального подряда от 30.04.2021 № ГП-10. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества СЗ «Союз» в пользу общества «Уралснаб» взыскано 8 694 619 руб. 14 коп. долга и 48 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 0,1% на сумму задолженности 7 459 438 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента ее полной оплаты с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «Союз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск частично на сумму 2 124 888 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о полном выполнении объема работ по организации строительной площадки, о том, что работы по устройству внутренних проездов из железобетонных плит исключены из договора. Заявитель жалобы утверждает, что генподрядчик выполнил работы с отступлениями от проектной документации, недостатки  имеют существенный и неустранимый характер, следовательно, вывод судов о пригодном использовании результата работ и его потребительской ценности противоречит положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам заявителя мотивированные отказы заказчика от принятия некачественного результата работ являются обоснованными, поскольку подрядчик предъявлял один и тот же некачественный результат работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралснаб» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП-10 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ «Союз» (застройщик) и обществом «Уралснаб» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП-10 от 30.04.2021, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется за счет средств застройщика, собственными либо привлеченными силами: разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (Задание на проектирование), нормативными правовыми актами Российской Федерации; начать строительство объекта в полном объеме в срок, согласованный в приложении № 2.1 (График производства строительно-монтажных работ) не позднее 01.05.2021, согласно проектной документации в соответствии с условиями договора, и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством, а также на условиях, предусмотренных договором; выполнить работы в срок не позднее 31.12.2022. При этом общий срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию в любом случае должен быть не позднее 31.01.2023. Генеральный подрядчик принимает обязательство после получения заключения Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области (Госстройнадзора) о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (положительного заключения) предоставить застройщику пакет документов, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию согласно приложению № 3 к договору, и совместно с застройщиком передать его в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется принять результат работ и произвести генеральному подрядчику (в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора) все согласованные сторонами выплаты.

Согласно пункту 1.1 договора объект: многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной, пристроенная подземная автостоянка, ГРПШ, трансформаторная подстанция, по адресу: Свердловская область, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым (условным) номером 66:41:0403072:16.

Согласно пункту 4.38 договора генеральный подрядчик до 25 числа текущего месяца фиксирует объем фактически выполненных работ в актах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представляет их на утверждение и подписание застройщику. Акты КС-2 и справки КС-3 являются расчетными документами, необходимыми для фиксации выполненной части работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора срок рассмотрения застройщиком актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 десять рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления их застройщику.

Согласно пункту 10.2 договора оплата работ по строительству объекта осуществляется застройщиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, составленных на основании ведомости договорной цены. застройщик оплачивает фактически выполненные генеральным подрядчиком работы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта КС-2, справки КС-3.

Пунктом 13.12 договора предусмотрено, что за задержку перечисления застройщиком генеральному подрядчику платежей, предусмотренных названным договором, более чем на один месяц застройщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Дополнительным соглашением от 15.07.2021 № 2 к договору сторонами утверждены ведомость договорной цены, график производства работ, график финансирования строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по организации строительной площадки, земляных работ и содержания площадки на общую сумму 8 062 040 руб. представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2021 - содержание площадки (в т.ч. охрана) - 210 000 руб., № 2 от 25.06.2021 - организация площадки (ограждение, мойка, ворота, внутренний проезд) - 5 718 440 руб., содержание площадки (в т.ч. охрана) - 210 000 руб., № 3 от 25.07.2021 – земляные работы - 1 007 600 руб., содержание площадки (в т.ч. охрана) - 210 000 руб., № 4 от 16.08.2021 - земляные работы - 496 000 руб., содержание площадки (в т.ч. охрана) - 210 000 руб.

Факт направления/вручения указанных актов и справок подтверждается письмами от 31.05.2021 № 97, от 14.07.2021 № 105, от 26.07.2021 № 115, от 03.08.2021 № 123, от 25.08.2021 № 146. 

Акт от 31.05.2021 № 1 подписан застройщиком, оплата по нему произведена 18.08.2021. Остальные акты КС-2, справки КС-3, направленные обществу СЗ «Союз», не возвращены, не подписаны и не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, общество «УралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество СЗ «Союз» ссылалось на ненадлежащее выполнение работ обществом «УралСнаб» и обратилось с встречным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ. Общество СЗ «Союз» также оспаривает факт выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме по акту от 25.06.2021 № 2, не оспаривает частично выполненные земляные работы в объеме 2255 куб.м и содержание площадки.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, соответственно, выполненные работы подлежат оплате. Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки удовлетворены судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Удовлетворяя встречные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности части претензий к организации строительной площадки и необходимости несения расходов для ее приведения в соответствие с проектной документацией. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3 статьи 715 названного Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.08.2015 по делу № А40-97806/2013, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности отказов от подписания актов выполненных работ, поскольку подрядчиком недостатки в выполненных работах устранялись, направлялись письма об устранении недостатков. 

Судами двух инстанций также отмечено, что факт наличия недостатков и непринятия результатов выполненных работ с указанием новых недостатков зафиксирован уже в одностороннем отказе от договора. При этом из «мотивированных» отказов застройщика от подписания актов приемки выполненных работ не следует, что указанные в них недостатки являлись существенными и неустранимыми.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что до момента одностороннего отказа от договора общество СЗ «Союз» не заявляло о некачественном выполнении работ по устройству ограждения и ворот, об их несоответствии проекту, а также приняло результат работ по устройству мойки колес 15.06.2021. 

Из материалов дела также усматривается, что стоимость работ по организации строительной площадки снижена в связи с тем, что устройство временных проездов организовано частично с использованием плит, а частично с использованием покрытия в соответствии с указанными правилами. Техническим заказчиком на протяжении действия договора замечания к выполнению работ по устройству забора, мойки, ворот, а также внутренних проездов, не заявлялись.

Проанализировав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения земляных работ 3759 кв. м на основании исполнительных схемам подсчета объема выемки грунта, актов освидетельствования скрытых работ от 26.07.2021 № 1, от 19.08.2021 № 2, составленных и подписанных обществом «Архитектуры Неба», генеральным подрядчиком, производителем работ.

В подтверждение своих правовых позиций сторонами представлены экспертные заключения общества ПП «Стройэлектросервис» от 11.10.2021 (о допущенных генеральным подрядчиком нарушениях) и общества «Главэкспертиза» (о соответствии выполненных генеральным подрядчиком работ действующим нормам и правилам), а также рецензии на заключение специалиста общества «Главэкспертиза», подготовленной обществом ПП «Стройэлектросервис», однако судами выявлено, что поименованные экспертные заключения противоречат друг другу. Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия на объекте того результата работ, который был достигнут действиями общества «УралСнаб». 

Оценка экспертным заключениям дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что после отказа от исполнения спорного договора с обществом «УралСнаб» общество СЗ «Союз»  заключило договор от 10.09.2021 № 10-09-21ГП на выполнение работ на объекте с обществом «Е-строй», в ходе исполнения которого результат выполненных обществом «УралСнаб» частично демонтирован, работы выполнены заново обществом «Е-строй». Согласно представленным в материалы дела справкам формы КС-3 № 1 от 29.04.2022 (период с 10.09.2021 по 29.04.2022), № 2 от 30.06.2022 (за период с 30.04.2022 по 30.06.2022) объем работ аналогичен, перечень объемов работ совпадает в указанных справках за исключением общей цены ее выполнения. Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 29.04.2022 (за период с 10.09.2021по 29.04.2022) на сумму 1074250 руб., № 2 от 30.06.2022 (за период с 30.04.2021 по 30.06.2022 на сумму 977600 руб.) выполнялись работы по демонтажу и выполнение работ по ПОС. 

Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.02.2022 № 29-16-27/104 последним проводилась проверка в период с 28.02.2022 по 14.03.2022, замечаний к организации строительной площадки не выявлено.

Установив, что между обществом СЗ «Союз» и обществом «Е-строй» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны уже после проведения Департаментом проверок, суды заключили, что с достоверностью установить факт качества выполненных работ обществом «УралСнаб» и исправление недостатков обществом «Е-строй» не представляется возможным.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение специалиста общества ПП «Электростройсервие» от 11.10.2021 № 10/21-25, суды признали недоказанным обществом СЗ «Союз» отсутствие возможности использования результата выполненных обществом «УралСнаб» работ по устройству строительной площадки, поскольку существенный характер дефектов и невозможность использования результата работ по назначению материалами дела не подтверждены. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в выполненных генеральным подрядчиком работах по устройству строительной площадки отсутствуют недостатки, которые бы не позволяли использовать результат выполненной работы.

Принимая во внимание установленный факт выполнения работ обществом «УралСнаб», а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков работ, которые исключали возможность использования их результата для указанной в договоре генерального подряда цели, носили неустранимый характер, являлись существенными, вследствие чего спорные работы не имели потребительской ценности, предъявленные обществом «УралСнаб» к приемке работы подлежат оплате. 

Указав, что из материалов дела следует обоснованность отдельных замечаний общества СЗ «Союз» к выполненным работам по организации строительной площадки, обоснованность, объем и стоимость устранения которых невозможно достоверно определить на момент рассмотрения спора в связи с демонтажем результата работ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли определенный экспертным заключением общества ПП «Стройэлектросервис» размер расходов застройщика на приведение строительной площадки в состояние, соответствующее ПОС.

При таких обстоятельствах выводы об обоснованности требований общества «УралСнаб» об оплате фактически выполненных им работ, результат которых использовался при строительстве объекта в период действия договора, и о наличии оснований для взыскания с последнего расходов общества СЗ «Союз» на приведение части из этих работ в соответствие с требованиями ПОС в связи с привлечением нового подрядчика являются правомерными. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что соглашение о неустойке определено пунктом 13.12 договора, выявив факт нарушения обществом СЗ «Союз» сроков оплаты работ, суды обоснованно удовлетворили требования общества «УралСнаб» о взыскании договорной пени, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правомерными, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-63828/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Союз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиС.Э. Рябова 

 

Н.Г. Беляева