ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2143/2021

13 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» - ФИО5 по доверенности от 30.06.2021 б/н, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Эвелина» - ФИО6 по доверенности от 23.04.2021 б/н; ФИО7 по доверенности от 23.04.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 по делу № А83-2143/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хромит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвелина» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 446 249 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 391 354 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику за период с 31.01.2017 по 31.12.2020 были перечислены денежные средства в размере 70 446 249,01 руб., о чем истцу стало известно только после проведения аудиторской проверки. Полагая, что хозяйственные отношения с ответчиком отсутствовали, встречного предоставления в виде поставки товара, оказания услуг не было, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 391 354,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым 10.07.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Хромит» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о совершении ответчиком предоставлений в пользу истца, поэтому требование о возврате перечисленных  денежных средств обоснованно и подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.10.2021 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.01.2017 по 14.02.2018 ООО «Хромит» перечислило на счет ООО «Эвелина» денежные средства в размере 70 446 249 руб. с назначением платежей в платежных поручениях на оплату: «Оплата за камень строительный, аренда, компенсация электроэнергии».

Как указывает истец о перечислении ответчику указанной суммы ему стало известно после увольнения с должности директора ООО «Хромит» ФИО8 и проведения аудиторской проверки от 20.08.2020 (копия отчета по результатам проверки содержится в материалах дела).

Полагая, что денежные средства в размере 70 446 249 руб. перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления,  истец обратился к ответчику с требованием от 08.12.2020 о возврате денежных средств в размере 70 000 000 руб. как неосновательно приобретенных и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Хромит» в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам рассмотрения в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что денежные средства в заявленной к взысканию сумме были перечислены ООО «Эвелина» во исполнение договоров поставки, аренды автотранспорта, договора на оказание автотранспортных услуг, договора найма и компенсации электроэнергии по договору имущественного найма.

В подтверждение хозяйственных операций ООО «Эвелина» представило в материалы дела копии соответствующих договоров аренды и актов приема-передачи, заключенные и исполненные в периоды 2017-2018 гг.: погрузчика VOLVO, трактора-бульдозера Т-170, экскаватора Hyundai R330LC-9S, экскаватора ЭО-5124, погрузчика фронтального ТО-18; договор имущественного найма от 18.11.2014 с актом приема-передачи камнедробильного комплекса и дополнительными соглашениями к договору; договор на оказание автотранспортных услуг от 02.10.2017, акты оказанных услуг за декабрь 2017 и сентябрь 2017 года; договоры поставки материалов от 18.11.2014 и 01.03.2015 с дополнительными соглашениями и товарные накладные, товарно-транспортные накладные и реестры отгрузки за 2017 год.

Также ответчик представил акты сверок взаимных расчетов между сторонами за период с 2016 по 2018 гг.

Кроме того, в доказательство реального характера отношений с истцом ответчик представил налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды с подтверждением отправки; книги продаж от 01.10.2017 - 31.12.2017, с 01.01.2018 - 31.03.2018, с 01.07.2017 по 30.09.2017.  

Из представленных ответчиком документов усматривается, что договоры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов и ТТН и товарные накладные подписаны со стороны ООО «Хромит» директором ФИО8 без возражений и скреплены печатью Общества.

Суд республики проверил и –  вопреки доводам апеллянта –  обоснованно отклонил заявление о фальсификации документов: отдельных товарных накладных и актов приема-передачи, подписанных, по заверению истца,  не руководителем ответчика ФИО8, а иным лицом.

Доводы апеллянта, что суд республики без оснований не принял в качестве доказательства  результат комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной судебными экспертами Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И. и ФИО9 (заключение № 2021/11-103 от 17.01.2022), апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Выводы экспертов о несоответствии  дат выполнения подписи директора ООО «Хромит» ФИО8 в представленных документах, указанным в данных документах (более позднее исполнение), сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия хозяйственных операций, поскольку могут быть следствием замены (переоформления) документов либо более позднего оформления состоявшегося факта хозяйственной жизни. Между тем, нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета (к чему может относиться составления первичного документа позднее даты опосредованной им хозяйственной операции), не отрицает состоявшуюся хозяйственную операцию при наличии  иных ее подтверждающих доказательств.

В качестве таковых судом приняты пояснения самого ФИО8, бывшего директора ООО «Хромит», допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего как подписание документов, так и совершение спорных сделок, а также и иные регистры бухгалтерского учета (акты сверки, налоговые регистры и декларации).

При этом суд республики принял во внимание, что каждый оспариваемый истцом документ подписан директором ФИО8 и заверен печатью ООО «Хромит». При этом подлинность оттисков печатей не оспорена, а также не заявлено о выбытии печатей из распоряжения ООО «Хромит» или их утери.

Также обоснованно суд не принял ссылки истца на отдельные недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных: отсутствие подписей и печатей самого ответчика как перевозчика груза, отсутствие по адресу разгрузки, указанному в товарно-транспортных накладных, складских либо производственных помещений, поскольку такие пороки в оформлении носят устранимый характер (документы подписаны самим истцом как принимающей стороной, указанный адрес является адресом местонахождения ответчика) и не отрицают саму сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. 

При изложенных  обстоятельствах, установив наличие правовых оснований для получения спорной суммы денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал получение ответчиков неосновательного обогащения в истребуемой сумме. Соответственно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 по делу № А83-2143/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хромит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3