ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2025

Дело № А40-102089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2025

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев 10.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Союзводгео», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 АО «Союзводгео» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Союзводгео» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в 2016 - 2017 годах, ФИО5 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025,  в удовлетворении жалобы ФИО1  было отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1  мотивирована тем, что 30.05.2024 им в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос об увеличении субъектного состава группы лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ФИО1 указывал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности группы заинтересованных лиц, и заявления дополнительных требований в отношении ФИО5 и ФИО6 по непогашенным долгам АО «Союзводгео» за 2016-2017 годы. Однако, конкурсным управляющим не были приняты меры по заявлению дополнительных требований с привлечением указанных лиц в качестве соответчиков по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, повлекших нарушение прав должника либо его кредиторов.

С выводом суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 308-ЭС20-6831(7), деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Союзводгео» ФИО1, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Союзводгео». Привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Союзводгео». Приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, управляющим было также подано заявление о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО1 и ФИО7 убытков в размере 15 807 713,00 руб., из них 796 500,00 руб. солидарно с ФИО9, 398 500,00 руб. солидарно с ФИО10, 720 000,00 руб. солидарно с ФИО11 в пользу АО «Союзводгео».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 отменено в части отказа во взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 984 307,28 руб., с ФИО1 в конкурсную массу АО «Союзводгео» взысканы убытки в размере 1 984 307,28 руб.

Доводы о непринятие мер по привлечению всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно непредъявление требований к ФИО5 и ФИО6 по непогашенным долгам АО «Союзводгео» за 2016-2017 годы судами отклонены, поскольку  заявителем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о  перспективности обращения управляющего с требованием о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям с учетом целей конкурсного производства.  

Поскольку вменяемые арбитражному управляющему ФИО3 неправомерные действия не нашли своего подтверждение, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А40-102089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      Е.А. Зверева

                                                                                  Н.Н. Тарасов