АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11291/2024

11 марта 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 о признании решений общих собраний общества оформленных протоколами от 29.03.2024 № 03, от 17.04.20245 № 04 недействительными, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, 

при участии представителей:

от истцов: 

1)    ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2024, 

2)    ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2024, 

от ответчиков:

1)    ФИО6, представитель по доверенности от 02.10.2024, 

2)    ФИО6, представитель по доверенности от 24.04.2024, 

3)    Не явился, 

от третьего лица: не явился, установил следующее.

ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ М» (далее – обшество «РОСТ М»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) с требованием о признании решений общих собраний общества оформленных протоколами от 29.03.2024 № 03, от 17.04.20245 № 04 недействительными (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по Удмуртской Республике, налоговая).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 12.02.2025 по 26.02.2025.

Представитель истцов настаивает на исковых требованиях, дополнительные возражения, с документами приобщены судом в материалы дела. 

Представитель Общества «РОСТ М» и ФИО3 заявленные требования не признает, дополнительный отзыв приобщен судом в материалы дела.

ФИО4 не явился, отзыв не представлен, ходатайств не заявил. 

Представитель налоговой службы не явился, ходатайств не заявил. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Общим собранием учредителей в составе ФИО3, ФИО1., ФИО2, ФИО4 от 023.02.2021 создано общество «РОСТ М» (протокол общего собрания учредителей № 01 от 03.02.2021). 

В соответствии с пунктом 4 протокола № 01 от 03.02.2021 общего собрания учредителей общества «РОСТ М» определен размер уставного капитала в сумме 10 000 рублей, состоящий из номинальной стоимости следующих долей участников: ФИО3 3500 рублей (35 %), ФИО1 2500 рублей (25%), ФИО4 1000 рублей (10 %), ФИО2 3000 рублей ( 30%).

Вклад в уставной капитал подлежит внесению деньгами в течение четырех месяцев после государственной регистрации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «РОСТ М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике при создании, 01.03.2022 обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Приказом № 03 от 28.03.2024 генеральный директор ООО «РОСТ М» ФИО3 инициировал проведение внеочередного общего собрания участников общества на дату 29.03.2024 в 10 часов 00 минут.

Однако, как указывают истцы, участники общества ФИО1 и ФИО2 о предстоящем общем собрании не были уведомлены.

29.03.2024 состоялось общее собрание учредителей общества «РОСТ М» в составе ФИО3 и ФИО4 

На собрании принято решение оформленное протоколом от 29.03.2024 № 3  о переходе долей ФИО1 и ФИО2 к обществу «РОСТ М» в связи с пропуском ими срока внесения взносов в уставный капитал, срок которого истек 02.07.2022, путем передачи доли ФИО1 в размере 25 % и доли ФИО2 в размере 30 % к обществу «РОСТ М» (протокола общего собрания учредителей № 03 от 29.03.2024).

Согласно протоколу № 04 от 17.04.2024 общего собрания учредителей ООО «РОСТ М», о проведении которого ФИО1. и ФИО2 вновь не были уведомлены, учредители ФИО3 и ФИО4 приняли решение о распределении доли в размере 55% уставного капитала в пользу ФИО3 и ФИО4, установив долю ФИО3 в размере 77,78 %, долю ФИО4 в размере 22,22 %.

ФИО1 и ФИО2 не писали заявления о выходе из состава участников ООО «РОСТ М». Доли истцов в уставном капитале ООО «РОСТ М» выбыли помимо их воли, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а пункту 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно (статья 15 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Статьей 16 Закона об ООО и учредительными документами общества установлено, что его участники должны внести уставный капитал в течение 4-х месяцев с момента регистрации создаваемого юридического лица.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пункт 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об ООО).

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" со ссылкой на пункт 3 названной выше нормы Закона об ООО разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об ООО, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО или уставом общества для оплаты доли. В этом случае при переходе в полном объеме доли к обществу лицо теряет статус участника.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество «РОСТ М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.03.2022 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Учредителями общества «РОСТ М» выступили ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4. 

Из протокола об учреждении № 1 от 03.01.2021 следует, что уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб., состоящий из долей участников:

- ФИО3 – 3500 руб. (35%);

- ФИО1 – 2500 руб. (25%);

- ФИО2 – 3 000 руб. (30%);        

- ФИО4 – 1 000 руб. (10%).

Протоколом оговорено, что 100% уставного капитала Общества вносится учредителями в течение 4 месяцев после государственной регистрации Общества.

09.04.2024 обществом «РОСТ М» в УФНС по Удмуртской Республики представлено заявление о внесении изменений в сведения о ЮЛ по форме Р13014, протокол общего собрания № 03 от 29.03.2024, приказ № 03 от 28.03.2024, в связи с прекращением прав участника ФИО1., ФИО2 по причине неоплаты в установленный срок долей в уставном капитале и переходе их Обществу (п.3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ).

Регистрирующим органом 16.04.2024 принято решение о государственной регистрации № 4557А (ГРН записи 2241800113113). В составе общества «РОСТ М» остались участники ФИО4 с долей 1000 руб. (10%), ФИО3 с долей 3500 руб. (35%), 5500 руб. (55%) - принадлежит обществу «РОСТ М».

В УФНС по Удмуртской Республики 21.04.2024 общество «РОСТ М» представило заявление о внесении изменений в сведения о ЮЛ по форме Р13014, протокол общего собрания № 04 от 17.04.2024, приказ № 04 от 16.04.2024 в связи с распределением доли, принадлежащей обществу между участниками в соответствии с п.1 ст.24 Закона №14-ФЗ.

Регистрирующим органом 26.04.2024 принято решение о государственной регистрации № 5116А (ГРН записи 2241800125983). В составе Общества остались участники ФИО4 с долей 2 222 руб. (22,22%), ФИО3 с долей 7 778 руб. (77,78%).

На основании пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Таким образом, доли в уставном капитале общества «РОСТ М» подлежали оплате учредителями до 01.07.2022.

Учредители ФИО3 и ФИО4 решением участников оформленное протоколом от 29.03.2024 № 3  (то есть только через год и 9 месяцев после того, как неоплаченная доля участников общества должна была перейти к обществу) подтвердил переход к обществу доли в размере 55% в связи с ее неоплатой ФИО1 и ФИО2; в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества непосредственно к обществу (то есть до 01.07.2023) доля должна была быть предложена участнику общества или третьим лицам, а соответствующее обращение для государственной регистрации предусмотренных изменений в составе участников должно было состояться в срок до 01.08.2023. Однако решение участников ФИО3 и ФИО4 оформленное протоколом от 17.04.2024 № 4  о распределении неоплаченной доли в уставном капитале принято 17.04.2024.

Таким образом, суд заключил, что на момент рассмотрения заявления регистрирующим органом от 21.04.2024, принимая во внимание отсутствие у налоговой инспекции доказательств принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала, у регистрирующего органа не имелось оснований для вывода об утрате ФИО1 и ФИО2 права на доли в уставном капитале общества и состоявшемся переходе долей к ФИО3 и ФИО4

При разрешении корпоративных споров необходимо учитывать, что общество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела. Ключевым признаком данного типа хозяйственных обществ как разновидности товарищества является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae) и обладающих правом на участие в управлении обществом.

Судом принято во внимание, что с момента создания общества «РОСТ М», ФИО1 и ФИО2 принимали непосредственное активное участие в деятельности общества, что подтверждается решением № 2 от 23.03.2023, согласно которому участники приняли решение внести дополнительные виды экономической деятельности, а также решением оформленным протоколом общего собрания № 03 от 18.09.2023, согласно которому вопрос о реорганизации общества добровольно отложен участниками на неопределенный срок (л.д.82-83).

Учитывая, что в данные решениях, оформленных в марте и сентябре 2023 года, участниками общества помимо ФИО3 и ФИО4 все также значатся ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о реальном характере партнерских отношений, ведении общего бизнеса с привлечением всех участников, которые воспринимались полноправными участниками общества. 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, в том числе в сфере корпоративных отношений. Участники общества для достижения целей своего товарищества обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого решения возникающих вопросов на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений при создании общества, дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и вплоть до завершения деятельности.

Требование разумного и добросовестного поведения участника и директора означает, что он должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов общества и другого участника и не вправе подменять их своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Согласно статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

С учетом приведенных положений при принятии оспариваемого решения оформленного протоколом от 29.03.2024 № 3 истцы не могли быть лишены возможности выразить свое мнение по вопросу оплаты ими уставного капитала, представить соответствующие разъяснения, высказать свое несогласие с вменяемым им нарушениям.

Кроме того, принимая во внимание, что с момента создания общества и до принятия ФИО3 и ФИО4 решения от 29.03.2024 № 3 к ФИО1 и ФИО2 требования об оплате их долей в уставном капитале общества не предъявлялись. Уставный капитал общества в связи с неоплатой доли не уменьшался, в установленный законом срок доля истцов не перераспределялась. При этом решение о передаче долей ФИО1 и ФИО2 обществу принято ФИО3 и ФИО4 29.03.2024, по истечении более чем полутора лет с момента создания общества «РОСТ М», в период возникновения в обществе корпоративного конфликта.

Вопреки доводам общества «РОСТ М» об отсутствии доказательств оплаты истцами долей в уставном капитале общества, само по себе отсутствие у участников первичных документов, которые могли бы свидетельствовать об оплате их долей, с очевидностью и бесспорно не может свидетельствовать об отсутствии либо прекращении у истцов статуса участников общества.

Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, А40-8084/2012, согласно которой в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

Согласно предоставленным ответчиками приходных кассовых ордеров № 1 от 08.03.2022, № 2 от 08.03.2022, № 3 от 17.04.2024, № 4 от 17.04.2024, копии кассовой книги за 2022, ФИО3 вносит денежные средства в размере 3500 руб. (35% от уставного капитала) 08.03.2022 по приходному кассовому ордеру № 1, ФИО4 вносит денежные средства в размере 1000 руб. (10% от уставного капитала) 08.03.2022 по приходному кассовому ордеру № 2 (л.д.86-94, 100-101). 

Между тем, к представленным в материалы дела ООО «РОСТ М» доказательствам, с учетом возникшего в обществе корпоративного конфликта, суд относится критически, поскольку документы подписаны и заверены главным бухгалтером и руководителем в одном лице - ФИО3 

Кроме того, оценивая представленные обществом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что отсутствие подшитых приходных и расходных кассовых ордеров, отсутствие иных операций (ведомости о выплате заработной платы с подписями сотрудников, а также приходных кассовых ордеров банка), влечет за собой критическое отношение к представленной ответчиком бухгалтерской документации, которая не подпадает под признаки первичной бухгалтерской документации, в связи с чем отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие своевременную оплату, как ответчиками - ФИО3 и ФИО4, так и истцами ФИО1 и ФИО2 долей в уставном капитале общества, нашедших свое отражение в первичной бухгалтерской документации общества «РОСТ М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

Пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По мнению суда, даже в случае действительного отсутствия доказательств оплаты с целью обеспечения сохранения товарищества (status quo) предложение о приобретении спорной доли должно было быть направлено в первую очередь ФИО1 и ФИО2 - лицам, участвующим в партнерских отношениях за прошедшие полтора года его деятельности.

Попытка разрешения внутренних противоречий деятельности общества не путем проведения переговоров и иных согласительных мероприятий, а навязыванием собственного волевого решения участником, использующим свое преимущество, как лица занимающего должность директора и полномочного на представление сведений в ЕГРЮЛ, не может быть поддержана судом в качестве образца правомерного поведения и примера легального способа разрешения корпоративного конфликта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности предоставленные в дело доказательства,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания законными принятых ФИО3 и ФИО4 оспариваемых решений оформленные протоколами от 29.03.2024 и от 17.03.2024. Иного из материалов дела не следует, ответчиками не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи, с чем решение оформленное протоколом от 29.03.2024 № 03 и участниками ООО «РОСТ М» ФИО3 и ФИО4 о переходе к обществу долей ФИО1 в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей, а также ФИО2 в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей, принято с нарушением вышеуказанных норм права и является недействительным в силу ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение оформленное протоколом от 17.04.2024 № 4 участниками ООО «РОСТ М» ФИО3 и ФИО4 о распределении долей общества в размере 55% номинальной стоимостью 5 500 рублей, принято с нарушением вышеуказанных норм права и является недействительным в силу ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания законными решения оформленные протоколами от 29.03.2024 и 17.04.2024, принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «РОСТ М» в размере 25% подлежит признанию за ним, восстановлению последнего в статусе участника общества с долей в уставном капитале 25%, принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале ООО «РОСТ М» в размере 30% подлежит признанию за ней, восстановлению последней в статусе участника общества с долей в уставном капитале 30%.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «РОСТ М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оформленные протоколами от 29 марта 2024 года и от 17 марта 2024 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета по 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                         Н.Н. Торжкова