725/2019-8735(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5747/2015

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  от арбитражного управляющего Басалко К.Б. – Федоренко А.Ю., от Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару – Лупандина А.В.  (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2  по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 20.10.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-5747/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербинина Виктора  Владимировича (далее – должник) арбитражный управляющий Басалко К.Б. (далее –  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, заявитель)  10 тыс. рублей фиксированного вознаграждения управляющего и 36 787 рублей  64 копейки фактических расходов на проведение процедуры банкротства должника.  

Определением суда от 20.10.2018 с инспекции в пользу управляющего взыскано  10 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 36 787 рублей 64 копеек фактических  расходов.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 определение 

от 20.10.2018 в части взыскания с инспекции в пользу управляющего 10 тыс. рублей  фиксированного вознаграждения отменено. В отменной части в удовлетворении заявления  отказано. В остальной части определение от 20.10.2018 оставлено без изменения.  

Судебный акт мотивирован тем, что фактические расходы на проведение процедуры  банкротства подтверждены представленными в дело доказательствами. Суд отказал во  взыскании в пользу управляющего вознаграждения, поскольку установил ненадлежащее  исполнение обязанностей управляющего, что привело к увеличению сроков процедуры  банкротства в отношении должника и к увеличению расходов на проведение процедуры  реализации имущества гражданина, наличие незначительного количества кредиторов  (налоговый орган), а также то, что дело о банкротстве не представляет особой сложности  и часть вознаграждения в размере 174 тыс. рублей выплачена управляющему за счет  имущества должника.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда  от 20.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2018. По мнению  заявителя, доказательств невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве и  вознаграждения управляющего с самого должника не представлено. По мнению  заявителя, оснований для взыскания расходов с уполномоченного органа не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители инспекции и управляющего поддержали  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Поскольку апелляционный суд отменил в части определение суда первой  инстанции от 20.10.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность постановления апелляционного суда от 18.12.2018.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам,  поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения заявления  управляющего.  

Из материалов дела следует, что инспекция обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением  от 25.02.2015 заявление инспекции принято, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура  

наблюдения.  

Решением от 07.09.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Басалко К.Б.  

Определением от 06.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного  производства к процедуре реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Басалко К.Б. Определением от 25.12.2017 реализация имущества завершена.  

В суд обратился управляющий с заявлением о взыскании с инспекции как  заявителя по делу 10 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 36 787 рублей  64 копейки фактических расходов. В обоснование заявления указано, что за период  проведения процедур банкротства в отношении должника, управляющим понесены  следующие расходы: опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и иных изданиях –  81 379 рублей 22 копейки; почтовые расходы – 3 506 рублей 24 копейки; опубликование  сведений на ЕФРСБ (26 публикаций) – 14 223 рубля 98 копеек; расходы, связанные с  проведение торгов – 11 110 рублей; канцелярские расходы и иные расходы – 1 450 рублей.  

После реализации имущества должника управляющим согласно платежному  поручению от 27.06.2016 № 37789 погашены судебные расходы в размере 248 881 рубля  50 копеек, а именно: погашены расходы, связанные с процедурами банкротства в размере  74 881 рубля 50 копеек, вознаграждение временного и конкурсного управляющего в  размере 145 тыс. рублей и 29 тыс. рублей.  

Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры реализации  имущества гражданина в размере 10 тыс. рублей не погашено. Согласно расчету,  представленному управляющим, общий размер не выплаченных расходов и  вознаграждения составляет 46 787 рублей 64 копейки.  

Удовлетворяя заявление управляющего в части взыскания с инспекции расходов в  размере 36 787 рублей 64 копеек, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса,  статьями 20.3, 20.6, 28, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан  осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств  без их последующего возмещения.  

Суды установили, что факт понесенных управляющим расходов в размере  36 787 рублей 64 копеек подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, отчетами, актами сдачи- приемки работ, платежными поручениями, товарными чеками, договором-офертой   № 554250/176591 от 08.02.2016.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что требования управляющего в части взыскания судебных  расходов в размере 36 787 рублей 64 копеек являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Отменяя судебный акт первой инстанции в части взыскания вознаграждения  управляющего с заявителя по делу о банкротстве в размере 10 тыс. рублей, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71 Кодекса, статьями 20.6,  59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Апелляционный суд установил, что определением от 22.11.2016 признана  обоснованной жалоба инспекции на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся  в ненадлежащим исполнении обязанностей по подготовке анализа финансового состояния  должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, непринятии  мер по исследованию вопроса о расходовании средств должника, непринятии мер по  взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 875 тыс. рублей, непринятии мер по  оспариванию сделки по факту преимущественного удовлетворения требований на сумму  197 807 рублей, непринятию мер по исследованию вопроса о причинах выбытия из  конкурсной массы недвижимого имущества, а также автомобиля.  

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2017 определение от 22.11.2016  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 23.06.2017 определение суда от 22.11.2016 и постановление апелляционного суда  от 06.04.2017 оставлены без изменения.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о  ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего, что привело к увеличению  сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие, к увеличению  расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина, наличие  

незначительного количества кредиторов (налоговый орган), а также то, что дело о  банкротстве не представляет особой сложности, часть вознаграждения в размере  

174 тыс. рублей выплачена управляющему за счет имущества должника, что явилось  основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего о взыскании  вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества гражданина в размере  10 тыс. рублей.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств,  исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу  

 № А32-5747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

И.М. Денека