ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10990/2023

05 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14285/2024) ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2024 по делу № А26-10990/2023, принятое

 

по заявлению ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

 

об отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 10.11.2023 о наложении штрафа по делу № 010/04/19.5-643/2023.

Решением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что Общество письмом от 14.08.2023 уведомило Управление об исполнении предписания от 14.07.2023, следовательно, по мнению Общества, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2023 по делу № 010/01/17-908/2022 Карельское УФАС России признало ООО «Кондопожское ДРСУ» нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдало заявителю в рамках этого дела предписание от 14.07.2023, которым обязало в срок до 15.08.2023 прекратить допущенное нарушение закона «путем внесения изменений в Положение о закупке с учетом выводов, изложенных в решении № 010/01/17-908/2022 от 14 июля 2023 года, а именно исключить основания проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на конкурентных рынках».

Согласно статье 51 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Из протокола от 27.10.2023 по делу № 010/04/19.5-643/2023 об административном правонарушении, составленного должностным лицом Карельского УФАС России – главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и закупок – следует, что названное предписание ООО «Кондопожское ДРСУ» не выполнило.

На основании указанного протокола вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «Кондопожское ДРСУ» по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ наказания в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5  КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «Кондопожское ДРСУ» деятельности является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 52.21.22).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Единственным участником ООО «Кондопожское ДРСУ» является Республика Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Указанным законом предусмотрено:

- при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке) (часть 1 статьи 2);

- положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения (часть 2 статьи 2);

- положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3); 

- конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 3);

- конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 3);

- неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3);

- порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6).

Статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В части 5 данной статьи указано, что положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» дано понятие конкуренции как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7), и  понятие признаков ограничения конкуренции, к числу которых отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке (пункт 17).

Учитывая изложенное, при осуществлении закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчики, вне зависимости от реализуемого способа закупки, не вправе допускать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Решением по делу № 010/01/17-908/2022 Карельское УФАС России признало в действиях заявителя наличие нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в том, что на основании Положения о закупке ООО «Кондопожское ДРСУ» имеет возможность осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур во всех случаях и при любых своих потребностях независимо от наличия конкурентного рынка. В результате такого поведения происходит ограничение конкуренции в виде сокращения количества участников закупок и предоставления не предусмотренных законодательством преимуществ контрагентам ООО «Кондопожское ДРСУ» по заключенным договорам. Проведение неконкурентных закупок является необоснованным, свидетельствует о наличии дискриминации, отсутствии равноправия и справедливости, препятствии хозяйствующим субъектам участвовать в поставке товаров (оказании услуг, выполнении работ).

Несогласие с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания по делу № 010/01/17-908/2022 Общество указало, что данное предписание было выполнено в полном объеме. В подтверждение своей позиции ООО «Кондопожское ДРСУ» представило Положение о закупке в новой редакции, утвержденное распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 01.08.2023 № 400-р.

Общество указало, что Положением о закупке предусмотрены конкурентные и неконкурентные закупки и условия их осуществления. Указанные в данном Положении случаи закупок у единственного поставщика обусловлены необходимостью обеспечения надежного функционирования предприятия и надлежащим исполнением им своих обязательств перед контрагентами – государственными и муниципальными органами в рамках контрактов на выполнение работ по текущему содержанию автодорог. В частности, для того, чтобы обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых автомобильных дорогах зачастую требуется осуществить ранее не планируемую закупку (к примеру, запасной части для специализированной техники) и в кратчайшие сроки, в которые конкурентным способом закупку не произвести. Следовательно, такое поведение обусловлено объективными причинами и спецификой производственной деятельности и нельзя признать самовольным отказом от проведения конкурентных закупок. 

При этом, как следует из оспариваемого постановления, Общество указало, что в новой редакции пункта 6.1 Положения о закупке, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 01.08.2023 № 400-р, отсутствуют подпункты 9, 12, 22, 24, 31 и 37, ранее имевшиеся в этом пункте, подпункты 16 и 49 уточнены, иные основания закупки оставлены без изменений.

По мнению Карельского УФАС России, при принятии Положения о закупке в новой редакции, то есть, как указало Общество, в рамках исполнения предписания по делу № 010/01/17-908/2022, не были учтены выводы антимонопольного органа, фактически внесенные изменения не повлияли на возможность осуществления закупок у единственного поставщика на конкурентных рынках без каких-либо ограничений, то есть с нарушением антимонопольного законодательства. Противоправное бездействие ООО «Кондопожское ДРСУ» по проведению конкурентных закупок продолжается. В частности, в период с 14.07.2023 (дата выдачи предписания) по 12.10.2023 (дата уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) заявитель заключил 16 договоров с единственным поставщиком на оказание финансовых услуг (лизинга) транспортных средств (дорожной техники и автомобилей). 

При этом фактические обстоятельства, приведенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, Общество не оспаривает.

Согласно Положению о закупке 2022 года закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если, в том числе:

- «оказания услуг, выполнения работ и закупок для обеспечения эксплуатации сетей связи и /или предоставления услуг связи, обеспечивающих технологические и корпоративные процессы» (подпункт 9);

- «приобретения периодических изданий (в том числе подписки на газеты, журналы и специальную литературу)» (подпункт 12);

- «Закупка финансовой аренды (лизинга) в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях осуществления договора лизинга с переходом к заказчику права собственности на предмет лизинга» (подпункт 16);

- «осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей (с учетом НДС и/или иных видов налогов)» (подпункт 22);

- «закупки товаров, выполнения работ и оказания услуг на общую сумму более 500 тысяч рублей, но не более 1 миллиона рублей (с учетом НДС и/или иных видов налогов), при этом Заказчик вправе осуществлять закупку продукции в пределах суммы, не превышающей 50 % от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг» (подпункт 24);

- «нужно провести дополнительную закупку товаров или закупку товаров, необходимых для обслуживания, ремонта и (или) обеспечения бесперебойной работы ранее приобретенных товаров, а также товаров, работ и услуг, которые связаны с их обслуживанием и сопровождением» (подпункт 31);

- «приобретаются услуги по размещению материалов в СМИ в сети Интернет» (подпункт 37);

- «заключение договора поставки дорожной техники, дополнительного оборудования, комплектующих импортного и отечественного производства (без ограничения по сумме)» (подпункт 49).

В редакции Положения о закупке, утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 01.08.2023 № 400-р, подпункты 9, 12, 22, 24, 31 и 37 пункта 6.1 исключены, подпункты 16 и 49 изложены в следующей редакции: «Закупка финансовой аренды (лизинга) в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случаях осуществления договора лизинга с переходом к заказчику права собственности на предмет лизинга при наличии не менее трех коммерческих предложений» (подпункт 16), «заключение договора поставки дорожной техники, дополнительного оборудования, комплектующих импортного и отечественного производства (без ограничения по сумме) в одном из следующих случаев: - при возникновении потребности в товарах, работах услугах для исполнения обязательств в соответствии с договором (соглашением), по которому заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и проведение конкурентных процедур закупок в установленные настоящим Положением сроки с учетом сроков исполнения обязательств по указанному договору (соглашению) невозможно; - осуществляется закупка по существенно сниженным ценам (по отношению к обычным рыночным), когда такая возможность имеется в течение короткого промежутка времени» (подпункт 49).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с позицией Карельского УФАС России о том, что внесение ООО «Кондопожское ДРСУ» в Положение о закупке изменений, утвержденных распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 01.08.2023 № 400-р, не свидетельствует об исполнении предписания по делу № 010/01/17-908/2022.

При этом суд исходил из следующего.

Целью данного предписания являлось обеспечение конкуренции при закупках путем исключения возможности осуществления закупок у единственного поставщика на конкурентных рынках.

Действительно, закупка у единственного поставщика допускается Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и заказчик вправе самостоятельно определять те случаи, когда подобные закупки он будет осуществлять.

При этом, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 № 306-ЭС21-11589, это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе. Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Учитывая изложенное, приоритет при закупках, осуществляемых в порядке, установленном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», должен отдаваться конкурентным закупкам. И только в случае невозможности проведения такой закупки, в исключительных случаях закупка может быть осуществлена на конкурентных рынках у единственного поставщика.

При этом, судом установлено, что действующее в ООО «Кондопожское ДРСУ» Положение о закупке, даже после внесения в него изменений, утвержденных 01.08.2023, позволяет Обществу осуществлять закупки товаров (работ, услуг) у единственного поставщика на конкурентных рынках для удовлетворения всех своих потребностей при ведении основного вида хозяйственной деятельности, а именно: приобретать топливо и материалы для ремонта дорог, программное обеспечение, транспортные и медицинские услуги (включая проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров), питание, а также получать в лизинг технику (включая спецтехнику). 

Также об этом свидетельствуют планы-графики закупок за 2022-2023 годы, проанализированные Карельским УФАС России при рассмотрении дела № 010/01/17-908/2022.

Так, согласно пояснениям ООО «Кондопожское ДРСУ» к плану-графику размещения заказов на поставки товаров (работ, услуг) по состоянию на 31.12.2022 в течение всего 2022 года (помесячно) было запланировано 67 закупок, из которых 66 касались приобретения запчастей, смазочных материалов, нефтепродуктов, услуг по лизингу, спецтехники, грузовых и легковых автомобилей, материалов для содержания дорог (то есть эти закупки были необходимы для осуществления производственной деятельности) и были осуществлены у единственного поставщика. 

Из перечня контрактов (договоров), заключенных и исполняемых ООО «Кондопожское ДРСУ» в 2022 году видно, что Общество являлось исполнителем по 47 договорам, из которых 36 договоров были заключены на выполнение работ по строительству, ремонту (включая капитальный) и текущему содержанию автодорог и объектов дорожной инфраструктуры.

Указанные документы имеются в материалах дела № 010/01/17-908/2022.

Как установлено Карельским УФАС России и подтверждается планом-графиком на 2022 год, совокупный годовой объем планируемых закупок составлял более 555 млн. руб., в том числе за счет субсидии из бюджета Республики Карелия по соглашению от 25.02.2022 (более 153 млн. руб.).

Следует отметить, что в этом плане-графике указано, что, к примеру, планируемый период размещения закупки запчастей и смазочных материалов – январь 2022 года, а срок исполнения договора по поставке этих товаров – декабрь 2022 года. 

Судом установлено, что совокупность указанных обстоятельств, а именно: установление размера расходов, в том числе за счет бюджетных средств, и определение периода получения товара, работы, услуги – опровергает позицию Общества об обоснованности закупки у единственного поставщика ввиду наличия объективных причин для непроведения конкурентных закупок, и с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может свидетельствовать иначе как об ограничении конкуренции. 

Согласно статье 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к целям регулирования данного закона отнесено развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений; одним из принципов закупки товаров, работ, услуг, которыми должен руководствоваться заказчик, является отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3).

Таким образом, выводы, изложенные в решении по делу № 010/01/17-908/2022, судом обоснованно признаны правильными.

Учитывая изложенное, возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанности исключить основания проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на конкурентных рынках в целях прекращения нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» правомерно. В данном случае антимонопольный орган, по мнению суда, обоснованно реализовал свою функцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 22 указанного закона.

Ссылка Общества в объяснениях от 13.03.2023 № 192ПУ по делу № 010/01/17-908/2022 на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судом отклонена, поскольку к рассматриваемому случаю не применима изложенная в этом пункте позиция о том, что действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Эти разъяснения не исключают оценку действий заказчика по приобретению товаров (работ, услуг) у единственного поставщика, если такие действия совершены в соответствии с положением о закупке, которое не соответствует закону.  

Как указано в оспариваемом постановлении и данные обстоятельства Обществом не отрицаются, 26 из 27 запланированных в 2023 году закупок на общую сумму более 160 млн. руб. также были произведены у единственного поставщика. Причем по сведениям ЕИС из этого количества 16 закупок ООО «Кондопожское ДРСУ» осуществило у единственного поставщика в период с 14.07.2023 и по 12.10.2023.

Доказательства обоснованности этих закупок на предмет соответствия Федеральному закону «О защите конкуренции» в материалы дела не представлены.

Об исполнении предписания по делу № 010/01/17-908/2022 иным способом, иначе как внесением 01.08.2023 изменений в Положение о закупке, ООО «Кондопожское ДРСУ» не заявлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Более того, объективных препятствий для исполнения Обществом оспариваемого предписания в установленный срок судом не установлено.

Тот факт, что Положение о закупке в новой редакции, представленное в доказательство исполнения предписания по делу № 010/01/17-908/2022, было согласовано с Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия и утверждено Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не свидетельствует о проявлении ООО «Кондопожское ДРСУ» должной степени заботливости и осмотрительности для недопущения совершения вмененного нарушения, поскольку, как прямо указано в письме Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 31.03.2023 № 3307/13.2-06/МИЗО-и (находится в деле № 010/01/17-908/2022), на предмет соответствия антимонопольному законодательству Положение о закупке не проверялось. Следовательно, действия заявителя по согласованию и утверждению Положения о закупках не являлись достаточными в сложившейся ситуации и обеспечивающими соблюдение нормативных требований и, как следствие, исключающими состав вмененного обжалуемым постановлением правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку исключительных обстоятельств для признания совершенного ООО «Кондопожское ДРСУ» правонарушения малозначительным судом не установлено, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом также не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04 апреля 2024 года по делу №  А26-10990/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление»  - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова