ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2018 года                                                                                   Дело А65-9985/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" – представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2016 № 2),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" - представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2017 № 21),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу № А65-9985/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 4 727 145, 40 рублей долга, о взыскании 4 360 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 727 145 руб. долга. Делу присвоен номер А65-9985/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании  4 360 000 рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А65-10033/2017.

Определением суда от 05.06.2017 дела № А65-9985/2017 и № А65-100333/2017 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А65-9985/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Татнефть им. Шашина» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» взыскано 4 727 145 руб. долга, 4 360 000 руб. неосновательного обогащения и 91 436 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу № А65-9985/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу № А65-9985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2015 г. между сторонами заключен договор № 13/2015-суб, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию Подрядчика (истец), выполнить работы, указанные в п. 2.1 Договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций, по строительству наружных сетей водопровода и канализации с применением договорного коэффициента К=0,92 к итоговой стоимости СМР на Объекте, указанном в п. 1.8. настоящего Договора (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск, а именно: титул 139 (7550) «Станция теплофикационной и промтеплофикационной воды №2»), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно п. 4.1 Договора.

Договором, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2015 г., установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания настоящего Договора, срок завершения Работ - «28» февраля 2016 года. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих после даты заключения договора разрабатывает и передает Подрядчику в бумажном и электронном виде График выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 17), который с момента его утверждения Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Датой завершения Работ по настоящему Договору считается дата подписания Сторонами итоговой КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора ориентировочная стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18 %, что составляет 2 745 762 рублей 71 копеек.

Согласно условиям договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по настоящему Договору осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет Подрядчику Акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе Справку по форме № КС-3, с приложением Ведомости смонтированного оборудования по форме Приложения № 18 к настоящему Договору со ссылкой на пункт и № Акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Приложение № 25) (по полученному от Подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, в соответствии с порядком, изложенным в Приложении № 3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет-фактура за каждый отчетный период должны оформляться с указанием одинаковой даты. Подрядчик рассматривает и подписывает Акт формы № КС-2 и Справку формы № КС-3 течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В главе 5 настоящего договора, стороны согласовали условия об обеспечении материальными ресурсами. Обеспечение работ по настоящему Договору материалами и оборудованием осуществляет Подрядчик. Все поставляемые для строительства объекта материалы и оборудование должны иметь соответствующие паспорта, сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, паспортов и других документов должны быть предоставлены поставляющей стороной другой стороне в течение 10 календарных дней после поставки материалов и оборудования. Субподрядчик приобретает строительные материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, которым по условиям настоящего договора подрядчик обеспечивает строительство объекта, по согласованным с подрядчиком ценам, в соответствии с процедурой закупки товаров поставки подрядчика для строительства объекта.

Во исполнение договора субподряда истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 379 от 08.02.2016, № 779 от 11.12.2015 г., № 564 от 19.02.2016 г. с назначением платежа «аванс за услуги по договору № 13/2015-суб от 04.12.2015 г.».

В качестве доказательства исполнения договора субподряда ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1, от 31.08.2016 № 1, подписанные в одностороннем порядке, которые направлены в адрес истца после подачи иска в суд.

Также, исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 727 445 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы в дела (л.д. 1-119, т. 2).

Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставленный товар не оплачен, работы на сумму 4 360 000 рублей не выполнены.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по производству работ в рамках договора субподряда не исполнялись, истец направил уведомление от 07.05.2016 г. исх. № 7 о расторжении договора субподряда № 13/2015-суб от 04.12.2015 г. (л.д. 108, т. 4).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Принимая обжалуемый  судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договора субподряда и договора поставки, арбитражный суд пришел к выводу о правовой квалификации данных договоров как смешанных договоров, подпадающих в сферу правового регулирования главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Уведомлением о расторжении договора от 07.05.2016 истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор субподряда от 04.12.2015 г. прекратил свое действие.

Впоследствии в письменной претензии предъявил требование о возврате перечисленного аванса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Ответчик заявил письменный отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, сделал вывод о недоказанности факта выполнения работ ответчиком.

В связи с тем, что работы ответчиком по договору субподряда не выполнены, доводы ответчика о том, что поставка товара была проведена в рамках договора субподряда и в качестве давальческого сырья являются несостоятельными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 4 727 145 руб. и неосновательного обогащения в размере 4 360 000 рублей было обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаются подлежащими отклонению.

Отказ Подрядчика (истца) от исполнения договора, обусловленный нарушением субподрядчиком его условий, не противоречит условиям договора субподряда № 13/2015-суб от 04.12.2015  и положениям ГК РФ.

Надлежащих, допустимых доказательств  выполнения работ по договору субподряда, сдачи работ  и их принятия истцом, возникновения у заказчика обязательств по оплате, материалы дела не содержат. 

Подписанные сторонами договора акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 суду  не представлены. 

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10.08.2016 по делу № 2-13198 судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный судебный акт не может быть признан имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку истец в указанном гражданском деле в качестве лица, участвующего в деле, не участвовал, кроме того, в рамках указанного гражданского спора не исследовался вопрос исполнения ответчиком договора субподряда № 13/2015-суб от 04.12.2015 года.

Иные имеющиеся в материалах дела документы, как то: акт технической готовности системы, реестр исполнительной технической документации, письмо заказчика, письмо ответчика истцу не могут быть признаны надлежащими доказательствами согласно ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимых доказательств выполнения работ согласно ст. 68 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявил письменный отказ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу № А65-9985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов