ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26324/2022к5

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от должника - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Кирилла Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2024 года по делу № А33-26324/2022к5,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник), 02.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника, в соответствии с которым он просит разрешить разногласия с финансовым управляющим, установив что имущество, принадлежащее Финку А.И., подлежит хранению до момента реализации в г. Лесосибирске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года по делу № А33-26324/2022к5 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, указано что ФИО1 обязан обеспечить передачу товарно-материальных ценностей финансовому управляющему, а финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества ФИО1.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу: в заявлении ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим об определении места хранения имущества должника отказать, обязать ФИО1 передать финансовому управляющему товарно-материальные ценности, в том числе:

1) автомобиль КАМА365115-62 (гос. per. знак 

<

***>, VIN 

<

***>,2009 года выпуска) и соответствующую к нему документацию (документы, подтверждающие право собственности на т/с: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а также ключи от транспортного средства;

2) автомобиль LADA213100LADA4x4 (гос. per. знак 

<

***>, VINXTA213100Е0158804,2014 года выпуска) (гос. per. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска) и соответствующую к нему документацию (документы, подтверждающие право собственности на т/с: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а также ключи от транспортного средства;

3) автомобиль MITSUBISH1L20025 (гос. per. знак 

<

***>, VIN MMCJRKB40BDZ22506,2011 года выпуска) (гос. per. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска) и соответствующую к нему документацию (документы, подтверждающие право собственности на т/с: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а также ключи от транспортного средства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были по существу разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим относительно места хранения имущества должника, поскольку в обжалуемом определении  не содержится выводов суда касательно установления места хранения спорного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть объявлена 18 апреля 2024 г.) ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, а ФИО4 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возразил относительно принятия судом отказа от жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы применительно к положениям статей 49, 150, 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его отклонил, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Финансовый управляющий, заявляя отказ от апелляционной жалобы, должен доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, заявленный финансовым управляющим, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель должника  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 29.09.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 28.09.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос/уведомление с требованием передать в том числе: автомобиль КАМАЗ65115-62, автомобиль LADA213100, автомобиль MITSUBISHI L200.

Однако, какие-либо доказательства передачи должником финансовому управляющему данных автомобилей не представлено.

02.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о  разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно места хранения имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что фактически автомобили финансовому управляющему не переданы. При этом на должнике лежит обязанность по передаче имущества, а на управляющем – по обеспечению сохранности принятого имущества, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ФИО1 обязан обеспечить передачу товарно-материальных ценностей финансовому управляющему, а финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества ФИО1.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, должник указывал, что финансовый управляющий намерен переместить спорное имущество (автомобили) в г. Красноярск, в то время как должник считает необходимым оставить спорное имущество в г. Лесосибирске до момента его реализации.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов финансового управляющего переходит на гражданина-должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос/уведомление с требованием передать в том числе: автомобиль КАМАЗ65115-62, автомобиль LADA213100, автомобиль MITSUBISHI L200. Доказательств передачи должником финансовому управляющему данных автомобилей в материалы дела представлено не было.

Коллегия судей соглашается с тем, что исходя из положений законодательства, на должнике лежит лишь обязанность по передаче финансовому управляющему товарно-материальных ценностей. В свою очередь, управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности данного имущества.

При этом действуя добросовестно и разумно финансовый управляющий, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, самостоятельно принимает решения о способе сохранности имущества.

Вместе с тем, как указывал финансовый управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку спорное имущество не передано должником, то окончательное решение по определению места хранения имущества должника не принято.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что по общему правилу передача спорного имущества на хранение третьему лицу сопровождается необходимостью заключения договора хранения с установлением вознаграждения хранителю, что как следствие может привести к наращиванию текущих обязательств должника, которые в силу статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В связи с чем, финансовому управляющему при определении способа хранения имущества следует учитывать данные обстоятельства.

При этом коллегия судей отмечает, что ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что хранение имущества является экономически целесообразным в конкретном месте.

Должник указывает, что фактически судебным актом не разрешены разногласия относительно места хранения имущества. Вместе с тем, коллегия судей учитывает, что имущество не передано, в связи с чем управляющий не сформировал позицию относительно места его хранения, фактически разногласия отсутствуют в связи с отсутствием у управляющего в натуре предмета хранения. При этом, в случае последующего несогласия должника с определенным управляющим местом хранения переданного имущества, должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими разногласиями.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2024 года по делу № А33-26324/2022к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко