Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3737/2022

город Псков

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (адрес: 182330, Псковская область, Опочецкий район, деревня Разувайка, дом бн, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и бывший генеральный директор ООО «ЭкоРесурс» ФИО7,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности (посредством онлайн-конференции);

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 18.07.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и бывший генеральный директор ООО «ЭкоРесурс» ФИО7.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее истец в судебных заседаниях поддерживал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагает, что внеочередное общее собрание общества проведено с нарушениями, а именно при отсутствии бывшего генерального директора ФИО7, без его организации данного собрания, вне места регистрации общества; необоснованно отклонено предложение по включению в повестку дня вопроса о ликвидации общества.

 Суд при принятии искового заявления к производству запрашивал у участников общества позицию относительно спора и намерении о присоединении к иску. 

От ФИО3, ФИО5 и ФИО4 поступили заявления об отсутствии намерений о присоединении к иску с учётом части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, поскольку собрание поведено в соответствии с требованиями законодательства и устава общества. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета общества, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ранее поступали письменные позиции по спору, просят в иске отказать, считают требования истца необоснованными, а также что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От ФИО7 каких-либо заявлений, ходатайств не поступило, в том числе отзыва на иск.

В предыдущем судебном процессе представитель ФИО7 представил выписку от 17.07.2022 из МКАБ №5098/22 о том, что ФИО7 находится на дневном стационаре с 08.07.2022, в подтверждение не возможности участия во внеочередном собрании общества. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2016 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 30 %, ФИО3 с долей в уставном капитале 30 %, ФИО4 с долей в уставном капитале 30 %, ФИО5 с долей в уставном капитале 10 %.

02.06.2022 обществом было получено требование участника общества ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоРесурс», что подтверждено требованием с отметкой о получении, проставлена подпись и печать организации. 

На этот момент генеральным директором общества являлся ФИО7,  о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Согласно абз. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В связи с тем, что решение о созыве или отказе в проведении общего собрания принято не было, 10.06.2022 участником общества ФИО4 принято решение о созыве собрания. Данное уведомление о созыве направлено посредством почтовой связи по адресам участников общества и генерального директора, что подтверждено имеющимися в деле почтовыми квитанциями.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России корреспонденция, направленная в адрес ФИО8, прибыла в место вручения 17.06.2022, однако не получена адресатом и органом почтовой связи 18.07.2022 направлена обратно в адрес отправителя за истечением срока хранения (штрих-код отслеживания 12703069044781).

18 июля 2022 года состоялось заседание внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в форме проведения общего собрания, по адресу: 127473, 

<

...> (помещение МАБ «СПАРНЕВ»).

На собрании присутствовали участники (их представители): - от ФИО4 по доверенности ФИО9; от ФИО2 по доверенности ФИО10; лично ФИО3; от ФИО5 по доверенности ФИО9.

Количество голосов, принадлежащих присутствующим на заседании общего собрания участникам общества, составило 100% от общего числа голосов участников общества. Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется.

Единогласным решением избран председатель собрания - представитель участника ФИО4 ФИО9.

Единогласным решением избран секретарь собрания - ФИО11. Функции подсчета голосов были возложены на секретаря собрания ФИО11.

Согласно протоколу собрания от 18.07.2022 до оглашения вопросов повестки дня выступил представитель ФИО2 ФИО10 с предложением отложить проведение внеочередного общего собрания участников общества в связи с болезнью генерального директора общества ФИО7. Вопрос на повестку дня не был включён и отклонён с формулировкой, как не относящийся к компетенции общего собрания.

На общем собрании включены в повестку дня следующие вопросы:

-Определение порядка удостоверения принятия общим собранием участников. Общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии;

-Избрание председательствующего внеочередного общего собрания участников Общества;

-Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников общества и возложение на него функций по подсчету голосов;

- Прекращение полномочий генерального директора общества;

- Назначение на должность генерального директора общества;

-Утверждение условий трудового договора с генеральным директором общества, а также назначение лица, уполномоченного подписать трудовой договор с новым генеральным директором общества от имени общества.

- Назначение представителя для целей подготовки и подписания документов, а также осуществления действий, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой Генерального директора общества.

После оглашения вопросов повестки дня выступил представитель ФИО2 ФИО10 с предложением внести в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества вопрос о ликвидации ООО «ЭкоРесурс». Участники общества в лице их представителей путем общего голосования отказались включать дополнительные вопросы о ликвидации общества в повестку дня данного внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкоРесурс», со ссылкой на то, что не были представлены документы, обосновывающие возможность ликвидации общества.

По итогам голосования по указанным вопросам было принято решение о прекращении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЭкоРесурс» генерального директора ФИО7 (70% голосов "за") и об избрании на должность единоличного исполнительного генерального директора ООО «ЭкоРесурс» ФИО9 (70% голосов "за").

Нотариусом выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица. Зарегистрировано в реестре: № 77/842-н/77-2022-1-383.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества соответствующие изменения о смене генерального директора зарегистрированы налоговым органом 26.07.2022 ГРН 2226000090831.   

Истец, считая решение внеочередного общего собрания общества от 18.07.2022 незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать, исходя из следующего. 

В порядке статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об ООО предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 35 Закона об ООО в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно  пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным.

Как следует из  статьи 43 Закона об ООО с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числеправила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении о проведении собрания должно быть указано, в том числе, место проведения общего собрания участников общества.

В уведомлении о проведении собрания было указано следующее место его проведения: 127473, 

<

...> (помещение МАБ «СПАРНЕВ»/ контактный телефон +7***)

Поскольку законом территориально не ограничен адрес/место проведения собрания, равно как отсутствует императивное указание на необходимость проведения собрания только по юридическому адресу общества, в Уставе общества также данный вопрос не отражен, суд не может согласиться с доводом истца относительно незаконности проведения собрания в г. Москве, а не по месту регистрации общества.

Истец утверждает, что его, как участника общества надлежащим образом не известили о в времени и месте собрания, повестке дня. Данный довод не нашел своего подтверждения ввиду наличия в материалах дела доказательств направления уведомления о созыве собрания, риск не получения корреспонденции по адресу регистрации несет адресат. 

Кроме того, истец воспользовался своим правом на участие в общем собрании участников через представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об ООО.

В силу 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  в соответствии со статьей 36 Закона любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается. Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества (статья 35 Закона). При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ООО и корреспондирующей ей статьей 19.5 Устава ООО «ЭкоРесурс» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

Истец указывает, что ему незаконно отказали во включении в повестку дня вопроса о ликвидации общества.

Между тем, как следует из протокола, представитель истца попросил включить дополнительный вопрос в повестку дня непосредственно в день собрания.

Каких-либо доказательств заблаговременного извещения участников общества о намерении включить дополнительный вопрос в повестку дня в материалы дела не представлено.

В качестве довода о незаконности отказа во включении в повестку собрания дополнительного вопроса, истец ссылается на аб. 2 п. 2 ст. 36 Закона об ООО, согласно которому любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В данном случае как утверждает истец, вопрос о ликвидации общества относится к компетенции собрания.

Суд отклоняет данный довод, поскольку абз. 4 этого же пункта предусмотрено, что  в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, внесение в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества в процессе проведения собрания дополнительных вопросов противоречит положениям абзаца 4 п. 2 ст. 36 Закона об ООО.

Кроме того суд отмечает, что из материалов дела и пояснений ответчика следует, что истец по настоящее время не воспользовался своим правом на созыв внеочередного собрания с предложенным своим вопросом в повестку дня. 

Согласно пункту 19.2 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества.

Уставом общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Истец полагает, что ввиду неучастия генерального директора на собрании 18.07.2022, данное собрание проведено незаконно. Представлены в материалы дела доказательства его нетрудоспособности  с 08.07.2022.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку обязательное присутствие генерального директора на собрании какими-либо нормами права, устава не предусмотрено, при условии созыва собрания участником общества, кроме того директор правом голоса не наделен.

Участники общества согласно уставу общества самостоятельно принимают решение о прекращении полномочий директора и назначении нового генерального директора.Отсутствие директора на собрании не является основанием оспоримости или ничтожностирешений собрания в соответствии со статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Кроме того, неучастие в собрании бывшего директора ФИО8 никаким образом не влияет на права истца, как участника при проведении собрания.

Кроме того в силу пунктов 4, 5 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.  Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Согласно протоколу собрания от 18.07.2022 участники общества единогласно избрали председателя собрания, секретаря собрания. 

Таким образом, отказ участников общества в переносе проведения собрания по причине нетрудоспособности генерального директора не является безусловным основанием для признания данного собрания недействительным, поскольку обязательное проведение собрания именно генеральным директором при созыве собрания участником общества не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона об ООО в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из материалов дела следует, что бывший директор, получив требование о проведении внеочередного собрания каких-либо действий,  предусмотренных статьей 35 Закона об ООО, не предпринял, в связи с чем 10.06.2022 уведомление о созыве направил участник общества, собрание состоялось 18.07.2022, с участием всех участников.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения порядка созыва или проведения собрания, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 18 июля 2022 года.

Вопрос об обоснованности прекращения полномочий директора не относится к компетенции суда в данном споре,  кроме того при голосовании участников общества, большинство участников проголосовали "за". 

Суд также отмечает, что он вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения собрания, а кроме того не доказано, что принятое на собрании решение повлекло причинение убытков данному участнику общества. Также суд констатирует, что голосование ФИО8 при наличии у него 30 % доли в общество, при единогласном голосовании иных участников общества в их общем размере 70 % доли, не могло повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья         Л.В. Алексеева