ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-42393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 25.09.2018 № 422-02/22575,

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,   

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,  

по иску ООО «Юнимет»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнимет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 309 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем, в силу положений статей 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может осуществлять оплату в добровольном порядке денежных средств, в том числе, добровольное исполнение судебных актов по взысканию денежных средств. По мнению ответчика, неправомерности в удержании денежных средств не было, требование о взыскании процентов незаконно и необоснованно. Истец не предъявляет исполнительный лист к исполнению, тем самым, неправомерно увеличивает период взыскания (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-122225/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 444 849 рублей 93 копеек, полученное ответчиком в результате отказа от оплаты услуг истца по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества за период за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Указанное неосновательное обогащение в размере 14 444 849 рублей 93 копеек уплачено ответчиком 17.03.2017.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2016 по 17.03.2017.

Факт нарушения сроков оплаты судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, составленный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его арифметически верным, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца удовлетворили в полном объеме, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом государственному контракту.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-42393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                  А.Р.Белова

 

                                                                                                    Н.С.Калинина