АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7093/2020

г. Архангельск

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб. 506) к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163012, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 1122) и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, третий этаж), при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (далее – ответчик, ВодТрансСервис) о взыскании денежных средств в сумме 485 247 руб. 46 коп., в том числе задолженности за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию в размере 442 982 руб. 91 коп., законной неустойки за период с 19.05.2019 по 30.03.2021 в размере 42 264 руб. 55 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга 442 982 руб. 91 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.03.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 96 руб. 90 коп.  

Предмет искового требования указан с учетом его увеличения истцом в ходе судебного  разбирательства в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-004391 от 01.10.2018 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Перечень точек поставки по договору определен в приложении № 1. Кроме того, приложением № 1 к договору определен, в том числе, порядок расчетов по договору.

В апреле 2020 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 31-00035398 от 30.04.2020  на сумму 1 142 982,91 руб.  В установленный срок ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию в размере 700 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период в размере 442 982,91 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга.

Ответчик, не оспаривая долг перед истцом в размере 90 198 руб. 29 коп., считал необоснованным взыскание с него долга в остальной части. При этом ВодТрансСервис  указывал, что в объем электрической энергии, потребленной главной насосной станции перекачки стоков (ГНС) по ул. Менделеева, д. 2 в г.Архангельске, составляющий 67 969 кВт ч, истец включил объем электрической энергии, потребленной водонасосной станцией 3-го подъема «Маймакса» (ВНС 3-го подъема «Маймакса»), а также районной канализационно-насосной станцией «Маймакса» (РКНС «Маймакса»). При этом на основании договора субаренды имущества № 04А/ВКХ/2019 от 25.11.2019 ответчик принял во временное владение и пользование указанную ГНС, фактическое пользование которой началось с 01.04.2020,  до указанной даты ГНС находилась в эксплуатации третьего лица – ООО «РВК-Архангельск». В связи с началом эксплуатации ГНС ответчик  обратился к истцу с просьбой включить в договор энергоснабжения новую точку поставки – ГНС, соответствующие изменения были внесены в договор 23.03.2020.  В объем электрической энергии, потребленной ГНС, истец включил объем электроэнергии, потребленной ВНС 3-го подъема «Маймакса», а также РКНС «Маймакса». Однако согласно упомянутому договору субаренды имущества и техническому паспорту на здание ГНС указанная  ГНС является самостоятельным объектом недвижимости, в ее состав не входят ни ВНС 3-го подъема «Маймакса», ни РКНС «Маймакса», которые как до 01 апреля 2020 года, так и после указанной даты находятся в эксплуатации третьего лица - ООО «РВК-Архангельск». Поэтому возложение на ВодТрансСервис  обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, не принадлежащих ответчику, является безосновательным.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – третье лицо, ООО «АСЭП») пояснило, что оно владеет объектом сетевого хозяйства – ПС «АГЗ», а также кабельной линией от указанной ПС, от которой подключен ряд потребителей, в т.ч. ВНС 3-го подъема, а также КС «АГЗ». Ранее собственниками указанных объектов числился МУП «Водоканал», при переходе права собственности к ООО «РВК-Архангельск» акты о технологическом присоединении не составлялись, изменения в расчетные схемы не вносились. В 2020 году в ООО «АСЭП» поступило обращение ответчика о переоформлении актов об осуществлении технологического присоединения КНС «АГЗ» в связи с переходом права собственности. Указанные акты были подписаны между сторонами, 01.06.2020 на объекте КНС «АГЗ» были установлены приборы учета.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – третье лицо, ООО «РВК-Архангельск») пояснило, что в соответствии с концессионным соглашением ему передано здание главной насосной станции перекачки стоков по ул. Менделеева, д. 2 в г.Архангельске. В соответствии с договором № 136/2020 от 15.05.2020 КНС «АГЗ» использовалось ответчиком для оказания услуг по транспортировке сточных вод, начиная с 01.01.2020. В соответствии с однолинейной исполнительной схемой электроснабжения учет объема электроснабжения, потребляемого ВНС и КНС «АГЗ» осуществлялся совместно приборами учета Евроальфа № 01087883 (яч.123) и № 01087884 (яч.224) без разделения по объектам. Прибор учета электроэнергии на КНС «АГЗ» установлен с 01.05.2020, с этого периода расчет объема потребленной электроэнергии осуществляется путем вычитания из показаний приборов учета Евроальфа № 01087883 (яч.123) и № 01087884 (яч.224)  показаний прибора  учета, установленного на КНС «АГЗ». Кроме этого, ООО «РВК-Архангельск» указало, что оно не получало требований относительно задолженности по оплате электроэнергии, потребленной РНС и ВНС, при расчете объема потребленной электроэнергии и выставлении счетов-фактур истцом не формируется расчет стоимости потребленной электроэнергии отдельно по указанным объектам.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и третьими лицами в обоснование своих требований, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору энергоснабжения, содержащему перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, объект электропотребления – КНС «АГЗ» по адресу: 

<

...>, с момента заключения договора отсутствовал.

Судом установлено, что в  адрес истца поступило обращение ВодТрансСервис от  24.04.2020 о включении в договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004391 с 01 апреля 2020 года точки поставки - объект КНС  по адресу: 

<

...> (КНС «АГЗ»).

Как пояснил истец, до поступления данного обращения вопрос о разделении объемов электропотребления, учтенных приборами учета, расположенными в РУ-6 кВ ПС-АГЗ, между КНС «АГЗ» и ВНС 3-го подъема «Маймакса» (объекты электропотребления ООС «РВК-Архангельск» до 01.04.2020), не ставился, информацией о помесячных объемах потребления ВНС 3-го подъема «Маймакса» истец не располагал, как  не располагал и информацией о том, осуществлялось ли энергопотребление данным объектом в спорный период. В качестве отдельной точки поставки на розничном рынке объект электропотребления ВНС 3-го подъема «Маймакса» не выделялся, документы об осуществлении его технологического присоединения в адрес истца не направлялись.

Из материалов дела следует, что после получения данного обращения истец подготовил и направил ответчику проект изменений от 29.04.2020 в Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004391. В данных изменения зафиксировано, что с 01.04.2020 в договор включен следующий объект электропотребления: КНС «АГЗ», вводы 1 и 2 по адресу: 

<

...>, указано наименование электроустановки, к которой подключен объект – РУ-0.4 кВ ТП-669 СН-2, указано место установки расчетного учета - РУ-6 кВ ПС-АГЗ, указаны иные сведения.

ВодТрансСервис подписал данные изменения 19.05.2020 с протоколом разногласий, из которого следует, что с 01.04.2020 из расхода электроэнергии, определяемого по счетчикам № 01087883, Кр=1800 и              № 01087884, Кр=1800, вычитается электропотребление следующих объектов: 1. нежилое здание (ИП ФИО3), 2. ВНС III -й подъем «Маймакса», 

<

...>.  Данный протокол разногласий был направлен истцу и получен последним 11.06.2020.

Как следует из пояснений сторон, протокол разногласий  истцом и ответчиком не подписан.

Из объяснений Энергосбыта вытекает, что, оформляя договорные отношения с ответчиком по электроустановке КНС «АГЗ», истец руководствовался документами, имеющимися в его распоряжении на дату поступления заявления о заключении договора, а именно, актом об осуществлении технологического присоединения № 15-ПС-АГЗ/З от 03.03.2020, составленным между ООО «АСЭП» и ООО «ВодТрансСервис». В представленном акте об осуществлении технологического присоединения указано следующее:

- на балансе и в эксплуатации ООО «АСЭП» находятся КЛ-6 кВ от яч. 123 РУ-6 кВ ПС-АГЗ до РУ-6 кВ ТП-669, силовые трансформаторы 2х630кВа и  КЛ-6 кВ от яч. 224 РУ-6 кВ ПС-АГЗ до РУ-6 кВ ТП-669;

- на балансе и в эксплуатации ООО «ВодТрансСервис» - измерительные комплексы э/э в РУ-6 кВ ПС-АГЗ (приборы учета э/э, трансформаторы тока), РУ-0,4кВ ТП-669 и внутренняя электроустановка КНС;

-граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон - по шпилькам 0,4 кВ силовых трансформаторов ТП-669;

-потери электроэнергии в сетях ООО «ВодТрансСервис», которыенеобходимо использовать при осуществлении расчетов;

Кроме того, в акте № 15-ПС-АГЗ/З от 03.03.2020 определена мощность опосредованного присоединенного потребителя - ИП ФИО3 (нежилое здание, транзитный потребитель).

Как видно, акт об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2020 № 15-ПС-АГЗ/3 не содержит информации о том, что приборы учета в РУ-6 кВ ПС-АГЗ учитывают расход потребления иных потребителей.

Вместе с тем судом установлено, что  истец в письмах № 02-06/18-01/4604 от 08.05.2020, № 02-06/18-01/6398 от 22.06.2020 информировал ответчика  о том, что внесение изменений в договор в части вычитания расхода электроэнергии электроустановки ВНС 3-го подъема «Маймакса» из расхода электроэнергии по приборам учета ООО «ВодТрансСервис», установленных в РУ-6 кВ ПС-АГЗ, возможно только после предоставления третьим лицо - ООО «РВК-Архангельск» в адрес Энергосбыта документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, и документов о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в ВРУ ВНС.

Как пояснил истец, аналогичный запрос был направлен и в адрес третьего лица  - ООО «РВК-Архангельск», однако документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации по объекту ВНС 3-го подъема «Маймакса», до настоящего времени Энергосбыту не предоставлены.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства. которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель прикладывает к заявке на заключение договора энергоснабжения документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений).

Таким образом, заключение договора, обеспечивающего поставку электрической энергии потребителю и осуществление ее фактической поставки, возможно не ранее фактического подключения в установленном порядке энергопринимающего устройства к централизованной электрической сети.

Как следует из материалов дела, в спорный период технологическое присоединение объекта - ВНС 3-го подъема «Маймакса» к централизованной сети электроснабжения документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Однако в отношении спорного объекта электропотребления - ВНС 3-го подъема «Маймакса» истец не располагал информацией о нарушениях сетевой организацией в части предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение; соответственно. В  данной ситуации Энергосбыт не обязан был осуществлять от имени заявителя (ВодТрансСервис) сбор документов, необходимых для заключения договора.  Как следует из материалов дела и объяснений истца, все запросы, направленные им в адрес ответчика и третьего лица (ООО «РВК-Архангельск») о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, и документов о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, установленных в ВРУ ВНС, оставлены последними без ответа.

Из материалов дела также вытекает, что ООО «РВК-Архангельск» обратилось в адрес сетевой организации ООО «АСЭП» с заявкой на оформление акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта                   ВНС 3-го подъема «Маймакса» только 09 июня 2020 года, т.е. за пределами спорного периода.

Как следует из объяснений истца, возможность распределить объем поступления электрической энергии между ООО «ВодТрансСервис» и ООО «РВК-Архангельск» по объектам электропотребления КНС «АГЗ» и ВНС 3-го подъема «Маймакса» возникла лишь в расчетном периоде - июнь 2020 года после оборудования точки поставки КНС «АГЗ» отдельными приборами учета, что подтверждается письмом ООО «АСЭП» исх. № 78-4029/07 от 10.07.2020 и актом об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2020 № 15-669/2.

Учитывая, что действующее в спорный период законодательство в области электроэнергетики не возлагало на гарантирующего поставщика/сетевую организацию обязанности по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также не обязывало истца как гарантирующего поставщика осуществлять сбор необходимых технических документов для заключения договора энергоснабжения от имени потребителя, действия Энергосбыта в сложившейся ситуации являются законными и обоснованными.

Кроме этого, суд отмечает, что ВодТрансСервис является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности на территории г.Архангельска в соответствии с утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области производственными программами. Указанное свидетельствует о том, что ответчик наравне с гарантирующим поставщиком является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии. Следовательно, ему должны быть известны вышеприведенные нормы права, он должен был принять своевременные меры для распределения объема поступления электрической энергии с ООО «РВК-Архангельск» по объектам электропотребления КНС «АГЗ» и ВНС 3-го подъема «Маймакса».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленную в апреле 2020 г. электроэнергию являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 442 982 руб. 91 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела и установлен судом.

Суд, проверив расчет произведенный истцом неустойки, признает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 19.05.2020 по 30.03.2021 в сумме 42 264 руб. 55 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная  с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 96 руб. 90  коп., осуществленных  в связи с направлением в адрес ответчикам копии иска, а также судебных расходов в размере 2000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины.

Материалами дела подтверждена стоимость почтовых отправлений по отправке ответчику копии иска в сумме 96 руб. 90 коп., поэтому суд взыскивает с последнего судебные издержки в указанной сумме. Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Недостающая государственная пошлина в размере 10 705 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия,163012, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506) денежные средства в сумме 485 247 руб. 46 коп., в том числе задолженность за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию в размере 442 982 руб. 91 коп., законную неустойку за период с 19.05.2019 по 30.03.2021 в размере 42 264 руб. 55 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга 442 982 руб. 91 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.03.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***> адрес: Россия 163012, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 705 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина