ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18268/2020

г. Саратов

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов от 19 марта 2024 года по делу № А57-18268/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельхозтрейд» (юридический адрес: 410065, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 09.10.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего АО «Сельхозтрейд» – ФИО4, представителя, доверенность от 09.11.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2023 года в отношении акционерного общества «Сельхозтрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года акционерное общество «Сельхозтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Сельхозтрейд», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24 ноября 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, понесенных расходов в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Сельхозтрейд». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с акционерного общества «Сельхозтрейд» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 952647,63 рублей, в том числе: 820645 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего; 60000 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего; 72002,63 рублей – расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Агрофирма Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым изменить размер причитающего вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, снизив размер с 820645 рублей до 273548,39 рублей из расчета фиксированной суммы вознаграждений 10000 рублей в месяц, а в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего АО «Сельхозтрейд» в размере 60000 рублей отменить судебный акт полностью.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не опубликовал сообщение в ЕФРСБ о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства,  не участвовал в судебных заседаниях по спору с должником, не участвовал в заседаниях по делу о банкротстве, не предпринимал активных мер по истребованию имущества должника, провел инвентаризацию, указав в инвентаризационной описи недостоверные сведения, включил в опись имущество без указания фактического наличия, инвентарного номера, фактически не приняв имущество по акту приема-передачи, не провел оценку имущества, указанного в инвентаризационной описи. Таким образом, по мнению апеллянта, вышеуказанные незаконные действия (бездействие) ФИО2 привели к затягиванию процедуры и фактически свидетельствует о неосуществлении арбитражным управляющим своих полномочий.

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы акционерного общества «Агрофирма Волга» следует, что указанное лицо не согласно с принятым по делу судебным актом в части суммы взысканного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1). 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно этому же пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период  исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего с 21.07.2021 по 31.10.2023 (за день до даты объявления резолютивной части определения от 01.11.2023 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), составил 820645 руб.

Представленный заявителем расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего признан судом первой инстанции верным, не опровергнутым в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил незаконное бездействие, фактически не осуществлял свои полномочия, что является основанием для снижения размера вознаграждения до 10000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97, предусматривающим два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Так, по общему правилу вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию именно по дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом, если после даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (абзац 11 пункта 2 постановления Пленума № 97).

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Судебная коллегия учитывает процессуальное поведение сторон, выразившееся в том, что в суде первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные конкурным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, не заявлялись.

Напротив, представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, представил письменную позицию,  возражений против представленного расчета не заявил, на наличие допущенного со стороны заявителя незаконного бездействия и не осуществление деятельности с указанием такого периода не ссылался. 

Конкурсный кредитор также не представлял своих возражений по заявленным требованиям, с жалобой на бездействие временного/конкурсного управляющего не обращался.   

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего на вопрос суда о причинах изменения процессуальной позиции по обособленному спору соответствующих разъяснений не представили, объективных причин, по которым они были лишены возможности заявить соответствующие возражения, не указали.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что противоречивая процессуальная позиция указанных лиц является проявлением злоупотребления правом и основанием для применения принципа «эстоппеля». 

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим ФИО2 основных обязанностей, возложенных на него в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Так, материалами дела установлено, что в процедуре наблюдения ФИО6 ознакомился с материалами дела, провел собрание работников должника, собрание кредиторов должника, представил отзывы на требования ООО «Янтарное», ООО «Зерновик», ООО ГК «Русагро», ООО «Агроинвест», АО «НВКБанк»,  ООО «Волжский терминал», ООО «Альфа лэнд», ООО «Вамос» обратился с заявлением об истребовании у руководители должника бухгалтерской и иной документации должника; обратился с заявлениями об истребовании сведений от третьих лиц – ПАО Банка ВТБ, ПАО Банка «Зенит», ПАО Банка ФК «Открытие», представил отчет временного управляющего от 07.03.2023, заключение  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «Сельхозтрейд» от 19.10.2021, провел финансовый анализ деятельности должника, составил заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника; в процедуре конкурсного производства – провел три собрания кредиторов (19.07.2023, 06.09.2023, 18.10.2023), провел инвентаризацию выявленного имущества должника, обратился с заявлением об оспаривании сделки должника (договора уступки права требования от 07.08.2020 № СЛВ2В), опубликовал соответствующие сведения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», обратился с ходатайством об истребовании бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, а также товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не осуществлении ФИО2 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего своего подтверждения не нашли при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Кроме того, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие) заявлено не было.

Жалоб на действия арбитражного управляющего в период возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не поступало; арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности.

Длительность процедуры наблюдения была вызвана наличием нерассмотренных требований кредиторов на значительные суммы, что препятствовало проведению первого собрания кредиторов, заявленные мотивированные ходатайства временного управляющего ФИО2 были удовлетворены судом первой инстанции. 

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ФИО2 были допущены разумные сроки совершения отдельных действий. Так поданное ФИО2 11.09.2023 ходатайство об истребовании документации должника до настоящего времени не рассмотрено. На все требования кредиторов своевременно были представлены отзывы, процессуальная позиция временного управляющего учтены при принятии судебных актов. Фактически имущество арбитражным управляющим не выявлено ввиду его непередачи руководителем должника, что отражено в инвентаризационной описи. Оценка имущества производится в отношении объектов, включенных в конкурсную массу, каковых на момент осуществления им полномочий конкурсного управляющего не имелось.    

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющий работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа арбитражным управляющим выполнена надлежащим образом. Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, не установлено. Основания для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего также отсутствуют ввиду недоказанности затягивания процедуры наблюдения и конкурсного производства в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе и из суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из бухгалтерского баланса АО «Сельхозтрейд» за 2020 год (год, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве) следует, что балансовая стоимость активов должника на конец 2020 года составляла 446564 тыс. рублей.

В связи с этим, проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве АО «Сельхозтрейд» составят: 45000 рублей + 1,5 % от (446 564 000 рублей – 3 000 000 рублей) = 2262700 руб. (абзац пятый пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, как указывалось ранее, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей.

В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего; доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представили; о приостановлении производства по обособленному спору до реализации активов должника не просили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл заявление в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года по делу № А57-18268/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук