СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9608/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-39268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ООО "Энтис - Учет": Логвиненко Е.И., доверенность от 11.08.2016 № 13, удостоверение адвоката; Вакорина Е.Г., доверенность от 11.08.2016 № 12, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Уральская строительная компания "Сфера": Зубарев И.Б., доверенность от 21.10.2016 № 21-10-16, паспорт,

от третьего лица  Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уральская строительная компания "Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-39268/2016	

по иску ООО "Энтис - Учет" (ОГРН 1126670005846, ИНН 6670370199)

к ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907),

третье лицо: Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672),

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

по встречному иску ООО "Уральская строительная компания "Сфера"

к ООО "Энтис - Учет"

 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтис - учет» (далее – истец, ООО «Энтис - учет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее – ответчик, ООО «УСК «Сфера») о взыскании 5 466 051 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 1 от 29.03.2016 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2016 принят встречный иск ООО «УСК «Сфера» о взыскании с ООО «Энтис - учет» 3 867 998 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 1 от 29.03.2016.

Определением суда от 03.12.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Определением суда от 03.12.2016 производство по делу № А60-39268/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Регион оценка» Видманкиной Наиле Наилевне.

Протокольным определением от 04.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Решением суда от 11.05.2017 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 326 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 004 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что исследование недостатков по обработке деревянных конструкций огнебиозащитным составом проведено ненадлежащим образом, не согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что работы по нанесению огнебиозащитного покрытия выполнены некачественно. Указывает на нарушение экспертом методики обследования пожаробезопасности деревянных конструкций. Отмечает, что все работы, выполненные ответчиком, в полном объеме сданы истцом третьему лицу (заказчику строительства) и иными лицами не выполнялись, что, по мнению ответчика, подтверждает несостоятельность вывода эксперта о завышении объема выполненных работ. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация относительно выполнения работ по огнебиозащите. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

15.09.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и ООО «Энтис - учет» (подрядчик) заключен договор от 05.04.2016 № 59/СМР-16, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования, устранение недостатков, сдачу каждого дома в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора между ООО «Энтис - учет» (подрядчик) и ООО «УСК «Сфера» (субподрядчик) заключен договор от 29.03.2016 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик осуществляет обеспечение выполнения и контроль за выполнением комплекса работ по капитальному ремонту и поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. В свою очередь, подрядчик обязался принимать надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется на основании проектно-сметной документации (Приложении № 2) и составляет 54 862 886 руб. 96 коп.

Окончательная стоимость работ по договору согласно п. 2.3 определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в Приложении   № 1.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы по договору в соответствии с Графиками производства работ (Приложение № 3 и Приложение № 8).

В силу п. 3.3 договора датой начала работ по настоящему договору считается день, следующий за днем списания денежных средств первого авансового платежа, в соответствии с Приложением № 5 настоящего договора, с расчетного счета подрядчика. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение одного дня с момента списания денежных средств (авансовый платеж) с расчетного счета подрядчика.

Работы по капитальному ремонту согласно п. 3.6 договора должны быть завершены и сданы подрядчику не позднее следующих сроков:

- внутридомовые инженерные системы теплоснабжения - до 15 августа 2016 года;

- фасады, подвальные помещения - до 01 октября 2016 года;

- крыши - до 01 октября 2016 года;

- прочие работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору по каждому из объектов, - до 01 октября 2016 года. 

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 8 358 959 руб. 72 коп. согласно платежных поручений № 000058 от 29.03.2016 (на сумму          2 644 067 руб. 68 коп.) и № 000087 от 25.04.2016 (на сумму 5 714 892 руб. 04 коп.). 

Письмом № 16/06-1 от 29.06.2016 субподрядчик направил подрядчику для подписания акты выполненных работ на общую сумму 4 515 136 руб. 66 коп. (акты № 1 - № 10 от 16.06.2016) и дефектные ведомости.

Работы по предъявленным актам были приняты на общую сумму 4 421 174 руб. 40 коп. Остальные работы подрядчик не принял, обосновывая это отсутствием письменных соглашений сторон на проведение дополнительных работ.

В соответствии с п. 5.1.4 договора субподрядчик обязан оформлять и передавать подрядчику акты КС-2 и справки КС-3.

С учетом фактически принятых объемов работ подрядчик самостоятельно оформил следующие акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- от 16.06.2016 № 2 на сумму 620 641 руб. 06 коп., от 16.06.2016 № 6 на сумму 166 073 руб. 20 коп. (объект по ул. Карельская, 57);

- от 16.06.2016 № 3 на сумму 748 314 руб. 70 коп., от 16.06.2016 № 5 на сумму 448 140 руб. 40 коп. (объект по ул. Латвийская, 10);

- от 16.06.2016 № 1 на сумму 1 414 832 руб. 98 коп., от 16.06.2016 № 4 на сумму 173 221 руб. 64 коп. (объект по ул. Прибалтийская, 15);

- от 30.06.2016 № 8 на сумму 378 972 руб. 30 коп., от 30.06.2016 № 10 на сумму 78 880 руб. 64 коп. (объект по ул. Прибалтийская, 56);

- от 30.06.2016 № 7 на сумму 342 137 руб. 46 коп., от 30.06.2016 № 9 на сумму 49 960 руб. 02 коп. (объект по ул. Прибалтийская, 54).

Перечисленные акты и справки подрядчик направил на подписание субподрядчику с сопроводительным письмом № 144 от 12.07.2016.

В п. 2.18 договора стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, а также другие услуги, необходимые для реализации настоящего договора, в размере 25,5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 2.19 договора расчет за услуги по пункту 2.18 договора осуществляется путем выполнения зачета между требованиями подрядчика к субподрядчику по оплате услуг по данному договору и требованиями субподрядчика к подрядчику по оплате выполненных работ по данному договору.

Акт  зачета взаимных требований № 1 от 30.06.2016, акт № 168 от 30.06.2016 на услуги генподряда, счет-фактура № 195 от 30.06.2016 были направлены подрядчиком в адрес субподрядчика с сопроводительным письмом № 144 от 12.07.2016. Указанные документы не подписаны субподрядчиком.

13.07.2016 подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 12.07.2016 № 143 о расторжении в одностороннем порядке договора с 13.07.2016 в связи неоднократным нарушением сроков производства работ по договору.

Одновременно с уведомлением 13.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016 № 142 с просьбой вернуть денежные средства в размере 5 065 184 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Субподрядчик, возражая против первоначального иска, обратился в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик уклоняется от приемки и оплаты работ, факт выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке:

от 20.07.2016 № 6/1 на сумму 421 615 руб. 18 коп. (ремонт крыши дома по ул. Карельская, 59);

от 23.07.2016 № 6 на сумму 907 822 руб. 38 коп. (ремонт крыши дома по ул. Карельская, 59);

от 23.07.2016 № 7/1 на сумму 565 522 руб. 08 коп. (ремонт крыши дома по ул. Латвийская, 12);

от 23.07.2016 № 7 на сумму 1 202 554 руб. 52 коп. (ремонт крыши дома по ул. Латвийской, 12);

от 25.07.2016 № 16 на сумму 473 246 руб. 08 коп. (уборка шлака);

от 25.06.2016 № 15 на сумму 297 239 руб. 14 коп. (ремонт крыши, покрытие, дополнительные работы).

От подписания данных актов подрядчик отказался письмом от 17.08.2016 № 181.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 715, 740 ГК РФ, принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что стоимость качественно выполненных субподрядчиком работ составила 3 883 098 руб. 40 коп., в том числе 964 649 руб. (стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Латвийская, 12), 846 110 руб. (стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Карельская, 59), 1 916 822 руб. 44 коп. (стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (по капитальному ремонту крыш), расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Прибалтийская, 54, ул. Прибалтийская, 56, ул. Прибалтийская, 15, ул. Карельская, 57, ул. Латвийская, 10, ул. Латвийская, 12, ул. Карельская, 59), 155 517 руб. (стоимость работ по уборке шлака). Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в размере 8 358 959 руб. 72 коп., вместе с тем ответчиком надлежащим образом выполнены работы по спорному договору на сумму 3 883 098 руб. 40 коп., следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 5 466 051 руб. 41 коп., с учетом стоимости услуг генерального подряда 990 190 руб. 09 коп. 

Требование ответчика о взыскании с истца задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку сумма аванса превышает стоимость качественно выполненных работ. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, о необходимости проведения повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключением судебной экспертизы надлежащим образом определено качество выполненных работ, причины выявленных недостатков, стоимость качественно выполненных работ. 

Заключение эксперта ООО «Регион оценка» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из содержания заключения следует, что оценка проведена не только на основании документации, но по результатам натурного осмотра результатов работ. 

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, а также в дополнительных письменных пояснениях, выступлениях эксперта в суде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, не имеется.

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, не оспоренным ответчиком надлежащими доказательствами.

При производстве работ ответчик фактически использовал асбесто-цементные волнистые листы (шифер), марка и толщина которого не соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком (толщиной 5 мм вместо предусмотренной толщины 7,5 мм).

Экспертом были обнаружены многочисленные повреждения кровельного покрытия (шифера) в виде сквозных трещин и отколов, причина которых - использование более тонкого и хрупкого шифера, чем предусмотрено проектом, а также нарушение технологии производства работ и укладки шифера.

Деревянные конструкции крыши (стропила, обрешетка, мауэрлат, стойки, раскосы) некачественно обработаны огнебиозащитным составом, а именно: поверхности обработаны частично (около 15-20% всех конструкций), неравномерно, не проведена предварительная очистка конструкций перед нанесением огнебиозащитного состава.

Некачественно выполнена герметизация узлов сопряжения кровельного покрытия с вертикальными конструкциями (вентшахты, слуховые окна, выводы стояков водоотведения).

 Выводы о некачественности выполненных работ подтверждены, помимо заключения эксперта, также иными имеющимися в деле доказательствами (письмами истца в адрес ответчика с требованиями устранить недостатки № 87 от 10.05.2016, № 98 от 26.05.2016; актом промежуточной проверки № 73 от 20.05.2016; протоколом выездной проверки от 31.05.2016; актами обследования от 25.07.2016; актами осмотра ООО «УК «Пионер» от 07.04.2017).

Довод ответчика о том, что исследование недостатков по обработке деревянных конструкций огнебиозащитным составом проведено ненадлежащим образом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В заседании суда эксперт Видманкина Н.Н. поясняла, каким образом в ходе исследования определялся объем работ по нанесению огнебиозащитного состава, указала, что места кровли, покрытые огнебиозащитой, отличаются визуально, так как данное покрытие делают с оттенком, чтобы обеспечить возможность освидетельствования скрытых работ.

Эксперт отметила, что объем работ, указанный в актах приемки и предъявленный к оплате, завышен, поскольку площадь покрытия составом увеличена по сравнению с проектной и фактической площадью; факт выполнения указанных работ не подтвержден надлежащим образом оформленной исполнительной документацией; выполнение субподрядчиком контроля качества огнебиозащиты документально не подтверждено.

Кроме того, эксперт пояснила, что ООО «УСК «Сфера» обязано было вести журнал контроля качества выполненных работ и самостоятельно проводить лабораторный контроль нанесенного огнебиозащитного покрытия, однако указанный журнал отсутствует, контроль субподрядчиком не проводился.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что применяемый им в ходе производства работ раствор «Пирилакс» является бесцветной жидкостью, поскольку в представленной в материалы дела исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) имеется ссылка на то, что ответчик применял в качестве огнебиозащитного состава раствор «Огнебиозащит. Оптимист», на который представлены сертификаты соответствия. Раствор имеет изумрудный цвет. При этом из фотографий, сделанных экспертом при осмотре, видно, что деревянных конструкций, покрытых изумрудным составом, на спорных объектах нет.

Довод жалобы о том, что примененная экспертом методика выявления недостатков по нанесению огнебиозащитного состава противоречит ГОСТу 53292-2009, НПБ 251-98 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные документы устанавливает стандарты качества  огнебиозащитных составов и их устойчивости с точки зрения огнебиозащитных свойств на покрытых им поверхностях, а также методы их испытаний. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом не исследовался вопрос качества состава, предметом оценки было установление объемов фактически выполненных субподрядчиком работ по нанесению огнебиозащитного покрытия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом исследовался вопрос о качестве работ по укладке шифера, что напрямую следует из экспертного заключения, в котором указано на многочисленные повреждения кровельного покрытия из асбесто-цементных волнистых листов в виде сквозных трещит и отколов, возникших в связи с использованием более тонкого и хрупкого шифера, чем предусмотрено проектом, приложены фотоматериалы. При этом, эксперт указал, что точное количество поврежденных листов установить не представляется возможным ввиду снежного покрова на крыше здания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы не соответствуют условиям договора и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что экспертом не приняты во внимание акты осмотра от 25.07.2016, зафиксировавшие наличие трещин на шифере лишь в части, поскольку замене подлежит весь шифер (уложен шифер не согласованной марки и толщины).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об утрате экспертом документации, как не подтвержденные материалами дела. В материалы дела указанные документы были представлены, и были представлены эксперту для исследования вместе с материалами дела.  

Ссылка ответчика на то, что все выполненные работы сданы истцом третьему лицу (заказчику строительства), не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

В рамках настоящего спора судом были рассмотрены требования истца к ответчику в рамках спорного договора, однако обязательства истца и третьего лица не являлись предметом спора и не рассматривались судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ООО «Энтис - учет» поступали претензии от управляющей компании, а также заявления от собственников жилых помещений с жалобами на некачественный ремонт кровли, в связи с чем оно как подрядчик по государственному контракту будет обязано устранять недостатки в рамках гарантийных обязательств. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «УСК «Сфера» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-39268/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева