816/2017-107525(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17294/2017

город Самара

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз  Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 (судья  Галеева Ю.Н.) по делу № А65-17294/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Полимер Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Союз Альфа» о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Союз Альфа» к обществу с ограниченной  ответственностью «Полимер Сервис» о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Сервис» (далее – ООО  «Полимер Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Альфа» (далее – ООО «Союз  Альфа», ответчик) о взыскании 516 558 руб. 29 коп. долга и 1 543 руб. 94 коп. неустойки.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к  истцу о признании договора на оказание услуг от 14.02.2017 № 001 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 первоначальный  иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.09.2017 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске  отказать, встречный иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 001 на  оказание услуг по покраске изделий в цвета по шкале RAL.  

В п. 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты в течении 14 календарных  дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Истец во исполнение условий договора от 14.02.2017 № 001 по актам в период с  22.02.2017 по 6.03.2017 оказал услуги на сумму 616 558 руб. 29 коп.  

Ответчик по платежному поручению от 10.03.2017 № 31 перечислил на расчетный  счет истца 100 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору от  14.02.2017 № 001».  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила  516 558 руб. 29 коп.  

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензионное письмо от 24.03.2017, которое согласно почтовому  уведомлению получено представителем ответчика ФИО2 – 21.04.2017 (л.д 9-13).  Наличие работника по фамилии ФИО2, подтвердил свидетель ФИО3 в судебном  заседании суда первой инстанции от 24.07.2017.  

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора опровергаются представленными доказательствами.  

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается  документально, требование истца о взыскании 516 558 руб. 29 коп. долга судом первой  инстанции признано правомерным и подлежащим удовлетворению.  

При этом, в приложенных к исковому заявлению актах проставлена печать  ответчика и имеется подпись заказчика.  

При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших  услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в  частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит  положениям статьи 182 ГК РФ. Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.  

Свидетель Романов В.М в судебном заседании суда первой инстанции от  24.07.2017 пояснил, что печать общества хранилась в офисе, доступ к ней был у  начальника производства, менеджера, диспетчера, то есть в ограниченном пользовании.  

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий  договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.  

Ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.2 договора размером неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.  2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности  не заявил.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 543 руб. 94 коп. неустойки  (л.д 4), начисленной на сумму долга, за период с 13.03.2017 по 24.03.2017, по ставке 0,03  % судом первой инстанции признаны правомерным и соразмерным последствиям  нарушения обязательств ответчиком.  

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных  исковых требований по следующим основаниям.  

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор от 14.02.2017 № 001  подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем, истец просит  признать его недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.  

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно  непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии  контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).  

Ответчик по платежному поручению от 10.03.2017 № 31 перечислил на расчетный  счет истца 100 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по договору от  14.02.2017 № 001».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  частичной оплатой ответчик одобрил договор от 14.02.2017 № 001.  

Представленное в материалы дела письмо о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств не имеет правого значения, поскольку направлено исполнителю после  подачи иска в суд.  

Более того, по ходатайству истца по первоначальному иску в налоговую инспекцию  был направлен запрос о предоставлении заверенной копии декларации по НДС с книгой  покупок за 1 и 2 квартал налогоплательщика и получены документы, свидетельствующее  о том, что спорные услуги приняты к налоговому учету.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168,  183, 307, 309, 330, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд  первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во  встречном иске отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу   № А65-17294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин