ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-1678/2022

15.02.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (г. Сунжа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2022 по делу № А18-1678/2022 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее по тексту – общество) 783 719, 75 руб задолженности по договору № 572/18 от 25.10.2018 и 123 393,76 руб  неустойки.

            Решением суда от 27.10.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

 

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По утверждению заявителя, истец не доказал поставку товара по товарной накладной № 0000000024 от 17.01.2019 и наличие долга. Как следует из заключения специалиста от 17.10.2022 № 178/22, подписи в товарной накладной № 0000000024 от 17.01.2019, а также доверенности № 12 от 01.03.2019 выполнены не генеральным директором ООО «Транзит», а другим лицом. Оттиск простой круглой печати в указанных документах не принадлежит ответчику.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 572/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке, установленном договором (т.д. 1 л.д. 14-31)

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка нефтепродуктов по договору производится на базисе поставки «франко-автоцистерна». 

Согласно пунктам 5.3-5.5 договора покупатель обязан обеспечить подачу автоцистерны в пункт налива в сроки, согласованные им с поставщиком, и обеспечить вывоз груженных автоцистерн. Поставщик, в свою очередь, обязан дать поручение нефтебазе (нефтескладу) об отгрузке нефтепродуктов в количестве, указанном в дополнительном соглашении/счете на оплату. 

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму 72 475 816,15 руб, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 0000000013 от 11.01.2019, № 0000000015 от 14.01.2019, № 0000000017 от 15.01.2019 № 0000000021 от 16.01.2019,№ 0000000024 от 17.01.2019, № 0000000027 от 18.01.2019, № 0000000030 от 21.01.2019, № 0000000033 от 22.01.2019, №0000000035 от 23.01.2019, № 0000000038 от 24.01.2019, № 0000000041 от 25.01.2019, № 0000000043 от 28.01.2019, № 0000000045 от 29.01.2019, № 0000000049 от 30.01.2019, № 0000000311 от 04.02.2019, № 0000000313 от 05.02.2019, № 0000000315 от 06.02.2019, № 0000000319 от 07.02.2019, № 0000000322 от 11.02.2019, № 0000000330 от 15.02.2019, № 0000000333 от 18.02.2019, № 0000000338 от 21.02.2019, № 0000000340 от 22.02.2019, № 0000000342 от 25.02.2019, № 0000000346 от 26.02.2019, № 0000000350 от 27.02.2019, № 0000000352 от 28.02.2019, № 0000000596 от 04.03.2019, № 0000000598 от 05.03.2019, № 0000000601 от 06.03.2019, № 0000000604 от 11.03.2019, № 0000002959 от 12.11.2018, № 0000002960 от 12.11.2018, № 0000002975 от 16.11.2018, №0000002979 от 19.11.2018, № 0000002981 от 19.11.2018, № 0000002983 от 19.11.2018, № 0000002989 от 20.11.2018, № 0000003251 от 03.12.2018, №0000003253 от 04.12.2018, № 0000003254 от 04.12.2018, № 0000003258 от 05.12.2018, № 0000003261 от 06.12.2018, № 0000003266 от 10.12.2018, № 0000003268 от 11.12.2018, № 0000003268/1 от 11.12.2018,№ 0000003270 от 12.12.2018, № 0000003272 от 13.12.2018, № 0000003278 от 17.12.2018, № 0000003282 от 18.12.2018, № 0000003284 от 19.12.2018, № 0000003290 от 21.12.2018, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций; транспортными накладными №849 от 03.12.2018, № 850 от 04.12.2018, № 852 от 04.12.2018, № 583 от 04.12.2018, № 857 от 05.12.2018, № 861 от 06.12.2018, № 867 от 10.12.2018, № 868 от 11.12.2018, № 870 от 11.12.2018, № 871 от 12.12.2018, № 875 от 13.12.2018, № 878 от 17.12.2018, № 886 от 18.12.2018, № 889 от 19.12.2018, № 896 от 21.12.2018, № 8 от 11.01.2019, № 12 от 14.01.2019, № 19 от 16.01.2019, № 21 от 16.01.2019, № 24 от 17.01.2019, № 26 от 18.01.2019, № 28 от 21.01.2019, № 31 от 21.01.2019, № 32 от 22.01.2019, № 36 от 23.01.2019, № 40 от 24.01.2019, № 42 от 25.01.2019, № 44 от 28.01.2019, № 46 от 29.01.2019, № 48 от 29.01.2019, № 49 от 30.01.2019, № 58 от 04.02.2019, № 61 от 05.02.2019, № 63 от 06.02.2019, № 65 от 07.02.2019, № 71 от 11.02.2019, № 80 от 15.02.2019, № 83 от 18.02.2019, № 88 от 21.02.2019, № 90 от 22.02.2019, № 91 от 22.02.2019, № 92 от 25.02.2019, № 96 от 26.02.2019, № 99 от 27.02.2019, № 102 от 28.02.2019, № 104 от 04.03.2019, № 108 от 06.03.2019, № 112 от 06.03.2019, № 116 от 11.03.2019; счетами-фактурами на оплату (т.д. 1 л.д. 37-153, т.д. 2 л.д.1-31). 

Обществом товар оплачен частично на сумму 71 692 092,40 руб, в том числе третьими лица (ООО «Дольче», ООО «Альянс Строй Монтаж Сервис», ООО «Технометторг», ООО «Инком Ильянс», ООО ПФК «Северное сияние»), что подтверждается платежными поручениями и письмами об оплате (т.д. 2 л.д. 32-82).

Таким образом, по данным истца, на момент рассмотрения дела задолженность составила 783 719,75 руб. 

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности доказательства поставки товара и его частичной оплаты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон имели реальный характер.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору, компания обратилась с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй указанного Кодекса.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний, заверенными печатями организаций. При этом, товар принят обществом, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Вместе с тем, обществом оспариваются подлинность подписи генерального директора ФИО2 и печати, проставленных на товарной накладной № 0000000024 от 17.01.2019 и доверенности на выдачу товара № 12 от 01.03.2019 от имени ООО «Транзит».

В обоснование своего довода общество ссылается на заключение специалиста № 178/22 от 17.10.2022, выполненное во внесудебном порядке АНО Экспертно-криминалистическим центром «Судебная экспертиза» по заказу ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение внесудебной экспертизы № 178/22 от 17.10.2022, поскольку исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проводилось по копиям документов, в отсутствие оригиналов.

Кроме того, следует отметить, что общество не заявляло о фальсификации доказательства - товарной накладной № 0000000024 от 17.01.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, несмотря на данные обстоятельства, для проверки заявленного довода, определением от 18.01.2023 апелляционный суд предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 08.02.2023. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в том числе по предложению суда, приняв пассивную позицию по делу. 

Поскольку бремя доказывания неполучения товара лежит на ответчике, то его уклонение от проведения по делу экспертизы влечет отнесения на него риска несовершения необходимого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из материалов дела, согласно товарной накладной № 0000000024 от 17.01.2019 нефтепродукты получил ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019, а не по доверенности № 12 от 01.03.2019 подлинность, которой общество ставит под сомнение.

Кроме того, суд отклоняет довод апеллянта о том, что водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на транспортных средствах не вывозили товар, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации в суде первой инстанции не было заявлено.

При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд не вызвал не допросил водителей перевозивших груз, суд отклоняет как необоснованную.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что истец поставил ответчику товар на 72 475 816,15 руб, из которых ответчик оплатил 71 692 092,40 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне последнего долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества 123 393,76 руб пени за период с 20.02.2020 по 31.05.2022 в размере 1/300 от учетной ставки банковского процента за каждый день.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о взыскании неустойки в размере 1/300 от учетной ставки банковского процента за каждый день, соответствующего правового обоснования такого расчета суду не представил. Условиями договора поставки от 25.10.2018 не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку выполнения обязательств по оплате товара.

В этой связи, с учетом явного выраженного правового интереса истца направленного на стимулирование ответчика в кратчайший срок исполнить обязательство и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать требования истца о взыскании с ответчика неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный правовой подход основан на положениях статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая установленный факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 20.02.2020 по 31.05.2022 признал его арифметически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту - Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, в период действия указанного моратория, применительно к настоящему спору начиная с 01.04.2022, не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

При указанных обстоятельствах и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума № 7, суду первой инстанции следовало исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом раздела 9 договора № 572/18 от 25.10.2018 за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 составляют 102 609,21 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

783 719,75

20.02.2020

26.04.2020

67

6%

366

8 608,07

783 719,75

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

6 595,24

783 719,75

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 372,56

783 719,75

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

14 378,90

783 719,75

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

7 300,40

783 719,75

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 381,80

783 719,75

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

5 367,94

783 719,75

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

4 841,89

783 719,75

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

6 838,76

783 719,75

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 087,25

783 719,75

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

9 018,15

783 719,75

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

10 220,56

783 719,75

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 855,75

783 719,75

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

13 741,94

Итого:

771

6,20%

102 609,21

 

Принимая во внимание вышеизложенное, правомерным и обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 102 609,21 руб, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2022 по делу № А18-1678/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (г. Сунжа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 784,55 руб отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (г. Сунжа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 783 719,75 руб основного долга, 102 609,21 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 659 руб расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2022 по делу № А18-1678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (г. Сунжа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                               Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.