Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28405/2017

26 декабря 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», ОГРН 

<

***>, г. Озерск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮжУралСтройПроект», ОГРН 

<

***>,  г. Озерск Челябинской области, о взыскании 259 058 руб. 75  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, паспорт) после перерыва,

от ответчика – директор ФИО3 (решение от 07.10.2015, приказ от 19.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 141 950 руб. задолженности по договору на оказание услуг механизации от 14.09.2016 № 42/М, 117 108 руб. 75 коп. пени за период с 05.12.2016 по 05.09.2017, всего 259 058 руб. 75  коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказанные услуги не обеспечил. 

Определением суда от 18.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на оплату задолженности в полном объеме, в части пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 13.11.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения представителя открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 12.12.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2017 до 12 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца.

12.12.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 117 108 руб. 75 коп. пени за период с 05.12.2016 по 05.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 141 950 руб. задолженности по договору на оказание услуг механизации от 14.09.2016 № 42/М, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2017 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 141 950 руб. основного долга. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 117 108 руб. 75 коп. пени за период с 05.12.2016 по 05.09.2017.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг механизации от 14.09.2016 № 42/М (л.д.8-9), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику по его заявке сваебойную установку КГ-12 с обслуживающим персоналом, имеющим удостоверения на право управления им для работы на забивки свай, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату согласно договору (п. 1.1 договора).

3аказчик подает заявку на механизм по установленной форме в письменном виде не позднее чем за 2 рабочих дня до оказания услуг (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг механизма определяется сторонами исходя из расчета 380 руб. за один погонный метр с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, с учетом НДС.

Оплата производится авансовым платежом в размере 50 % стоимости услуг (п. 3.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течении 3 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета-фактуры. Если в течении 3-х рабочих дней заказчиком не получен отказ от акцепта первичных документов, то выполненные работы считаются принятыми (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора стороны ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производят сверку взаимной задолженности.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % с неуплаченной или уплаченной не в полном объеме суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016,  п. 6.2 договора предусмотрена пролонгация договора.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ от 01.10.2016 № 1302, от 21.10.2016 № 1303 (л.д. 12, 15), расчетные чеки (л.д. 11, 14, 17, 20, 23), счета-фактуры  от 01.10.2016 № 1302 на сумму 74 480 руб., от 21.10.2016 № 1303 на сумму 120 840 руб., от 31.10.2016 № 1395 на сумму 188 100 руб., от 18.11.2016 № 1512 на сумму 105 640 руб., от 30.11.2016 № 1555 на сумму 109 820 руб., всего 598 880 руб. (л.д. 10, 13, 16, 19, 22).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения  от 15.09.2016  № 41, от 02.11.2016 № 107, от 18.11.2016 № 119, от 28.12.2016 № 182, от 30.12.2016 № 202, от 06.02.2017 № 250, от 23.03.2017 № 289 на сумму 456 930 руб. (л.д. 25-31).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 141 950 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2017 № 124                               с требованием в течение 3 рабочих дней  с момента получения претензии погасить задолженность в размере 141 950 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой после принятия к производству суда искового заявления (платежное поручение от 04.10.2017 № 395 – л.д.52).

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 117 108 руб. 75 коп. пени за период с 05.12.2016 по 05.09.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,3 % с неуплаченной или уплаченной не в полном объеме суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащие исполнение денежного обязательства по договору на оказание услуг механизации от 14.09.2016 № 42/М, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, за период просрочки платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 15 614 руб. 50 коп. пени (л.д. 50).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком по делу является юридическое лицо, спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий договора на оказание услуг механизации, предусматривающего оказание услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки. 

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг определена в размере 0,3 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. 

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения. 

Указанный размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки или 365% в год) не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в силу ст. 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период.

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора арендатором, суду не представлено. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, а также соотношения величины пени с размером основного долга, приходит к выводу о том, что общая сумма пени (117 108 руб. 75 коп.) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011              № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения размера неустойки до 20 419 руб. 51 коп. с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей за весь спорный период.

Сумма долга

Период просрочки

Ставка 

Размер пени

141 950 руб.

05.12.2016 – 31.12.2016 (27 дней)

20 % 

(2 х 10 %)

141950 х 27 х 20 % : 366 = 2 094 руб. 34 коп.

01.01.2017 – 26.03.2017 (85 дней)

20 % 

(2 х 10 %)

141950 х 85 х 20 % : 365 = 6 611 руб. 37 коп.

27.03.2017 – 01.05.2017 (36 дней)

19,5 % 

(2 х 9,75%)

141950 х 36 х 19,5 % : 365 = 2 730 руб. 11 коп.

02.05.2017 – 18.06.2017 (48 дней)

18,5 %

(2 х 9,25%)

141950 х 48 х 18,5 % : 365 = 3 453 руб. 47 коп.

19.06.2017 – 05.09.2017 (79 дней)

18 %

(2 х 9 %)

141950 х 79 х 18 % : 365 = 5 530 руб. 22 коп.

Итого:

20 419 руб. 51 коп.

Суд считает, что неустойка в размере 20 419 руб. 51 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 06.09.2017 № 773, истец уплатил государственную пошлину в размере 8 181 руб. 75 коп.                      (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 259 058 руб. 75  коп. размер государственной пошлины составляет 8 181 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом

того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и должны быть взысканы с него в пользу истца в размере 8 181 руб.

Оставшиеся 00 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 06.09.2017 № 773, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1  ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройПроект» 141 950 руб. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в части неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» 20 419 руб. 51 коп. неустойки, а также 8 181 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» из федерального бюджета 00 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 № 773.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.