ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199862/19

город Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СД Сервис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 апреля 2019 года по делу № А40-199862/18, 

принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

 – правопреемник ООО «ТСК Новая Москва» 

к ООО УК "СД Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 б/н, 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 б/н, 

от третьего лица не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК Новая Москва» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "СД Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную горячую воду за май 2018г. в сумме 283 582 руб. 72 коп., неустойки за период с 21.03.2018 по 21.03.2019 в сумме 403 481 руб. 75 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Определением суда от 10.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.

Решением суда от 09.04.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 162 395,52 руб. и 200 000 руб. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца. Определением суда от 02.09.2019 г. ходатайство истца удовлетворено, произведена процессуальная замена истца на ПАО «МОЭК».

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «ТСК Новая Москва» (организация) и ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" (потребитель) был заключен договор горячего водоснабжения №02.03.00015ГВС.

По условию договора теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть горячую воду, а абонент обязуется принять горячую воду и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором горячего водоснабжения. 

Согласно п. 4.1 договора, стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему договору объема горячей воды, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора за расчетный месяц и соответствующего тарифа на горячую воду. Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. 

Пунктом 5.7. Договора установлено, что Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию и поставляемую горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

К указанному договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений от 31.12.2016, 18.04.2017, 31.12.2018.

ООО «ТСК Новая Москва» в соответствии с требованиями договора горячего водоснабжения за период с февраля по май 2018 года поставило ответчику  33 131,199 м3 горячей воды на сумму 5 701 007,89 рублей по тарифу, утвержденному приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.12.2016 №335-ТР.

Факт поставки ответчику горячей воды подтверждается счетами, актами о передаче документов, актами оказанных услуг. 

В нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком числится задолженности по оплате тепловой энергии в размере 283.582 руб. 72 коп. за май 2018 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору в размере 283 582 руб. 72 коп. и  неустойки в размере 403 481 руб. 75 коп. за период с 21.03.2018 по 21.03.2019. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

 Неустойка начислена на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 между истцом и ответчиком.  

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства, поступившие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы» не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате энергоресурсов в спорный период, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу №А40-199862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.С. Веклич

 Б.П. Гармаев