АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35142/2021

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.03.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.02.2022),

от третьего лица – ООО «Нижегородниистромпроект»: ФИО2 (доверенность от 28.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А43-35142/2021

 

по иску ФИО3 

 

к ФИО4

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Нижегородниистромпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 9 356 896 рублей 40 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован противоправными действиями директора акционерного общества «Нижегородниистромпроект» (далее – АО «Нижегородниистромпроект», Общество) ФИО4, выразившимися в заключении договора аренды нежилых помещений по заниженной цене, вопреки интересам Общества. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Суды исходили из того, что при заключении договора аренды нежилых помещений от 20.11.2003 в редакции пяти дополнительных соглашений директор Общества ФИО4 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Доказательства, позволяющие судам отнести спорный договор аренды к невыгодным для Общества сделкам, в материалы дела не представлены.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

По мнению кассатора, в основу оспариваемых судебных актов положено заключение судебной экспертизы, которое не может быть признано достоверным, поскольку при определении рыночной стоимости ставки арендной платы эксперт не учел ее размер, установленный в открытом доступе, например, на официальном сайте закупок, что повлекло занижение стоимости аренды, определенной экспертом. Факт занижения показателя рыночной ставки арендной платы, по мнению заявителя, подтверждается рецензией ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». 

Заявитель обращает внимание на то, что ставка арендной платы определена экспертом с учетом НДС, в то время как по договору аренды от 20.11.2003 размер арендной платы определен без НДС в виду освобождения арендодателя от уплаты данного налога. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву, а также его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.01.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 07.02.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 16.10.2000 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО «Нижегородниистромпроект» (в настоящее время – АО «Нижегородниистромпроект»).

Начиная с 2003 года директором АО «Нижегородниистромпроект» является ФИО4 

ФИО3 владеет акциями АО «Нижегородниистромпроект» в количестве 4614 штук. 

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2:

1) нежилое встроенное помещение № 19 (первый этаж), общей площадью 360,40 квадратного метра, условный номер объекта 52:18:06 00 00:0000:00553:АА1:П019; 

2) часть нежилого встроенно-пристроенного помещения № 20 (второй этаж, комнаты № 3 – 11, 11а, 12 – 21, 22а, 23а, 24, 24а, 47, 48, 51) общей площадью 548,40 квадратного метра, условный номер объекта 52:18:06 00 00:0000:00553:АА1:П020;

3) часть нежилого встроенно-пристроенного помещения № 21 (третий этаж, комнаты № 25, 25а, 47а, 48, 48а, 49а, 52) площадью 172,80 квадратного метра (общая площадь помещения составляет 296,70 квадратного метра) с кадастровым номером объекта 52:18:06 00 00:0000:00553:АА1:П021; 

4) часть нежилого встроенно-пристроенного помещения № 22 (надстройка, комнаты № 7 – 9) площадью 64,80 квадратного метра (общая площадь помещения – 85,40 квадратного метра) с условным номером 52:18:06 00 00:0000:00553:АА1:П022; 

5) часть нежилого встроенно-пристроенного помещения № 23 (подвал, комнаты № 5 – 6, 8 – 12, 12а, 13, 15, 24) площадью 246 квадратных метров (общая площадь помещения составляет 592,70 квадратного метра) с условным номером объекта 52:18:06 0000:0000:00553:АА1:П023. 

Между Обществом (арендодатель) и ООО «Домострой» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.2003 № 1/А (далее – договор), по условиям которого названное имущество было передано во временное владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями состоит из двух частей: 

1) 100 рублей – за 1 квадратный метр в месяц без учета НДС. Общая сумма арендной платы – 127 800 рублей без НДС; 

2) 30 процентов от балансовой прибыли (после уплаты всех предусмотренных налогов и сборов) арендатора – по данным бухгалтерского учета за каждый квартал в течение срока действия договора. 

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 30.12.2013 (пункт 6.1).

АО «Нижегородниистромпроект» и ООО «Домострой» 17.01.2004 заключили дополнительное соглашение № 1, которым скорректировали объекты аренды. 

Общество (арендодатель 1), ООО «Стройинвестсервис» (арендодатель 2), ООО «Доходный дом» (арендодатель 3) и ООО «Домострой» (арендатор) 01.07.2015 заключили дополнительное соглашение № 4, которым скорректировали объекты аренды и изменили размер арендной платы.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 20.11.2003 № 1/А (в редакции соглашения № 4) размер арендной платы установлен в сумме 133 рублей за 1 квадратный метр в месяц без налога на добавленную стоимость. Стороны договорились, что в случае, если в течение срока действия договора арендодатель 1, арендодатель 2 и арендодатель 3 будут являться плательщиками НДС размер арендной платы, указанный в настоящем пункте, не изменяется (то есть не увеличивается на сумму НДС). Общая сумма ежемесячной арендной платы, подлежащая уплате арендатором за пользование арендуемыми помещениями арендодателю 1, составляет 64 319 рублей 

АО «Нижегородниистромпроект» (арендодатель 1), ООО «Стройинвестсервис» (арендодатель 2), ООО «Доходный дом» (арендодатель 3) и ООО «Домострой» (арендатор) 01.07.2016 заключили дополнительное соглашение № 5. 

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции соглашения № 5) общая сумма ежемесячной арендной платы, подлежащая уплате арендатором за пользование арендуемыми помещениями арендодателю 1, составила 64 319 рублей. 

Названные организации 01.09.2018 заключили дополнительное соглашение № 5, согласно которому пункт 6.1 договора аренды изложен в новой редакции: «Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 30 декабря 2028 года». 

От имени арендодателя (АО «Нижегородниистромпроект») договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны директором общества ФИО4 

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 20.11.2003 и дополнением к нему от 17.01.2004. 

ФИО3 посчитал, что передача имущества (нежилых помещений) во временное пользование осуществлена по заниженной цене, и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в интересах АО «Нижегородниистромпроект». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, позволяющие суду отнести спорный договор аренды к невыгодным для Общества сделкам.

Кроме того, суд указал, что директор Общества ФИО4 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, основания для признания его действий недобросовестными отсутствовали. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему подписаны в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. При этом у акционеров общества на момент заключения договора, дополнительных соглашений к нему (за исключением соглашения от 07.11.2022) не имелось разногласий по выбранной модели хозяйственной деятельности общества с 2003 года в отношении принадлежащих обществу помещений (сдача в аренду всей площади помещений общества с предоставлением арендатору права сдавать помещения в субаренду; затраты по содержанию, ремонту помещений возложены на арендатора). 

Впоследствии выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора с целью определения рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями в период с 01.11.2018 по 01.02.2022 по ходатайству ответчика суд назначил в ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» судебную экспертизу. В заключении от 12.09.2022 № 295 эксперт установил рыночную стоимость ставки арендной платы в указанный период в следующем размере: в нежилых помещениях, расположенных в подвале (кадастровый номер 52:18:0060145:339), – 240 рублей; в нежилых помещениях, расположенных на третьем этаже (кадастровый номер 52:18:0060145:337), – 493 рубля; в нежилых помещениях, расположенных в надстройке (кадастровый номер 52:18:0060145:338), – 493 рубля.

Названное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Между тем судами не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В процессе судебного разбирательства истец указывал на наличие оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта. В частности, он обращал внимание судов на несоответствие между установленной экспертом средней стоимостью объектов оценки и их реальной стоимостью. В подтверждение данной позиции ФИО3 представил в материалы дела договоры субаренды спорных нежилых помещений и отчеты оценщиков. Кроме того, при заключении договора субаренды № 509 от 06.02.2019 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу проводился анализ рынка недвижимости, по результатам которого был определен размер арендной платы, превышающий установленный экспертом.

Данные обстоятельства в совокупности с ходатайством истца о проведении повторной экспертизы должны были побудить суд осуществить более детальное исследование обстоятельств дела и доводов ФИО3 с целью устранения возникших противоречий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, поддержанные апелляционным судом, сделаны преждевременно.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно оценить доводы участников процесса, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы для выяснения существенных обстоятельств дела, связанных с определением рыночной стоимости ставки арендной платы в спорный период; принять во внимание существенные обстоятельства, о которых заявляли стороны при рассмотрении спора, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 – 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А43-35142/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов