ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8868/2022

19 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей: Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2023 по делу № А84-8868/2022 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» об отмене обеспечительных мер, 

принятых в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего «Крымэнергомонтаж» ФИО2 к ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) 

При участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2023 №113/2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

конкурсный управляющий ФИО2 (посредством системы онлайн-заседаний).

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя суда от 17.11.2022 (дата объявления резолютивной части 15.11.2022) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.03.2023). Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2023 (дата объявления резолютивной части 30.03.2023) общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» (далее также – должник, ООО «Крымэнергомонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 30.08.2023). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

18.04.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее также – ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж») о признании недействительными сделок:

- мировое соглашение от 18.03.2022 заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в рамках дела № 56-39440/2020;

- соглашение о взаимозачете от 08.04.2022, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж».

04.10.2023 от конкурсного управляющего ООО «Крымэнергомонтаж» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» в пределах суммы 53 460 126, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» в пределах суммы в размере 53 460 126,77 руб.

06.10.2023 от ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2023 в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» в пределах суммы 53 460 126,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ответчику ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» было отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» также приводит довод о том, что наличие наложенных обеспечительных мер в отношении имущества Общества может повлечь остановку строительства социально значимых объектов, что негативно скажется на неопределенном круге лиц, не затронутых обособленным спором по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2023.

В судебном заседании от 05.12.2023 объявлен перерыв до 12.12.2023.

30.11.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором последний просил апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, снятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомантаж» о признании недействительными сделками: мировое соглашение от 18.03.2022, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и ЗАО «Трест Севзапэнергомантаж» в рамках дела № 56-39440/2020; - соглашение о взаимозачете от 08.04.2022, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и ЗАО «Трест Севзапэнергомантаж».

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что наложенный арест, по существу, не будет ограничивать права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохранят существующее положение.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку находит доводы управляющего о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» в пределах суммы 53 460 126, 77 руб., недостаточно убедительными и отмечает следующее.

Так обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что заявитель, выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб кредиторам.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» указало, что принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заявителя в пределах суммы 53 460 126,77 руб. являются преждевременными и препятствуют нормальной экономической деятельности общества ввиду того, что служба судебных приставов, исполняя определение арбитражного суда в виде наложения ареста на имущество Общества, накладывает арест на расчетные счета ответчика, тем самым ограничивает право использование денежных средств.

ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» также приводит довод о том, что наличие наложенных обеспечительных мер в отношении имущества Общества может повлечь остановку строительства социально значимых объектов, что негативно скажется на неопределенном круге лиц, не затронутых обособленным спором по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суд, в частности, предполагает разумность и обоснованность примененных обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам, чьи требования обеспечены запретом и не рассмотрены в настоящее время, значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомантаж» о признании недействительными сделками: мировое соглашение от 18.03.2022, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и ЗАО «Трест Севзапэнергомантаж» в рамках дела № 56-39440/2020; - соглашение о взаимозачете от 08.04.2022, заключенного между ООО «Крымэнергомонтаж» и ЗАО «Трест Севзапэнергомантаж», а также с целью сохранения существующего положения сторон и обеспечения интересов должника и его кредиторов.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на избежание исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом заявленных требований, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика, что служба судебных приставов, исполняя определение арбитражного суда в виде наложению ареста на имущество ответчика, накладывает арест на расчетные счета ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж», что тем самым по факту ограничивает право использование денежных средств.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» следует, что размер основных средств ответчика составляет 613 481 000,00 рублей что значительно превышает размер обеспечения.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что вывод такого количества активов за время рассмотрения заявления о признании сделки недействительной повлечет неблагоприятные последствия для ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж», в связи с тем, что расходы по выводу активов значительно превысят сумму обеспечения.

Исходя из изложенного, ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на избежание исполнения судебного акта, а также, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной экономической деятельности ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж», судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» в пределах суммы в размере 53 460 126,77 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного обособленного спора, принятые определением 05.10.2023 по настоящему делу, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2023 года по делу № А84-8868/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2023 по делу № А84-8868/2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. Калашникова

 

        Л.Н. Оликова