﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24301/2018

15 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» Одинцовой Г.Д. (доверенность от 24.09.2019 № 179-19, документ о высшем юридическом образовании (копия диплома), паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-24301/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ИНН 7734266656, ОГРН 1067799026195, далее – АНО «КИТ КИ», истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее – АО «Полюс Красноярск», ответчик) о расторжении договора поставки № ПК236-18 от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод им. Калинина».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

АНО «КИТ КИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор подлежит расторжению ввиду невозможности его исполнения, что соответствующие доказательства представлены в деле, однако судами оценены неверно; утверждает, что возбуждение дела о банкротстве является существенным изменением обстоятельств, повлекших для истца последствия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель АНО «КИТ КИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АНО «КИТ КИ» (поставщик) и АО «Полюс Красноярск» (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2018 № ПК236-18, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определялись в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту – спецификации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель обязался произвести оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100% цены товара подлежат уплате в течение 45 дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки.

В силу пункта 10.1. договора споры, возникающие из договора, подлежали рассмотрению в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. В случае недостижения сторонами соглашения, по истечении срока рассмотрения претензии споры должны  быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1. договора).

Договор вступал в силу с момента его подписания и действовал по 31.12.2018.

Если к моменту окончания действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из условий договора или спецификации, то срок действия договора продлевался до полного выполнения сторонами таких обязательств (пункт 11.1. договора).

Из материалов дела также следует, что 29.06.2017 АНО «КИТ КИ» (заказчик, заказчик-давалец) и общество с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод им. Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ»; исполнитель, организация-переработчик) заключили договор № 06-29, согласно которому исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик – принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика. 

Договор действовал по 31.12.2017 (пункт 9.2. договора).

АНО «КИТ КИ» перечислило ООО «БЭМЗ» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 № 4162 на сумму 300 000 рублей, от 25.05.2018 № 4220 на сумму 5 456 827 рублей 95 копеек, от 09.06.2018 № 4969 на сумму 1 822 250 рублей, от 19.06.2018 № 5229 на сумму 3 034 665 рублей, от 03.08.2018 № 7553 на сумму 5 635 807 рублей. 

АНО «КИТ КИ» передало ООО «БЭМЗ» материалы, что подтверждается накладными от 15.05.2018 № 192, от 15.05.2018 № 193, от 15.05.2018 № 191, от 15.05.2018 № 214, от 17.05.2018 № 205, от 21.05.2018 № 213, от 22.05.2018 № 215, от 23.05.2018 № 229, от 28.05.2018 № 228, от 04.06.2018 № 328.

Определением от 25.01.2018 по делу № А60-72820/2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ЗАО «Завод Припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 по делу № А60-72820/2017 требования ЗАО «Завод Припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Определением от 13.08.2018 по делу № А60-72820/2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Письмом от 06.07.2018 исх. № 30-1/55 ООО «БЭМЗ» уведомило АНО «КИТ КИ» о том, что завод находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем возможны нарушения поставок принятых договорных обязательств.

Письмом от 18.07.2018 № 1322 АНО «КИТ КИ» предложило АО «Полюс Красноярск» расторгнуть договор поставки от 15.05.2018 № ПК236-18 по соглашению сторон, либо рассмотреть возможность заключения соглашения о передаче договора в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ.

Письмом от 30.07.2018 вх. № 787 АО «Полюс Красноярск» сообщило АНО «КИТ КИ» о наличии интереса в поставке истцом товара и об отказе от расторжения договора поставки от 15.05.2018 № ПК236-18 по соглашению сторон.

Согласно калькуляции стоимости на единицу и количество изделий на изготовление электродвигателя АО4-355МА-8У2 132/750 380В IM1031 к договору от 29.06.2017 № 06-29 дальнейшее исполнение договора приведет к убытку для исполнителя в размере 1,18%.

АНО «КИТ КИ» представило переписку между АО «Полюс Красноярск» и ООО «БЭМЗ».

В письме от 10.01.2019 № 30/1 внешний управляющий ООО «БЭМЗ», выражая надежду на взаимовыгодное сотрудничество, сообщил, что электродвигатели АО4-355МА-8У2 (132, кВт, 750об/мин, 3808660В, IР64, IM1031) нетипичны для серийного производства и являлись разработкой конструкторского бюро Барачинского электромеханического завода; разработка электродвигателей велась по техническому заданию АО «Полюс Красноярск».

Письмом от 25.01.2019 № 216исх-08/19 АНО «КИТ КИ» запросило у внешнего управляющего ООО «БЭМЗ» Шеваренко Л.М. техническую документацию на двигатели АО4-355МА-8У2.

Согласно сведениям сайта почты России письмо от 29.01.2019 № 10881231075565 получено Шеваренко Л.М.

07.02.2019 АНО «КИТ КИ» представило оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту – ООО «БЭМЗ» за период с 15.05.2018 по 18.03.2019.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, АНО «КИТ КИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 15.05.2018 № ПК236-18.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судами, возникшие на основании спорного договора правоотношения по поставке регулируются положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Часть 4 статьи 451 ГК РФ указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на факт нахождения производителя в процедуре банкротства и возможные, с учетом этого, нарушения поставки товара. Истец утверждал, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик, возражая против иска, настаивал на сохранении договорных отношений.

Как усматривается из материалов дела, договор № ПК236-18 от 15.05.2018 заключен на поставку ответчиком истцу электродвигателей ООО «БЭМЗ» (производитель). В отношении производителя на дату заключения названной сделки было возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-72820/2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки, переписку сторон по вопросам исполнения спорных обязательств, сообщения производителя об ухудшении его экономического положения, арбитражные суды правильно указали, что сам по себе факт нахождения производителя в процедуре банкротства, в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком соответствующих обязательств, равно как и при неподтвержденности невозможности предвидения такой ситуации в момент заключения спорной сделки, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

При этом суды также верно отметили, что в настоящем случае истец при принятии решения о заключении договора и определении его условий должен был и мог учесть возможные риски изменения экономических условий, в том числе ухудшения экономической конъюнктуры, неисправности контрагентов.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров должника в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления или конкурсного производства (статья 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поэтому последствия отказа арбитражного управляющего от исполнения договора должника регламентируются статьей 453 ГК РФ «Последствия изменения и расторжения договора». Согласно этой статье при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, статями 9, 65 АПК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-24301/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко