Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16825/2020

04 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А33-16825/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Академстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ПСК «Омега», ответчик) о взыскании 158 663 рублей 14 копеек денежных средств на основании договора подряда от 21.12.2012 № 98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИЦ КНЦ СО РАН, учреждение), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в размере 153 663 рублей 14 копеек убытков, 5 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2021 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 831 рубль 57 копеек убытков, 1 147 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО ПСК «Омега» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о равной доле ответственности сторон в образовавшихся убытках, а также о том, что недостатки в выполненных работах не относятся к явным; указывает на истечение срока исковой давности по рассматриваемому иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Академстрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Академстрой» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации – ФИЦ КНЦ СО РАН) является застройщиком объекта – многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь.

21.12.2012 между ООО «Академстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО ПСК «Омега» (подрядчиком) заключен договор подряда № 98 на строительство многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь.

Факт выполнения ООО ПСК «Омега» работ по строительству и их сдача генеральному подрядчику подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты по форме КС-2, КС-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года по делу № 2-155/2018 исковые требования ФИО2 к застройщику вышеуказанного жилого дома ФГБНУ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя удовлетворены в размере 270 663 рублей 14 копеек, в том числе 5 000 рублей компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что причины образования недостатков носят производственный характер, являются  следствием  некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

19.11.2018 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату денежных средств                             ФИО2 в размере 270 663 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа ФС от 02.03.2018 № 024133166.

ООО «Академстрой» возместило 270 663 рубля 14 копеек ФИЦ КНЦ СО РАН в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Указывая на то, что выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-155/2018 подтверждают наличие вины подрядчика в возникновении строительных недостатков в квартире № 28 жилого дома, истец (генеральный подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 706, 720, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из нарушения ООО «Академстрой» предусмотренных статьей 720 ГК РФ порядка приемки выполненных работ, уведомления ООО ПСК «Омега» о выявленных недостатках, посчитав, что спорные недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 названной статьи истец не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ; отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что с момента, когда ООО «Академстрой» возместило 270 663 рубля 14 копеек ФИЦ КНЦ СО РАН (14.11.2018), в этот момент у истца образовались убытки, а иск предъявлен 22.05.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя требования истца в сумме 76 831 рубля 57 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30 июля 2021 года, обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности подрядчика, но и генерального подрядчика, организовавшего и контролировавшего выполнение всего объема работ на объекте.

Проверяя соответствие качества выполненных работ технической документации, генеральный подрядчик непосредственно осуществлял приемку работ, выполненных подрядчиком, подписывал акты (по форме КС-2).

Судами не приняты во внимание обстоятельства того, что в рассматриваемом случае генеральный подрядчик вместе с подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в отношении качества работ.

Таким образом, отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ответственность за качество выполненных работ должен нести как генеральный подрядчик, так и подрядчик.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в частности решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года по делу № 2-155/2018, судом с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ, а также стоимости их устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 года). По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что квартира, принадлежащая ФИО2, находящаяся в спорном жилом доме, имеет строительно-монтажные недостатки, а именно недостатки отделочных покрытий стен и перегородок (неровности поверхностей плавного очертания, неровности плоскости), покрытий пола (отклонения поверхности покрытия от плоскости, дефекты отделочного слоя в виде волн линолеума, отсутствие заполнения межшовного пространства кафельной плитки пола) и потолка (отклонения поверхности потолка от горизонтали), монтажа оконных блоков (в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробке оконного блока имеются трещины, отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков) и внутриквартирных инженерных сетей (отопительные приборы установлены не по уровню). Причины образования недостатков носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 153 663 рубля 14 копеек. Кроме того, в рамках дела № 2-155/2018 была проведена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой на оконном блоке выявлены следы образования наледи и холодные зоны, в местах которых присутствуют следы продувания, что свидетельствует о некачественном примыкании створок оконных блоков к раме.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года по делу № 2-155/2018, изложенные в постановлении от 30 июля 2021 года указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о равной доле ответственности генерального подрядчика и подрядчика в образовавшихся убытках, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76 831 рубль 57 копеек, то есть 50 % от стоимости недостатков, возмещенной генеральным подрядчиком застройщику.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что возложение ответственности исключительно на истца (генерального подрядчика), по сути, приведет к полному освобождению от ответственности лица, непосредственно допустившего нарушение требований СНиП при производстве работ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанции установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела данным судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности по рассматриваемому иску не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Академстрой» ссылалось на возникновение у него убытков в виде возмещенных расходов на устранение недостатков выполненных ООО ПСК «Омега» работ. Для данного вида требований применяется общий срок исковой давности, который на момент подачи иска не истек.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства об исковой давности не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А33-16825/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко