АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А13-611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., 

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-611/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера», место нахождения: 150049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», место нахождения: 160028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о признании дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 1 к договору от 12.10.2017 № Ч006 ничтожным и о взыскании 2 399 523 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по данному договору. 

Определением от 18.03.2019 суд выделил в отдельное производство требование о признании дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 1 ничтожным. Делу присвоен номер № А13-5700/2019. 

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами и тем самым лишил ответчика возможности опровергнуть представленные в дело доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Заводом (заказчиком) заключен договор от  12.10.2017 № Ч006, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по реконструкции двух ячеек РП-1 главного корпуса (инвентарный № 1450300007.0007), двух ячеек РП-3 КПЦ (инвентарный                        № 1450300006.0003) согласно прилагаемой Спецификации № Ч006/01 (Приложение № 1 к договору). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы согласно Спецификации № Ч006/01, которая является неотъемлемой частью договора. 

Разногласия по договору сторонами урегулированы в протоколе разногласий от 08.11.2017. 

В соответствии с разделами 2 и 3 договора сроки начала и окончания работ, стоимость работ, порядок и сроки оплаты стороны договорились установить в Спецификации. 

В пункте 1 Спецификации сторонами согласована стоимость выполняемых работ в размере 2 499 523 руб. 20 коп. 

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3 Спецификации – в течение 80 дней с момента заключения договора; порядок оплаты работ (пункт 2 Спецификации) – в течение 60 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ. 

В дополнительном соглашении от 19.02.2018 № 1 сторонами увеличен срок завершения работ в части прокладки кабеля до 10.05.2018. 

По окончании выполнения работ стороны подписали акт от 10.05.2018 № ЧС000000014 на сумму 2 499 523 руб. 20 коп., в котором заказчик указал, что работы выполнены в полном объеме и в срок; претензий и замечаний по объему, качеству и срокам у него не имеется. 

Стороны не оспаривают факт частичной уплаты Заводом выполненных работ на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 № 1 стороны установили, что полный расчет по договору (на сумму 2 399 523 руб. 20 коп.) заказчик осуществит в следующем порядке: до 31.10.2018 включительно - 800 000 руб. 00 коп., до 30.11.2018 включительно - 800 000 руб. 00 коп., до 29.12.2018 включительно - 799 523 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на нарушение определенного в дополнительном соглашении от 16.10.2018 № 1 порядка оплаты работ и оставление соответствующей претензии без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы Обществом выполнены и приняты Заводом; доказательств, свидетельствующих об оплате этих работ, в материалы дела не представлено; сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, правомерно удовлетворили иск. 

Доводы подателя жалобы, касающиеся неполучения искового заявления, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом ответчику по юридическому адресу последнего, поступило адресату, а доказательств, подтверждающих, что не было вручено ему по обстоятельствам, от него не зависящим, Заводом не представлено. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А13-611/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева