ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51880/2018

город Москва                                                           Дело № А40-206600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-206600/17, вынесенное судьей Архиповой Ю.В. 

по иску ЗАО "Энерго - Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ГУ Тульское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ, МИФНС России № 12 по Тульской области о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭНЕРГО СТАЛЬ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к БАНКУ ВТБ (ПАО) о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в сумме 1 420 311,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 817,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-206600/17 исковые требования удовлетворены в взыскания   убытков  в размере 490 373,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 342,54 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО)   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») По мнению заявителя пеня по страховым  взносам относится ко второй очереди текущих  платежей.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу № А68-7894/2013 в отношении ЗАО "ЭНЕРГО СТАЛЬ" введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой к счету истца были выставлены инкассовые поручения межрайонной МИФНС по Тульской области № 11, Отделением Пенсионного фонда России по Тульской области о взыскании текущих платежей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инкассовых поручений № 894 от 21.06.2017, № 2335 от 29.06.2015, № 11502 от 30.11.2015, № 1421 от 12.05.2015, № 8317 от 24.02.2016.

ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) (далее – Ответчик, Банк) произвело списание с расчетного счета истца денежных средств в качестве уплаты налога/страховых взносов в размере 848 498,31руб.

Истцом  также  заявлено о списании ответчиком страховых  взносов на основании платежного поручения  № 4629 от 17.08.2017 на  сумму 267 329,60руб. без ведома  управляющего истца.    

Истцом  также заявлено о неправомерном исполнении ответчиком  инкассового поручения № 8317 от 24.02.2016 на  сумму 490 373,20 руб. 

По мнению  истца  при списании с расчетного счета последнего указанных сумм была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков. являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 490 373,20 руб. по платежному поручению №8317 от 24.02.2016г., во взыскании оставшейся суммы убытков отказано истцу, поскольку нарушений очередности совершения платежей ответчиком допущено не было.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  истца возбуждено 19.11.2013, все требования во исполнении которых Банком проведены списания на основании инкассовых поручений возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно в силу положений ст.5 Закона о банкротстве являлись текущими платежами.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014г. № 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36, суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относится к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о несостоятельности (банкротстве), (например, если был погашен текущий платеж).

В силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из п. 8 Обзора требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

При этом согласно п. 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в порядке ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Штрафные санкции, начисленные в отношении должника за неисполнение обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по аналогии с разъяснениями п. 9 Обзора учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Апелляционная жалоба не содержит опровержения того, что из представленного в материалы дела инкассового поручения № 8317 от 24.02.2016 на  сумму 490 373,20 руб. усматривается, что в графе «назначение платежа» указано, в том числе, «доначисление пени по тек. обязательствам за 2 кв.2015г.». 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу  о том,  что  Банк не был вправе исполнять инкассовое поручение № 8317 от 24.02.2016, указанное поручение подлежало возврату Банком, в связи с чем понесенные истцом убытки в сумме 490 373,20 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Банком обязательств по проведению проверки указанного поручения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 490 373,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,  что требования истца о взыскании убытков в сумме 929 938,20 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба в указанном размере именно в результате действий (бездействия) БАНКА ВТБ (ПАО), свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков, истец не представил.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку и убытки, и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, а наложение двух мер ответственности за одно и тоже нарушением не допускается в силу общих принципов российского законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-206600/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Н. Янина

Судьи:           Е.А. Ким

Б.В. Стешан